Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1572/2012 ~ М-1284/2012 от 07.06.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа2012 года судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Зайцева И.Н.,

при секретаре Кунафиной С.А.,

ознакомившись в открытом судебном заседании с гражданским делом №2-1572/2012 по иску Колупаевой С.В. к Чесняк Т.И. о признании права собственности на недвижимое имущество, в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Колупаева С.В. обратилась в суд с иском кЧесняк Т.И. о признании права собственности на недвижимое имущество- <...> доли жилого дома <адрес>, в порядке наследования после смерти отца- К.В,И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что она является собственником <...> долей спорного жилого дома №, расположенного по <адрес>. <...> данного дома принадлежит Чесняк Т.И.Собственником <...> спорного жилого дома до настоящего времени числится ее дедушка- К.И.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти дедушки фактически приняла наследство его супруга- К.Г.И., которая проживала с наследодателем и являлась собственником <...> долей жилого дома <адрес>. Она владела и пользовалась имуществом, принадлежащее умершему, как своим собственным, то есть фактически приняла наследство после смертиК.И.Н. Еебабушка- К.Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти в наследство вступили дети- К.В,И. (на <...> доли жилого дома) и Чесняк Т.И. (на <...> долю жилого дома). Они фактически унаследовали <...> долю спорного жилого дома, которую унаследовалабабушка- К.Г.И. после смерти дедушки К.И.Н., не оформив свидетельство о праве на наследство, в связи с чем доля отца- К.В,И. в наследственном имуществе увеличилась пропорционально наследуемым долям на <...> доли, а Чесняк Т.И. на <...> долю.К.В,И. после смерти матери проживал до смерти в доме своих родителей по <адрес>, фактически он владел ипользовался наследственным имуществом.К.В,И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Она, являясь единственным наследником первой очереди, приняла наследство после смерти отца, обратившись в шестимесячный срок к нотариусу, в связи с чем ей выдано свидетельство праве на наследство на <...> доли спорного жилого дома.

Определением суда от13 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчиковпривлеченыМежрайонная ИФНС ПРФ № по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области.

Истец-Колупаева С.В., ответчик-Чесняк Т.И., представители соответчиков- Межрайонной ИФНС ПРФ № по Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили.

Третьи лица- представитель администрации города Нижний Тагил, нотариус Путинцева И.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.17, 34).

Согласно п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела усматривается, что истец-Колупаева С.В., ответчик-Чесняк Т.И., представители соответчиков- Межрайонной ИФНС РФ № по Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области не явились на судебные заседания, назначенные на23 августа 2012 года и 31 августа 2012 года.Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ч.1 п.3 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное суд находит, что исковое заявлениеКолупаевой С.В. к Чесняк Т.И. о признании права собственности на недвижимое имущество, в порядке наследования,подлежит оставлению без рассмотрения, а уплаченная государственная пошлина почеку- ордеру № отДД.ММ.ГГГГ возврату.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявлениеКолупаевой С.В. к Чесняк Т.И. о признании права собственности на недвижимое имущество, в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Возвратить государственную пошлину Колупаевой С.В. в размере <...> р., уплаченную по чеку- № отДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить Колупаевой С.В.,что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья-      И.Н. Зайцева