Приговор по делу № 1-374/2019 от 27.05.2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров М.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

представителя потерпевшей стороны Западно-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству – ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, причинившие особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь на берегу реки Сулак на территории пос. Гл. <адрес>, более точное место и время дознанием не установлены, действуя умышленно, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, незаконно, в нарушение требований ст. ст. 11, 34 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а так же вопреки требованиям пункта 16.4 Правил рыболовства для Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея специального разрешения (лицензии) на ловлю рыбы, используя щадящие орудия лова типа «паук» и «черпак», добыл и извлек из водной среды рыбу частиковой породы по виду: каспийский рыбец - 553 экземпляра, причинив государству, с учетом такс для исчисления размера взыскания ущерба, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, особо крупный ущерб на сумму 511 525,00 руб.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены.

Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшей стороны Западно-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству – ФИО5 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, при этом просил взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу государства в лице Западно-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, в счет возмещения причиненного преступлением ущерб – 511525 рублей.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП Сулакского ТПП УМВД РФ по <адрес> ФИО7 (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в автомобиле ВАЗ 2114 за государственными регистрационными номерами М502ВК/05 обнаружена рыба частиковых видов «рыбец» 553 экземпляра и орудия лова (л.д. 3-6);

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он выехал в пос. Гл. Сулак на рыбалку. Поймав рыбы примерно на 30-40 кг. Он выехал за своим братом Бисланом, забрал его и хотел выехать в <адрес>, в <адрес> их остановили сотрудники полиции для проверки документов. При осмотре автомобиля в багажном отсеке обнаружили рыбу «рыбец», которую он выловил вечером, и орудия лова. Сотрудники полиции спросили у него, откуда рыба, он ответил, что поймал на речке. После чего рыбу в количестве 553 экземпляра и орудия лова изъяли и собрали материал о незаконном вылове рыбы. Лицензии на вылов водных биологических ресурсов у него не имеется (л.д. 46-48);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5, согласно которым неправомерными действиями ФИО1, заключающимся в незаконной добыче водных биологических ресурсов, а именно рыбы «рыбец» в количестве 553 экземпляра, государству причинен особо крупный ущерб на сумму 511 525 рублей (л.д. 63-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование водные биологические ресурсы, в количестве 553 экз., относятся к семейству карповые - Cyprinidae, которые представлены видом Vimba vimba persa- каспийский рыбец. Согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018г. № сумма ущерба, нанесенного незаконным выловом рыб семейства карповых по виду «рыбец» в количестве 553 экз., составляет - 511 525,00 рублей. В целом согласно органолептики, в виду отсутствия сомнительных признаков, рыба классифицируется как «свежая», и пригодная для употребления в пищу (л.д. 88-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непосредственным объектом осмотра является морозильная камера, расположенная в ООО «ГОЛДФИШ». В задней части камеры обнаружена свежезамороженная рыба частиковых видов, «рыбец». Рыба имеет естественную окраску наружных покровов, имеет характерный для «рыбца». На территории ТПП Сулакский УМВД РФ по <адрес>, во дворе были осмотрены орудия лова, изъятые у ФИО1, а именно удочка с катушкой, сачок и лесочная косынка (76-83);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыба частиковых видов «рыбец» - 553 экземпляра, орудия лова - удочка, косынка и сачок, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Рыба хранится в морозильной камере ООО «ГОЛДФИШ» в пос. Гл. Сулак <адрес>, орудия в камере хранения Управления МВД России по <адрес> (л.д. 76-85);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ остановки и осмотра автомашины ФИО1, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанной видеозаписи вещественным доказательством по делу (л.д. 68-73).

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимого троих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества и постановить считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с тем, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью подсудимому не назначается, поскольку совершенное им деяния не связано с профессиональной деятельностью или наличием должности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения, причиненного преступлением ущерба в пользу государства в лице Западно-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству – 511525 рублей (пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, перечислив указанную сумму на следующие реквизиты: УФК по РД (Западно-Каспийское ТУ Росрыболовства) ИНН 0562073871, КПП 057201001, р/сч 40№ в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России <адрес>, ОГРН 1090562000143, БИК 048209001, КБК 07№, ОКТМО 82701000.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

DVD-диск с видеозаписью с записью от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомашины за государственными регистрационными знаками М502ВК/05, хранящийся в материалах дела, хранить там же;

Рыба частиковых видов «рыбец» - 553 (пятьсот пятьдесят три) экземпляра, хранящаяся в морозильной камере ООО «ГОЛДФИШ», расположенной в пос. Гл.

<адрес>, обратить в доход государства;

косынка лесочная, удочка и рыболовный сачок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: