Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2017 (2-5393/2016;) ~ М-4975/2016 от 31.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/17 по иску Кутольвас В.П., Ракитиной В.П., Власовой В.П. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога, третьему лицу ООО «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» - о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на станции Чапаевск Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован Кутольвас В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился истцам сыном, братом и отцом. Утрата близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства – гибель Кутольвас В.В. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда просят взыскать с ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в их пользу по 350 000 рублей, в пользу Ракитиной Л.В. взыскать расходы на погребение в размере 54 830 рублей, а также расходы на нотариальные услуги в пользу Кутольвас В.П. в размере 1080 руб., в пользу Рактиной Л.В. и Власовой Д.В. каждой по 980 руб.

В судебном заседании представитель истцов Сайфутдинова Л.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным выше, просила иск удовлетворить, просила взыскать в пользу Ракитиной Л.В. расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в размере 5 456 руб. 60 коп.

Истцы Ракитина Л.В. и Власова Д.В. в судебном заседании 21.12.2017г. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить, дополнили, что смерть Кутольвас В.В. является невосполнимой потерей в их семье. При жизни он был жизнерадостным, никогда не высказывал мыслей о суициде, алкоголем не злоупотреблял.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Бегизардова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что 08.09.2016 года грузовым поездом № <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован Кутольвас В.П., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 36,40,41,47).

В соответствии с актом медицинского исследования (л.д. 36-39), причиной смерти Кутольвас В.В. последовала от травматических разрывов грудной аорты, левого легкого, печени и селезенки, приведших к массивной кровопотере. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Кутольвас В.В. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,09 %, что соответствует опьянению средней тяжести.

Факт смерти Кутольвас В.В. подтверждается справкой о смерти, в которой причиной смерти указано – сбит поездом (л.д.10).

Таким образом, судом установлено, что смерть Кутоьвас В.В. наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близким родственникам, независимо от его личностных качеств, поэтому сам факт смерти Кутольвас В.В. - сына истца Кутольвас В.П., брата истца – Ракитиной Л.В., отца истицы Власовой Д.В., что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака (л.д.11-14), свидетельствует о наличии нравственных страданий истцов, связанных с данным событием, что в силу ст.151 ГК РФ расценивается как причинение истцам морального вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом, суд приходит к выводу о том, что действия Кутольвас В.В. являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

В связи с чем, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 1083 ГК РФ, суд находит заявленный размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет в пользу истцов в размере 80 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Стороной ответчика, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов о наличии в действиях потерпевшего признаков суицида. Материалы дела таких доказательств не содержат.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, а в соответствии со ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не может учитываться при возмещении расходов на погребение.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд приходит к выводу, что расходы, произведенные истцом Ракитиной Л.В. на погребение и на проведение поминального обеда в день похорон, не противоречат требованиям ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Размер расходов подтверждаются кассовыми чеками на общую сумму 54 830 рублей (л.д. 15,16,17,18), в связи с чем, суд находит исковые требования в части возмещения расходов на погребение законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца Ракитиной Л.В. по оплате проезда представителя в размере 5456 руб. 60 коп., а также расходы, связанные оформлением доверенности, в пользу Кутольвас В.П. в сумме 1080 руб., в пользу Ракитинй Л.В. в сумме 980 руб., в пользу Власовой Д.В. – в сумме 980 руб. (л.д. 19,20,21), поскольку указанные доверенности оформлены для представления интересов истцов по данному делу по факту травмирования Кутольвас В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты, которой истцы были освобождены при подаче иска в размере 2 144 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутольвас В.П., Ракитиной В.П., Власовой В.П. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу Кутольвас В.П., Ракитиной В.П., Власовой В.П. компенсацию морального вреда в размере 80.000 (восьмидесяти тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Ракитиной В.П. расходы на погребение и поминальный обед в размере 54 830 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 980 руб. и расходы по оплате проезда представителя к месту судебного разбирательства в размере 5 456 руб. 60 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Власовой В.П. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 980 руб., в пользу Кутольвас В.П. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1080 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере 2144 руб.90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 января 2017 года

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина