Решение по делу № 2-2410/2016 ~ М-2009/2016 от 12.04.2016

        2-2410 (2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисициной М.Н. к Елизарьевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лисицина М.Н. обратилась в суд с иском к Елизарьевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2013г. между КПК СФ «Мигзайм» и гражданкой Елизарьевой О.С. был заключен договор займа №, по которому должнику были переданы денежные средства в размере 5 000 руб. Согласно п. 1.2 договора займа должник взял обязательства по возврату денежных средств не позднее 16.03.2013г. в полном объеме. Кроме того, должником взяты обязательства по оплате процентов из расчета 2% от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами на дату указанную в п. 1.2. договора, т.е. не позднее 16.03.2013г. Однако, ни в указанные сроки, ни по состоянию на сегодняшний день, обязательств по договору должником выполнено не было. 19.01.2016г. между истицей и КПК СФ «Мигзайм» был заключен договор уступки требования (цессии) №76, согласно которому право требования по договору займа № от 02 марта 2013 года, перешло к заявителю Лисициной М.Н. в тех же объемах, которые предусмотрены договором займа № от 02.03.2013г. Задолженность ответчицы за период с 02 марта 2013 года по 18 января 2015 года по подлежащим уплате процентам составляет 105 200 рублей (из расчета 2% в день от суммы займа, что составляет 100 руб. на количество дней пользования денежными средствами 1052 дней. В связи с чем, просит взыскать с Елизарьевой О.С. сумму основного долга по договору займа в размере 5 000 руб., проценты по договору займа в размере 105 200 руб., всего 110200 руб., а также оплату представительских расходов в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 404 руб., всего 123604 руб. (л.д. 2-4).

Определением суда от 18.04.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КПК СФ «Мигзайм» (л.д. 1).

Истец Лисицина М.Н, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, согласно текста искового заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 61, 64).

Представитель истца ООО «РИО» Сулейманова Ю.Р., действующая по доверенности от 31.03.2016г., просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 76, 77).

Третье лицо КПК СФ «Мигзайм», будучи надлежащим образом извещенный о времени и дне слушания судебным извещением, возвращенным ФГУП Почта России» по истечению срока хранения, в зал судебного заседания не явился по неизвестной суду причине, об отложении дела не ходатайствовал, возражения относительно исковых требований не представил (л.д. 61, 67-68).

Ответчик Елизарьева О.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и дне слушания судебным извещением как по месту регистрации, так и по адресу фактического проживания, указанного ею в договоре, возвращенным ФГУП Почта России» по истечению срока хранения, в зал судебного заседания не явилась по неизвестной суду причине, об отложении дела не ходатайствовала, возражения относительно исковых требований не представила (л.д. 61, 62-63, 65-66, 73-74). В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела по правилам заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 ст. 384 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 02 марта 2013 года между КПК СФ «Мигзайм» и Елизарьевой О.С. на основании ее заявления заключен договор займа № по условиям которого КПК СФ «Мигзайм» передал Елизарьевой О.С. денежные средства в сумме 5000 руб. на срок до 16 марта 2013 г. под 2% в день.

В силу п. 1.3. договора займа от 02.03.2013г. настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа. Факт подписания настоящего договора подтверждает факт передачи денежных средств. Денежные средства ответчиком получены 02.03.2013 года.

В установленный договором срок до 16.03.2013 г. ответчик задолженность в сумме 5000 руб. и проценты на указанную сумму не выплатил (л.д. 7-8, 10). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 4.1. договора займа № от 02.03.2013г. заключенного с Елизарьевой О.С. заимодавец вправе без ограничения уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. (л.д. 8).

19 января 2016 г. между Лисициной М.Н. и КПК СФ «Мигзайм» заключен договор уступки требования (цессии) № 76, на основании которого право требования задолженности по договору займа от 02.03.2013 г. с Елизарьевой О.С. в полном объеме передано Лисициной М.Н. (л.д. 15-16).

Уведомление об уступке права требования направлено Елизарьевой О.С. 23.01.2016г. (л.д. 17, 18, 19, 21, 22).

Суд, установил, что Елизарьева О.С. взятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, в нарушение условий договора займа, с 02 марта 2013 года до настоящего времени сумму займа и проценты не возвратила, поэтому с нее подлежат взысканию в пользу Лисициной М.Н. проценты за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором займа. Суд признал расчет процентов, представленный истцом, верным, соответствующим условиям договора займа и периоду просрочки, в соответствии с которым сумма процентов за период с 02 марта 2013 года по 18 января 2015 года (1052 дня) составила 105000 рублей (5000 рублей х 2% х 1052 дня).

Итого долг составил сумму 110200 руб. (5000 руб.+105200 руб.).

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено и судом не установлено. В связи с чем, сумма задолженности в размере 110200 рублей подлежит взысканию с Елизарьевой О.С. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному требованию.

В связи с чем, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3404 рублей, что подтверждается чеком-ордером на указанную сумму (л.д.5), подлежат возмещению за счет ответчика Елизарьевой О.С.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны в разумных пределах.

Из представленных материалов дела следует, что 19 января 2016 года между ООО «РИО» и Лисициной М.Н. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 33-36). Лисицина М.Н. 19.01.2016 года оформила доверенность ООО «РИО» на представительство ее интересов в суде (л.д. 40, 41, 42-49, 53-54). 31.03.2016 года ООО «РИО» в лице его генерального директора ФИО3 оформило доверенность на имя Сулеймановой Ю.Р., с которой заключен трудовой договор 31.03.2016г. (л.д. 37-39), на представительство интересов Лисициной М.Н. в суде (л.д. 53-54). Стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из категории дела, характера и объем оказанной юридической помощи в виде консультаций, изучения документов, составления искового заявления о взыскании денежных средств на основании договора уступки (цессии), подача иска, что отражено в акте выполненных работ, в соответствии с принципом разумности, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, считая заявленную сумму в размере 10 000 рублей явно завышенной, суд полагает необходимым взыскать с Елизарьевой О.С. в пользу заявителя в счет возмещения понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Таким образом, в пользу Лисициной М.Н. надлежит взыскать с Елизарьевой М.Н. 115604 руб.(110200 руб. сумма долга + 2 000 руб. судебные расходы на представителя + 3404 рублей расходы по государственной пошлине).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лисициной М.Н. удовлетворить.

    Взыскать с Елизарьевой О.С. в пользу Лисициной М.Н. сумму долга по договору займа в размере 110200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей и возврат госпошлины в сумме 3 404 рублей, а всего 115604 (сто пятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016г.