Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2013 ~ М-1352/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-2276/28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Рыбаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Славмо» к Абрамовичу А. М. о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец является кредитором ООО «Экопродукт». Сумма задолженности заказчика составляет <данные изъяты> коп. В обеспечение исполнения обязательства ООО «Экопродукт» по договору поставки между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик принял на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО «Экопродукт». Истцом в адрес поручителя заказчика по договору поставки было направлено претензионное обращение с требованием об оплате задолженности в связи с выполнением условий договора по поставке продукции. Однако обязанность по выплате ОАО «Славмо» задолженности и неустойки в общей сумме <данные изъяты> коп. ни ООО «Экопродукт», ни Абрамовичем А.М. не исполнена. Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции, не исполненные ООО «Экопродукт», подлежат исполнению ответчиком, принявшим на себя по договору поручительства солидарную ответственность по обязательствам заказчика, истец просит взыскать с Абрамовича А.М. в свою пользу <данные изъяты> коп. задолженности по договору поставки и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Экопродукт».

В судебном заседании представитель истца Новикова С.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, не возражала о постановлении по делу решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третье лицо ООО «Экопродукт» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще извещено судом о дате и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Славмо» и ООО «Экопродукт» был заключен договор оптовой поставки № по условиям которого ОАО «Славмо» обязуется передать ООО «Экопродукт» продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене согласно утвержденным оптовым ценам поставщика. В соответствии с п. 2.2 договора количество и ассортимент поставляемой продукции определяются сторонами в заявках в день, предшествующий отгрузке. Согласно п. 4.4 договора покупатель производит оплату поставляемой продукции в течение трех рабочих дней с даты поставки. Оплата за поставляемую продукцию производится покупателем по факту приемки продукции на основании накладных и счетов-фактур с указанием ассортимента, количества и цены с учетом НДС. За нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня просрочки платежа. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору и возмещения иных убытков, понесенных поставщиком вследствие ненадлежащего исполнения договора покупателем (п. 5.1).

Представленными в копиях в материалы дела товарными накладными установлено обстоятельство поставки истцом ООО «Экопродукт» продукции на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно произведенному истцом расчету задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «Экопродукт», Абрамовичем А.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, ОАО «Славмо» на основании п. 5.1 заключенного договора ООО «Экопродукт» исчислена неустойка, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Славмо» с одной стороны и Абрамовичем А.М. с другой стороны был заключен договор поручительства № согласно п. 1.1 которого Абрамович А.М. обязался в полном объеме отвечать перед ОАО «Славмо» за исполнение ООО «Экопродукт» обязательств в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Славмо» и ООО «Экопродукт». В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Экопродукт» обеспеченного поручительством обязательства, Абрамович А.М. отвечает перед кредитором всем своим имуществом солидарно с ООО «Экопродукт» в том же объеме, что и Общество, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору, штрафных санкций, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств.

В силу ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, учитывая, что по смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, а согласно ст. 516 ГК РФ если покупатель не оплатил поставленные товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности в связи с неисполнением ООО «Экопродукт» обязательств по договору оптовой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части причитающейся оплаты в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Славмо» удовлетворить.

Взыскать с Абрамовича А. М. в пользу Открытого акционерного общества «Славмо» <данные изъяты> коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 22 марта 2013 года.