Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2013 (1-682/2012;) от 30.11.2012

Дело № 1-47/2013г.                                    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     16 января 2013 г.                              

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске

в составе:

председательствующего судьи    Корниенко А.Н.,

при секретаре             Аджигитовой Д.А.,

с участием гособвинителя Андреевой А.Г.,

защитника адвоката     Наследникова В.Н.,

подсудимого Ткачук А.С.,

потерпевшего        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ткачук А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В ИЛ:

    Ткачук А.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление им совершено в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов возле магазина «Держава» около <адрес> между Ткачук А.С. и неустановленным лицом, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, произошла ссора. В ходе ссоры Ткачук А.С., на почве возникшей неприязни, действуя совместно и в группе с неустановленным лицом, умышленно с целью причинения телесных повреждений нанесли ФИО4 несколько ударов руками и ногами по голове и телу. Своими действиями Ткачук А.С. совместно с неустановленным лицом причинил ФИО4 закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, множественных ссадин, кровоподтеков в области лица, поверхностных ран в области левой ушной раковины, в правой заушной области, в правой височно-теменной области, ссадины волосистой части головы, ран в области спинки носа, в лобной области головы, которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, т.е. длительное расстройство здоровья и квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Ткачук А.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он(Ткачук) в состоянии алкогольного опьянения находился вместе с парнем по имени Алексей у магазина «Держава» около <адрес> и просил продавца заварить ему лапшу. Подошедший Борисов стал вмешиваться в его разговор с продавцом, предложил отойти от магазина в сторону. Отойдя метра на полтора-два от окошка магазина, Борисов первый ударил его(Ткачука) рукой в лицо и тогда он(Ткачук) нанес Борисову удар кулаком по лицу, они упали, стали бороться с Борисовым, в это время подбежал парень по имени Алексей и раза два ударил Борисова ногой по телу. Он(Ткачук) встал на ноги и также ногой один или два раза ударил Борисова по телу, после чего ушел от магазина.

Кроме признания вины подсудимым, виновность Ткачука в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он подошел к магазину «Держава» около <адрес> и стал ждать своей очереди купить сигареты. Два парня в грубой форме требовали от продавца заварить им лапшу и порезать на кусочки колбасу. Продавец(как теперь знает Головенкина) отказалась выполнять их требования. Он(Борисов) попытался объяснить парням, что продавец не обязана им заваривать лапшу и резать колбасу. Один из парней(как теперь знает Ткачук) взял его(Борисова) под руку и ударил кулаком по лицу, от чего он(Борисов) потерял сознание и очнулся только в Канской ЦГБ. После выписки из больницы он(Борисов) встречался с Ткачуком, который признавался ему, что избивал его с малознакомым парнем по имени Алексей.

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей суду, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве продавца в магазине «Держава» по <адрес>. К ней подошел ранее знакомый Ткачук с каким-то парнем, который стоял рядом с магазином. Торговля осуществлялась через окошко. Ткачук высказал несколько раз требование заварить ему лапшу, она отказалась выполнять требование Ткачука, тогда Ткачук с использованием нецензурной брани вновь стал требовать заварить кипятком ему лапшу, вел себя агрессивно. Стоявший рядом с магазином Борисов попросил Ткачука не ругаться на нее(Головенкину), Ткачук, схватил Борисова за руку и стал удерживать. Борисов попытался оттолкнуть от себя Ткачука, но Ткачук нанес удар рукой в голову Борисова, Борисов, защищаясь, тоже ударил рукой Ткачука. Затем Ткачук ударил лбом по голове Борисова, тот упал на землю. Ткачук и второй парень стали ногами избивать лежащего на земле Борисова. Она(Головенкина) видела как Ткачук пинал по голове Борисова. Затем Ткачук поднял Борисова, который был без сознания и еще несколько раз ударил его рукой по голове. Возле магазина постоянно горит искусственное освещение в ночное время и она(Головенкина) хорошо видела весь конфликт и как Ткачук со вторым парнем избивали Борисова, т.к. они все время были в поле ее зрения. Она(Головенкина) вызывала «скорую помощь», полицию и рассказала приехавшим сотрудникам полиции о том, что Борисова избивали Ткачук и незнакомый парень.

- исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей в ходе предварительного следствия, что во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ Борисов решил сходить в магазин «Держава». Позже ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Борисов находится в ЦГБ <адрес>, поехала к нему в палату в Канскую ЦГБ, лицо у Борисова было синее, глаза заплывшие, на лбу швы( л.д. 34).

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе предварительного следствия пояснил, что во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо магазина «Держава» по <адрес> он увидел парня(как потом узнал Борисова), у которого было разбито все лицо, текла кровь, он хрипел. Продавец магазина сказала, что Борисова избили двое парней, она вызвала «скорую помощь». Корженевский помог погрузить Борисова в машину «скорой помощи». Продавец магазина указала на Ткачука, сказав, что он с другим парнем избивали Борисова. Он(Ликин) подошел к Ткачуку, и стал с Корженевским держать Ткачука, но тот вырвался и убежал от них и от сотрудников полиции.(л.д.35)

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям ФИО7 (л.д.37,36,38).

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо магазина «Держава» по <адрес> она с мужем Ликиным увидела лежащего недалеко от магазина парня, у которого было разбито все лицо, текла кровь, он хрипел. Продавец магазина сказала, что парня избили двое парней, она вызвала «скорую помощь». Она(ФИО10) вызвала полицию. (л.д.38).

- устным сообщением ФИО10, зарегистрированным в 2 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МО МВД РФ «Канский» о том, что возле магазина «Держава» по <адрес> была драка(л.д.6)

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у Борисова после поступления в Канскую ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, множественных ссадин, кровоподтеков в области лица, поверхностных ран в области левой ушной раковины, в правой заушной области, в правой височно-теменной области, ссадины волосистой части головы, ран в области спинки носа, в лобной области головы, которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, т.е. длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. ( л.д. 24-27).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует вышеописанные действия подсудимого Ткачук А.С. по п.«г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Такая квалификация обусловлена тем, что из показаний как самого Ткачук, так и показаний потерпевшего Борисова, свидетеля Головенкиной, заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ткачук А.С. совместно с неустановленным лицом умышленно нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего Борисова, в том числе и в голову, причинив вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

Исследованные в судебном заседании данные, характеризующие личность Ткачук, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого не дают оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать Ткачук вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Ткачук А.С., характеризующегося отрицательно по месту жительства как неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, лица, на которого поступали жалобы на недостойное поведение в быту(л.д. 51).

Смягчает его наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем рассказа об обстоятельствах преступления, явка с повинной, каковой суд признает объяснение, данное Ткачук до возбуждения уголовного дела (л.д. 18-19), наличие ряда соматических заболеваний.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего Борисова, как об этом просит защитник адвокат Наследников В.Н., по мнению суда, не имеется, поскольку утверждения Ткачука о том, что первым нанес удар потерпевший опровергаются тем, что:

-во-первых, потерпевший Борисов категорически отрицает нанесение первым удара Ткачуку,

-во-вторых, свидетель Головенкина указывает, что Ткачук первым схватил Борисова за руку и стал удерживать. Борисов попытался оттолкнуть от себя Ткачука, но Ткачук нанес удар рукой в голову Борисова, после чего стал избивать Борисова один, а затем и со вторым парнем. Таким образом, из показаний свидетеля Головенкиной следует, что конфликт с потерпевшим и избиение потерпевшего начал Ткачук, а Борисов лишь пытался избежать нападения со стороны Ткачука. По тем же основаниям суд считает, что не имеется оснований для квалификации действий Ткачука по ч.1 ст.114 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение вреда здоровья средней тяжести при превышении пределов необходимой обороны, так как никакого нападения со стороны Борисова не было. Наоборот, нападение на Борисова было именно со стороны Ткачука. При этом суд не находит оснований для признания причинения вреда здоровью в состоянии аффекта, т.к. у Ткачука не было признаков сильного душевного волнения, исходя из пояснений самого Ткачука и свидетеля Головенкиной, действия Ткачука носили последовательный характе<адрес> того, в судебном заседании достоверно установлено, что противоправного поведения со стороны потерпевшего Борисова не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что Ткачуку А.С. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания(в том числе, и условное лишение свободы как об этом просит гособвинитель Андреева А.Г.) не будет отвечать целям уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ, и принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения Ткачуку более мягкого наказания, чем предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку вышеуказанные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поскольку Ткачук, причиняя средней тяжести вред здоровью нанес не один, а несколько ударов руками и ногами потерпевшему Борисову.

Суд считает, что только реальное лишение свободы будет способствовать более полному исправлению осужденного.

При этом в силу п.а ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, нанесения Ткачуком вместе с неустановленным лицом множества ударов по телу Борисова, а также данных о личности Ткачука, который в течение октября 2011г.-2012г. привлекался к административной ответственности, суд считает, что Ткачуку следует назначить отбывание наказания не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима, т.к. этим будет достигнут наибольший эффект принудительных мер воздействия.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ткачук А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Ткачук А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                Корниенко А.Н.