Решение по делу № 2-1442/2020 от 02.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной С.Е.,

при секретаре Плаховой А.В.,

с участием помощника прокурора города Кузнецка Пензенской области Кротова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Антиповой М.В. к Тихонову Д.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Антипова М.В. обратилась в суд с иском к Тихонову Д.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что 23 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Тихонов Д.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту с целью проведения независимой оценки. О проведении осмотра виновнику было сообщено заблаговременно посредством отправки телеграммы на адрес, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении. В соответствии с экспертным заключением № сумма причиненного ущерба составила 98900 руб.

19.09.2020 г. виновнику ДТП была направлена досудебная претензия, на которую до настоящего момента ответ не получен.

Таким образом, на основании вышеуказанного, с виновника подлежит взысканию денежная сумма в размере 98900 рублей – стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, 5100 рублей – стоимость проведения независимой оценки, 242,76 рублей - стоимость услуг по оплате Почты России.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, полагает, что с виновного лица подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в 30 000 рублей, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия и при осуществлении дальнейших действий истец находилась на восьмом месяце беременности. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие и его последствия пагубно повлияли на ее физическое и нравственное состояние.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст.151,1101,1064 ГК РФ, Антипова М.В. просит суд взыскать с Тихонова Д.А. 98900 руб. – стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению; 5100 руб. – стоимость проведения независимой экспертизы; 30000 руб. – моральный вред; 242 руб.76 коп. - расходы на оплату телеграммы.

В судебное заседание истец Антипова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и просила удовлетворить.

Ответчик Тихонов Д.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела по адресу места регистрации, имела места неудачная попытка вручения, судебная корреспонденция возвращена отправителю. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик был извещен дополнительно телефонограммой о дате, месте и времени судебного заседания. Тем самым, ответчик, действуя добросовестно, имел возможность знать о наличии в суде возбужденного гражданского дела по данному иску, так как такие сведения общедоступны. Ходатайств об отложении дела слушанием, уважительности причин неявки, ответчик суду не представил. При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3-5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в его отсутствие.

Суд, выслушав, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере, установленном судом, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП с участием Тихонова Д.А., ФИО1, ФИО3, ФИО2 приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 22.08.2020, в 18 часов 20 минут, по адресу <адрес> водитель Тихонов Д.А. управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Сирокко», государственный регистрационный знак №, которая в результате дорожно-транспортного происшествия совершила столкновение с транспортным средством марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Антиповой М.В., под управлением ФИО3 и с транспортным средством марки «Фольксваген ГРЗ», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 9.10, п.11 ПДД РФ.

При этом автогражданская ответственность водителя Тихонова Д.А. в установленном законом порядке не была застрахована.

Данные обстоятельства установлены судом из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № от 07 мая 2020 г., постановления по делу об административном правонарушении № 18810277206400638729 от 22.08.2020 г. в отношении Тихонова Д.А. по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении № 18810277206400638745 от 22.08.2020 г. в отношении Тихонова Д.А. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277206400638729 от 22.08.2020 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Тихонов Д.А., допустивший нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из исследованных судом документов следует, что водитель ФИО3 правила дорожного движения не нарушал. В результате ДТП у автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Антиповой М.В. повреждено: задние катафоты, бампер задний, накладка бампера заднего, крышка багажника.

Суд принимает во внимание, что при составлении указанных выше документов об административном правонарушении Тихонов Д.А. не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, своей виновности в его совершении. При таких обстоятельствах суд считает обстоятельство виновности Тихонова Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2020, установленным.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомашине «KIA RIO», государственный регистрационный знак № Антипова М.В. обратилась в ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ, оплатив сумму в размере 5100,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 2 от 04.09.2020.

В соответствии с экспертным заключением № 3253430 от 07.09.2020 итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № составляет 98900 руб.

От ответчика Тихонова Д.А. каких-либо доказательств относительно объема повреждений и, соответственно, стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный истцу материальный ущерб был возмещен ответчиком в добровольном порядке, материалы дела не содержат.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность Тихонова Д.А. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, возмещение причиненного имуществу Антиповой М.В. вреда подлежит возмещению в общем порядке согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца Антиповой М.В. о взыскании с ответчика Тихонова Д.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 98900 рублей.

Являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Антипова М.В. находилась на 8-ом месяце беременности (что подтверждается свидетельством о рождении ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Антипова М.В. и ФИО3, эпикризом обменной карты медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антиповой М.В.), в связи с чем, безусловно, испытала нравственные и физические страдания, опасаясь не только за свое здоровье, но и за здоровье будущего малыша, а также то, что стороной ответчика не доказано, а судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшей Антиповой М.В., влекущих в силу ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ освобождение от ответственности.

При данных обстоятельствах в совокупности, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации), суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Тихонова Д.А. в пользу Антиповой М.В. в размере 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебными издержками могут быть признаны, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомашине марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № Антипова М.В. обратилась в ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ, оплатив сумму в размере 5100,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 2 от 04.09.2020.

Исходя из изложенного, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того Антипова М.В. понесла расходы на отправку телеграммы ответчику Тихонову Д.А. для извещения его о дате осмотра поврежденного транспортного средства.

Данные расходы подтверждаются кассовым чеком № 3108850/103/001 от 26.08.2020 на сумму 242,76 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче иска Антиповой М.В. не была оплачена государственная пошлина в сумме 3467 рублей, исходя из размера исковых требований 98900 руб., а также 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, данную сумму следует взыскать с ответчика Тихонова Д.А. в пользу муниципального образования г.Кузнецк Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98900 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5100 (░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 242 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3467 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░