Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2012 (2-904/2011;) ~ М-935/2011 от 28.09.2011

Дело № 2-9/2012 года Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Боровск 13 января 2012 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Жудова Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.А.,

С участием истца Антонова Е.А., представителя третьего лица (жилищной комиссии) Отливанова В.В., представителя ответчика командира в/ч Данилюка А.В., представителя ответчика ГУП МО «Мособлстройцнил» Баранова А.А., представителя ответчика ГЖИ – Евстигнеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Е.А. к Государственной жилищной инспекции Калужской области, Государственному унитарному предприятию Московской области «Мособлстройцнил» и командиру войсковой части 3694 о признании необоснованным экспертного заключения об оценке технического состоянии квартиры, обязании принять меры для получения заключения о категории технического состояния стеновой панели, устранении значительного дефекта стеновой панели

установил:

Антонов Е.А. обратился в суд с иском ответчикам в котором поставил вопрос о признании необоснованным экспертного заключения ГУП Московской области «Мособлстройцнил» и его несоответствие предписанию Государственной жилищной инспекции Калужской области.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и дополнив их просил признать необоснованным и неполным ответ на второй вопрос в экспертном заключении ГУП Московской области «Мособлстройцнил» от ДД.ММ.ГГГГ и его несоответствие предписанию Государственной жилищной инспекции Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать Государственную жилищную инспекцию Калужской области принять меры для получения заключения о категории технического состояния стеновой панели, обязать командира войсковой части 3694 получить заключение о категории технического состояния стеновой панели с устранением значительного дефекта в виде трещины, раскрытием более 0,2 мм и оформлением акта освидетельствования работ.

В обоснование иска Антонов Е.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии войсковой части 3694 ему на состав семьи из трех человек распределили двухкомнатную <адрес>. При осмотре указанной квартиры он обнаружил, что наружная несущая стеновая панель имеет трещины и следы, свидетельствующие о ее ремонте. По его заявлению и по результатам проверки, Государственная жилищная инспекция Калужской области выдало войсковой части предписание провести инструментальное обследование стеновой панели специализированной организацией. Такое обследование было проведено специалистом ГУП «Мособлстройцнил», подготовившим экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой в ответе на второй вопрос являются неполными и необоснованными. Так, эксперт, делая вывод о том, что трещина № в стеновой панели исправлена и не влияет на качество продукции не произвел расчет параметров панели в соответствии с действующими ГОСТами, не установил степень ее повреждения, в том числе с использованием специальных технических приспособлений, не исследовал обстоятельства и средства ремонта панели. Поскольку необъективное экспертное заключение послужило поводом для прекращения проверки по его заявлению и не побуждает войсковую часть к исправлению дефектов панели, он просит иск удовлетворить, так как в итоге нарушается его право на безопасность жилого помещения.

Ответчик – командир войсковой части 3694 в лице представителя Данилюка А.В., а также третье лицо на стороне ответчика – жилищная комиссия войсковой части 3694 в лице представителя Отливанова В.В. иск не признали, пояснив суду, что жилой <адрес> в 2010 году передан в собственность МО ГП «<адрес>» за исключением ряда квартир, в том числе и <адрес>, предоставленной истцу решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира находится в собственности Российской Федерации. Истец Антонов Е.А. под различными предлогами квартиру принимать не желает, договор служебного найма не заключает, в жилое помещение не вселяется. Такие действия истца вызваны желанием получить квартиру большей жилой площади, которая по закону ему не положена, что подтверждено судебными решениями, принятыми по иску его сына Антонова М.Е. Стеновая панель действительно имела трещины, которые при ее монтаже были устранены., что подтверждено экспертным заключением, подготовленным в порядке выполнения предписания Государственной жилищной инспекции со стороны войсковой части. Считают, что стеновая панель не имеет каких-либо значительных дефектов, подлежащих устранению. Просят в иске отказать.

Ответчик ГУП МО «Мособлстройцнил» в лице Баранова А.А. иск не признал, сославшись на то, что по заявлению войсковой части 3694 было произведено исследование стеновой панели <адрес> на предмет наличия трещин и выяснения вопроса о влиянии указанных трещин на эксплуатационные свойства панели. По результатам осмотра были сделаны выводы, согласно которым панель действительно имела малозначительные трещины, а также несквозную трещину, раскрытием боле 0,2 мм, отремонтированную цементным раствором. Иных дефектов панель не имеет. Полагает, что экспертиза по поставленным вопросам проведена в полном объеме. Просит в иске отказать.

Ответчик – Государственная жилищная инспекция Калужской области в лице Евстигнеевой Е.И. иск не признала, пояснив суду, что по заявлению Антонова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена стеновая панель его квартиры. В ходе осмотра были обнаружены волосяные трещины на внешней стороне панели в районе оконного проема, сквозных трещин не выявлено, следов промерзания панели не имелось. По результатам осмотра было принято решение выдать войсковой части предписание с целью более детального обследования стеновой панели силами специализированной организации. Войсковая часть предписание выполнила, представив соответствующее экспертное заключение.

Третье лицо на стороне ответчиков – администрация муниципального образования городского поселения «<адрес>» извещенная судом о времени и месте слушания дела своего представителя в судебное заседание не направила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом, решением жилищной комиссии войсковой части 3694 от ДД.ММ.ГГГГ истцу Антонову Е.А. на состав семьи из трех человек распределена <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.5).

Из объяснений представителей ответчика командира войсковой части и третьего лица жилищной комиссии, не оспаривавшихся Антоновым Е.А., следует, что в квартиру истец фактически не вселяется, ссылаясь на дефект стеновой панели.

Так, жилой дом, в котором расположена <адрес>, представляет собой 5-ти секционный, 9-ти этажный 178-квартирный жилой дом, стены которого действительно выполнены из трехслойных железобетонных панелей, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию на л.д.19-20 г.<адрес>.

Из акта проверки эксплуатационного состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Государственной жилищной инспекцией <адрес> была осмотрена стеновая панель <адрес>. В ходе осмотра в стеновой панели были выявлены трещины в районе оконного проема (л.д.14).

По результатам осмотра панели, войсковой части 3694 со стороны Государственной жилищной инспекции выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инструментального обследования стеновой панели специализированной организацией (л.д.15).

По заявлению войсковой части 3694 Государственным унитарным предприятием <адрес> «Мособлстройцнил» проведено исследование стеновой панели на предмет наличия трещин и их влияния на эксплуатационные свойства панели.

В соответствии с экспертным заключением ГУП МО «Мособлстройцнил» № от ДД.ММ.ГГГГ стеновая панель имеет наклонные трещины в наружном железобетонном слое. Раскрытие трещины № по рисунку № составляет до 0,2 мм., раскрытие трещины № составляет более 0,2 мм., которая отремонтирована цементным раствором. Следов промерзания панели не обнаружено, внутренний отделочный слой не нарушен, что указывает на целостность внутреннего железобетонного слоя. Трещина № является значительным дефектом, однако ввиду устранения трещины при производстве строительно-монтажных работ, указанный дефект перестал влиять на качество панели (п.2.3 заключения, выводы экспертизы).

В судебном заседании представитель третьего лица - жилищной комиссии Отливанов В.В. пояснил, что причин, препятствующих заселению истца в квартиру не имеется, на внешней стороне стеновой панели имеются следы заделывания трещин, что ранее уже было установлено в ходе осмотра. Каких-либо значительных дефектов у панели, требующих устранения не имеется.

Указанные пояснения также подтверждаются актом внешнего осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, г.<адрес>).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду истцом не представлено.

Выводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме отвечают на поставленным перед экспертным учреждением вопросы, требования предписания Государственной жилищной инспекции войсковой частью выполнены.

Функции Государственной жилищной инспекции определены в разделе 3 Положения, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из определенной названным нормативным актом компетенции жилищной инспекции, полномочия у суда вмешиваться в деятельность Государственной жилищной инспекции <адрес>, таким образом, как этого требует истец, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Антонову Е.А. в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Антонову Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: