Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2011 от 18.07.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2011 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Ширяевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК ОРАНТА» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № № Самарской области мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания ОРАНТА» в пользу Зотова С.А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.»

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

установил:

Истец Зотов С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК ОРАНТА» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением С. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Зотову С.А Виновным в ДТП был признан С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК ОРАНТА». Ответчик выплатил Зотову С.А. страховую выплату за повреждение автомобиля, однако утрата товарной стоимости возмещена не была. Согласно расчету, составленному ООО «Оценка Капитала» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. ООО «СК ОРАНТА» отказывает Зотову С.А. в выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное.

ООО «СК ОРАНТА» не согласившись с решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой, указав, что страховое возмещение Зотову С.А. было выплачено в полном объеме в надлежащие сроки. Его требование по взысканию утраты товарной стоимости является незаконным и необоснованным, поскольку на момент совершения ДТП действовал Федеральный Закон «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий исчерпывающий перечень подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. В указанный перечень возмещение утраты товарной стоимости не входит. На основании этого, считают, что у ООО «СК ОРАНТА» не возникло обязанности по возмещению требования о взыскании УТС. Кроме того, считают себя ненадлежащим ответчиком, полагают, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании УТС является причинитель вреда С. Просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Представитель ООО «СК ОРАНТА» И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение по делу.

Зотов С.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что поскольку ответственность виновника ДТП С. застрахована в ООО «СК ОРАНТА», следовательно страховая компания должна возместить истцу утрату товарной стоимости автомобиля, произошедшую в результате ДТП. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает жалобу ООО «СК ОРАНТА» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора сторон мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод из вышеуказанного, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей установлено, что между владельцем транспортного средства <данные изъяты> № Б. и ООО «СК ОРАНТА» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности Б., и нарушившим п.8.12 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца Зотова С.А. <данные изъяты> № получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что истец обратился к ООО «СК ОРАНТА» с письменным заявлением о выплате утраты товарной стоимости и расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья законно и обоснованно взыскал со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности утрату товарной стоимости транспортного средства, поскольку она относится к реальному ущербу.

Утрата товарной стоимости автомобиля Зотова С.А. составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом ООО «Оценка Капитала» № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «СК ОРАНТА» являются ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> №, на котором С. совершил наезд на автомобиль Зотова С.А., застрахована в ООО «СК ОРАНТА».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «СК ОРАНТА» в пользу Зотова С.А.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей разумно с учетом сложности дела взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежат применению по данному делу, принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене и по иным доводам ответчика.

Судом не установлено нарушений материальных и процессуальных норм мировым судьей, которые бы повлекли отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № № Самарской области мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 29.06.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК ОРАНТА» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: