Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6986/2015 ~ М-6371/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-6986/31-15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галкиной И.С. о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Ярославской области,

установил:

Заявитель обратилась с заявлением о признании незаконными действий и бездействия Государственной инспекции труда в Ярославской области, выразившихся в не проведении полной, объективной и всесторонней проверки по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ года, просила обязать Инспекцию провести полную, объективную и всестороннюю проверку по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ года, внести на исполнение предписание об устранении выявленных в ходе проверки недостатков, указанных в жалобе, истребовать у работодателя <данные изъяты> документы: справки 2 НДФЛ, расчетные листки с ДД.ММ.ГГГГ года, справку о работе с ДД.ММ.ГГГГ в районе, приравненном к районам Крайнего севера, дать ответ по всем фактам, указанным в обращении.

Заявитель и ее представитель Кобелева О.А. по доверенности в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что на момент подачи заявления в Госинспекцию труда заявитель еще числилась работающей в <данные изъяты>, однако в отношении нее имелась реальная возможность быть уволенной, в связи с чем она и обратилась к заинтересованному лицу, рассчитывая на защиту со стороны органа государственной власти ее трудовых прав. Однако вместо своевременных действенных мер по проведению проверки, которые могли предотвратить незаконное увольнение заявителя, должностные лица инспекции необходимый объем возложенных на них функций не выполнили, фактически проверку по обращению не провели, ограничились формальной отпиской, разъяснив заявителю право на обращение в суд. В результате заявитель была уволена, в настоящее время отстаивает нарушенные права в суде. Полагает, что незаконным бездействием Государственной инспекции труда в Ярославской области нарушены ее права, которые могут быть восстановлены путем обязания Инспекции провести полную, объективную и всестороннюю проверку по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ года, что исключит в дальнейшем аналогичные нарушения трудовых прав работников <данные изъяты>.

Заинтересованные лица в суд представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, из возражений следует, что Государственная инспекция труда в Ярославской области полагает выполненные по заявлению Галкиной И.С. меры достаточными; поскольку к моменту рассмотрения дела заявитель уволена из <данные изъяты>, спор о законности увольнения и правильности выплат в период действия трудового договора может быть рассмотрен только комиссий по трудовым спорам либо судом.

Заслушав пояснения заявителя и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галкина И.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в Ярославской области с заявлением, указав, что работодатель - <данные изъяты>, находящийся в <адрес> нарушает трудовые права заявителя, проживающего и работающего в <адрес>, в том числе принуждает ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, предлагает в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности работу в <адрес>, направил по требованию заявителя истребованные ею документы, в которых дата приема на работу не соответствовала фактической (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ года). Заявлены требования об обязании <данные изъяты> выдать документы о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ года, справки НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ, обязать привести трудовой договор в части указания места работы в соответствие с фактическим местом работы – <адрес>, указать в нем на выплату районного коэффициента и процентной надбавки, обязать выплатить причитающиеся денежные средства, обязать выдать справку о работе с ДД.ММ.ГГГГ в районе, приравненном к районам Крайнего севера, предоставить все расчетные листки за время работы, внести изменения в трудовую книжку, проверить документы на предмет направления в командировки и осуществления трудовой деятельности в районах, приравненном к районам Крайнего севера, дать разъяснения по вопросах законности действий работодателя, установить, имеются ли обстоятельства, позволяющие осуществить увольнение заявителя по ст. 77 п. 7 ТК РФ, установить наличие или отсутствие предлагаемой вакансии в <адрес>.

Заявление получено Государственной инспекцией труда в Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, как то следует из письменного отзыва, заявителю направлено промежуточное письмо о продлении срока проверки в связи с не осуществлением организацией фактической деятельности по юридическому адресу и обнаружением руководства организации через другие предприятия.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению, из которого следует, что проверка по обращению проведена, <данные изъяты> не осуществляет фактическую деятельность по юридическому адресу, поскольку из заявления усматривается наличие индивидуального трудового спора между заявителем и ее работодателем, разъяснено право на обращение в суд. Ответ подписан уполномоченным лицом, дан в пределах предоставленных государственному инспектору труда полномочий.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют, в том числе, право:

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Галкина И.С. просила провести проверку именно по вопросам соблюдения законности при начислении заработной платы, оформлении трудовых отношений, законности оснований предстоящего увольнения. Между тем, в силу статей 381 - 382 Трудового кодекса РФ, указанные вопросы не входят в компетенцию Государственной инспекции труда. Разногласия работника и работодателя по ним являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе обозначенные заявителем) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Действия в рамках предоставленных заинтересованному лицу полномочий были проведены: был осуществлен выход по юридическому адресу организации, установлено отсутствие фактической деятельности по этому адресу, был разыскан руководитель, получены документы, которые Общество посчитало возможным представить (расчетные листки, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, иные документы, ранее направленные работнику), дан письменный ответ на обращение.

Таким образом, признаков незаконного действия (бездействия) Инспекции по факту не проведения или проведения неполной проверки по заявлению Галкиной И.С. по делу не усматривается.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения требований заявителя не установлена. В настоящее время заявителем инициирован индивидуальный трудовой спор, находящийся на рассмотрении в Петрозаводском городском суде. Нарушений прав заявителя, на которые она указывает в жалобе, а также требований закона, по делу не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 256, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 12.08.2015 года