Решение по делу № 2-195/2016 (2-3944/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-195/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                   10 февраля 2016 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.

при секретаре Капустиной А.В.,

с участием представителя истца Ефремова А.М.,

представителя ответчика Дедова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кондусова Д.В. к Бондареву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Кондусов Д.В. обратился в суд с иском к Бондареву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 06 мая 2013 года на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кондусову Д.В. на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бондаревым В.А., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика дорожно-транспортного происшествия застрахована по ОСАГО и ДСГО в ОАО «Страховая группа МСК». В мае 2013 года истцом в ОАО «Страховая группа МСК» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. В июле 2013 года от ОАО «Страховая группа МСК» истцу поступило страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 10 июля 2013 года, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа: <данные изъяты>. Производство данной экспертизы оплачено в размере <данные изъяты>. В августе 2013 года истец обратился с заявлением в ОАО «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения по полюсу ДСГО. В сентябре 2013 года от ОАО «Страховая группа МСК» истцу поступило страховое возмещение по ДСГО в размере <данные изъяты>. Итого от ОАО «Страховая группа МСК» истцу поступило страховое возмещение на общую сумму в размере <данные изъяты>. Согласно расчету Истца, сумма невыплаченного страхового возмещение составляла <данные изъяты>. 16 октября 2013 года Истец обратился с иском в <данные изъяты> районный суд г Воронежа о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения сумме <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> районного суда г. Воронежа от 24 марта 2014 года ОАО Страховая группа МСК» в пользу истца было взыскано <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, а в остальной части иска было отказано. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> согласно акту № от 10.10.2013 года и товарного чека № с 26.09.2013 года. 11 августа 2015 года Истец обратился с претензией к ответчику с просьбой добровольном порядке произвести выплату необходимую для восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Однако Ответчик проигнорировал просьбу Истца. Просит взыскать с Бондарева В.А. выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Кондусов Д.В. не явился, о дне и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ефремов А.М. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бондарев В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Дедов В.А. исковые требования в заявленном размере не признал.

Представитель третьего лица АО СК «МСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-670/14, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06 мая 2013 года на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кондусову Д.В. на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Бондаревым В.А., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Бондарева В.А. бала застрахована по ОСАГО ( страховой полис №) и по ДСАГО к договору страхования № на сумму <данные изъяты> в ОАО «Страховая группа МСК».

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения была произведена в размере <данные изъяты> по ОСАГО и <данные изъяты> по ДСАГО, а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился в <данные изъяты> районный суд г.Воронеж с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, представительских расходов, в котором просил взыскать со страховой компании недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Воронеж от 24.03.2014 года в пользу Кондусова Д.В. с ОАО «СГ МСК» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано (л.д.12-13).

Указанное решение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец обратился с настоящим иском к Бондареву В.А., в котором просит взыскать с него разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на то, что страховая компания истцу выплатила лишь <данные изъяты>, тогда как фактически истец понес расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом от 10.10.2013 года и товарным чеком от 26.09.2013 года (л.д.16, 17). Соответственно ущерб на сумму <данные изъяты> ему не возмещен.

Вместе с тем, решением <данные изъяты> районного суда от 24.03.2014 года было установлено, что истцу в результате ДТП был причинен ущерб в размере <данные изъяты> и, исходя из указанной суммы, его требования к страховой компании были удовлетворены частично. Решение суда истец не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда от 24.03.2014 года, в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда и указанные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не могут быть оспорены истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. Данный ущерб истцу возмещен страховой компанией в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Предъявляя настоящие исковые требования к виновнику ДТП, истец фактически выражает несогласие с решением суда от 24.03.2014 года в части установленного размера ущерба.

Кроме того, как указано выше, гражданско-правовая ответственность Бондарева В.А. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО и по ДСАГО к договору страхования в ОАО «Страховая группа МСК».

Исходя из существа института страхования Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя- причинителя вреда.

Согласно ст. 1 Закона, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) (п.5 ст. 4 Закона).

В силу п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на               территории РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма ущерба, причиненного истцу, не превышает размер ответственности, застрахованной Бондаревым В.А. по договору ОСАГО и по ДСАГО к договору страхования.

С учетом изложенного, исковые требования Кондусова Д.В. к Бондареву В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП не подлежат удовлетворению, поскольку Бондарев В.А. является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кондусова Д.В. к Бондареву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 17.02.2016г.