Решение по делу № 2-504/2014 ~ М-18/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Сучковой И.А.

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Кемеровская электротранспортная компания», в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя трамваем 76-605 борт 214 по маршруту № 5, который принадлежит ответчику, совершила наезд и травмировала истца, пешехода - ФИО1 Трамвай находился на остановке. Согласно правил дорожного движения истец обходила трамвай спереди. Когда я заканчивал переход проезжей части по пешеходному переходу, трамвай тронулся с места. От полученного удара она упала и оказалась между рельсами. Трамвай не остановился и продолжил движение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцом были получены травмы: травматический отрыв правой стопы на уровне Шопорова сустава, рвано-размороженная рана правой стопы с дефектом костной и мягкой тканей, рваная рана средней трети передней поверхности левой голени, закрытый перелом 3,4,5,6 ребер, множественные ушибы и ссадины, травматический шок, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Преступными действиями ФИО8 истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время проходит лечение. По причине ампутации стопы, преклонного возраста, истец ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. В результате причиненных травм истец не может самостоятельно передвигаться. Для восстановления здоровья потребуется длительная реабилитация и протезирование. По медицинским показаниям оформляется инвалидность. Ответчик после причинения вреда здоровью не интересовался состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. На основании изложенного, считает соразмерно сумму в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3 (л.д. 74).

Представитель истца – ФИО3, действующая в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что в настоящее время истец находится на лечении, у нее длительный курс реабилитации. Самостоятельно она передвигаться не может, у нее ампутирована стопа. Истцу сделали три операции, присвоили вторую группу инвалидности.

Представитель ответчика ОАО «<адрес>»- Чечёткин Е.И., действующий в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), исковые требования признал в части компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 75-76). Суду пояснил, что водитель ФИО8, начиная движение от остановочной платформы, не видела и не могла видеть пешехода ФИО9, которая находилась вне зоны её видимости, поскольку двигалась в межпутье вдоль борта стоящего трамвая, что было установлено при осмотре места ДТП, осуществленного сотрудниками ГИБДД совместно с работниками отдела безопасности дорожного движения ОАО «КЭТК». Сама потерпевшая в разговоре с работниками ОАО «КЭТК» не отрицала факт движения по трамвайным путям. Изложенное свидетельствует, что пешеходом ФИО9 было допущено нарушение п. 4.1., п. 4.8. Правил дорожного движения. Нарушения пешеходом своих обязанностей, предусмотренных требованиями Правил дорожного движения, свидетельствуют о грубой неосторожности самого потерпевшего, который проявил неосмотрительность и перенебрежение к собственной безопасности. Кроме того, в больнице сотрудники ОАО «КЭТК», в том числе водитель трамвая ФИО8 навещали истицу.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 73). Ранее в судебном заседании пояснила, что день происшествия помнит, был дождь. Она подъехала к остановке на <адрес>, в сторону «Швейной фабрики», перед ней был пешеходный переход, открыла двери. Кроме двух мужчин никого не было. Двери закрыла поочередно. С левой стороны на модели 605 нет зеркал. ФИО9 она на пешеходном переходе не видела. Может предположить, что истец бежала не по пешеходному переходу, а с левой стороны вперед, поскользнулась и упала. В больнице истицу навещали, она данные обстоятельства подтвердила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненное ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО8, управляя трамваем 76-605, борт 214 маршрута № № совершила наезд и травмировала пешехода ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8). Поскольку в произошедшем ДТП усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 либо ч. 2 ст. 12.30 КРФобАП, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования (л.д.7).

Согласно выписке из истории болезни № Травматологического отделения МБУЗ ГКБ № ФИО1 находилась в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом железнодорожная травма, травматический отрыв правой стопы на уровне Шопарова сустава, рвано-рамозженная рана правой стопы с дефектом костной и мягкой тканей, рваная рана средней трети передней поверхности левой голени, закрытый неосложненный перелом 3,4,5,6 ребер слева, множественные ушиби, ссадины мягких тканей, левых нижних конечностей, травматический шок 1 степени (л.д. 5).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в отделении термических поражений ГКБ № <адрес> с диагнозом порочная культя левой стопы, посттравматическая вялогранулирующая рана культи левой стопы с 1/3 левой голени с отслойкой мягких тканей. Поступила в плановом порядке для проведения оперативного лечения, что подтверждается выпиской из истории болезни № (л.д. 6).

Согласно заключения эксперта № ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ в результате наезда трамвая ФИО1 были причинены травма правой стопы в виде травматической ампутации на уровне костей предплюсны, рвано-размозженные раны стопы, закрытая травма левой половины грудной клетки в виде закрытых неосложненных переломов 3,4,5,6 ребер слева, рваная рана средней трети левой голени, ссадины нижних конечностей. Перечисленные повреждения образовались одновременно, от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела 21.08.2013г. Травма правой стопы по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) расценивается как тяжкий вред здоровью, остальные повреждения в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как образовались одновременно с правой стопы и составляют с ней комплекс автодорожной травмы (л.д. 68-71).

Водитель трамвая 76-605, борт 214 ФИО8 (Кручинина) Т.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работает в должности водителя трамвая 3 класса, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д. 55), копией свидетельства о заключении брака I-ЛО № (л.д. 56).

Согласно пояснениям ФИО8 в судебном заседании 03.02.2014г., день происшествия она помнит, был дождь. Она подъехала к остановке на <адрес>, в сторону «Швейной фабрики», перед ней был пешеходный переход, открыла двери. Кроме двух мужчин никого не было. Двери закрыла поочередно. С левой стороны на модели 605 нет зеркал. ФИО9 она на пешеходном переходе не видела. Может предположить, что истец бежала не по пешеходному переходу, а с левой стороны вперед, поскользнулась и упала. В больнице истицу навещали, она данные обстоятельства подтвердила. С 2011 года по настоящее время работает в ОАО «КЭТК», что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает в ОАО «КЭТК» в отделе безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ она и другие сотрудники прибыли на место происшествия. При осмотре были обнаружены явные следы скольжения человека в межполотном пространстве, на трамвайном полотне, слева по ходу движения трамвая, в связи с чем, пришли к выводу, что потерпевшая поскользнулась и упала. Данные обстоятельства подтвердила и истец ФИО1 когда сотрудники ОАО «КЭТК» навещали ее в больнице. У трамвая слева отсутствует зеркало заднего вида, оно есть только справа. Поскольку истец переходила слева, водитель трамвая могла ее не заметить, поскольку бабушка невысокого роста.

Из материалов дела следует, транспортное средство трамвай 76-605, борт 214, является муниципальным имуществом <адрес> и передано во временное возмездное владение и пользование ОАО «<адрес>», что подтверждается договором аренды специализированного муниципального имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), актом приема-передачи муниципального имущества от 20.02.2008г. (л.д. 20), дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), перечнем муниципального имущества передаваемого в аренду ОАО «КЭТК» (л.д. 22-24), страховым полисом ССС № (л.д. 57).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия трамвай 76-605, борт 214, находился во временном владении и пользовании ОАО «КЭТК».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности – трамвая, в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ОАО «КЭТК», вред здоровью истца ФИО1 был причинен именно действиями водителя трамвая 76-605, борт 214 – ФИО8 работника ОАО «КЭТК», которая в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала, то именно ОАО «КЭТК» должно возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности согласно ст. 1079 ГК РФ. Обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ для освобождения от ответственности не имеется, в связи с чем, суд находит доводы ответчика в части виновности самой истицы в произошедшем ДТП необоснованными.

Таким образом, суд считает, что заявленные ФИО1 требования о компенсации ей морального вреда подлежат удовлетворению за счет ОАО «КЭТК».

Здоровье человека является главной ценностью, в связи с чем, каждый для себя самостоятельно определяет размер нравственных страданий, перенесенных в связи с его утратой по вине другого лица.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что истице причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, связанные с перенесенной физической болью от полученных в ДТП повреждений, оцененных как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, эмоциональным стрессом от полученных повреждений, также и в последующем – болью, связанной с лечением, проведенными операциями, ампутацией правой стопы, в связи с чем, истец не сможет полноценно передвигаться. Суд также принимает во внимание, что истец находится в преклонном возрасте – 1937 года рождения и имеет низкий реабилитационный потенциал после ДТП.

При этом, суд учитывает, что водитель трамвая – ФИО8 посещала истицу в больнице, что представитель истца не оспаривала, а также то, что сторона ответчика исковые требования в размере 100 000 руб. признала.

Вместе с тем, компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требование истца ФИО6 о взыскании с ответчика ОАО «КЭТК» морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 100 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца ФИО1 с ответчика ОАО «КЭТК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<адрес>» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «<адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

В остальной части по заявленным требованиям истцу отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                И.А. Сучкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.