Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10379/2017 от 10.03.2017

Судья Костюк А.А. Дело № 33 – 10379/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой Л.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова (Степанова) Л.В. обратилась в суд с иском к Шелепень Г.В. и нотариусу Краснодарского нотариального округа Калиниченко В.С. о признании незаконным свидетельства, исключении из числа наследников и исключении записи о праве.

Свои требования мотивировала тем, что " дата обезличена " умерла Беляева (Климашина) Лидия Яковлевна, " дата обезличена " г.р., проживавшая по адресу: " адрес обезличен ". Смирнова Л.В. является наследником по завещанию от " дата обезличена ", удостоверенному нотариусом Динского нотариального округа Алексеевой Н.А., согласно которому все имущество, которое ко дню смерти Беляевой (Климашиной) Л.Я. окажется ей принадлежащим завещалось истцу. После смерти ее матери Беляевой (Климашиной) Л.Я.,за которой она ухаживала 6 лет как за инвалидом 1-й группы " данные обезличены ", осталось завещание, в котором она распорядилась все свое имущество завещать ей. Данное завещание на момент ее смерти не изменялось и не отменялось завещателем. Имущество ее матери оказалось в виде домовладения с кадастровым номером " номер обезличен " и земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенные по адресу: " адрес обезличен ".

Для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию и вступления в наследство в установленный законом срок она обратилась к нотариусу Краснодарского нотариального округа Диковой Т.П., но ей было отказано, так как оказалось, что Шелепень Г.В., обратилась в суд о признании данного завещания, которое оставила ее мама, недействительным. В ходе судебного разбирательства, в удовлетворении исковых требований Шелепень Г.В. было отказано.

В 2015 году она узнала, что Шелепень Г.В. каким-то образом оформила на себя 1/4 долю дома и весь земельный участок в " адрес обезличен ", которые должны принадлежать истцу по завещанию.

22.01.2014г. нотариус Краснодарского нотариального округа Калининченко B.C. выдала Шелепень Г.В. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю. Своими действиями нотариус Калиниченко B.C. и Шелепень Г.В. нарушили ее имущественные права, и препятствует ей получить наследство по завещанию от 25.11.2002г. в полном объеме.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Шелепень Г.В. в судебное заседание не явилась. Определением Динского районного суда от 17.10.2016г. направлялось судебное поручение в адрес Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по месту жительства ответчицы Шелепень Г.В. для вручения ей копии иска и ее опроса относительно заявленных требований. Из приобщенных к материалам дела возражений следует, что Шелепень Г.В. заявленные исковые требования не признает. Выразила свое согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик - нотариус Краснодарского нотариального округа Калиниченко B.C. и представитель третьего лица - Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года отказано в удовлетворении иска Смирновой (Степановой) Л.В. к Шелепень Г.В. и нотариусу Краснодарского нотариального округа Калиниченко В.С. о признании незаконным свидетельства, исключении из числа наследников и исключении записи о праве.

В апелляционной жалобе Смирнова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Смирнову Л.В. и ее представителя по устному ходатайству Степанова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 ГПК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2008 года умерла Беляева (Климашина) Лидия Яковлевна, которая являлась собственником земельного участка, и жилого дома, расположенных по адресу: " адрес обезличен ".

Из наследственного дела, открывшегося после смерти Беляевой Л.Я., усматривается, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Смирнова Л.В. (дочь) и Шелепень Г.В. (дочь).

Согласно завещанию " номер обезличен " от 25.11.2002г., удостоверенному нотариусом Динского нотариального округа Краснодарского края Алексеевой Н.А., Беляева Л.Я. все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает Степановой (Смирновой) Л.В. (истице).

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержаниязавещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом установлено, что Шелепень Г.В. на момент смерти своей матери являлась нетрудоспособной, поскольку с 10.12.2006 года находилась на пенсии (л.д.67), в связи с чем, имела право на обязательную долю.

22.01.2014 года нотариус Краснодарского нотариального округа Калиниченко B.C. выдала нетрудоспособной Шелепень Г.В. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Беляевой Л.Я. на 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома, по адресу: " адрес обезличен ".

На основании указанного свидетельства Шелепень Г.В. зарегистрировала за собой право собственности на 1/4 долю спорного имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2015 года.

Учитывая вышеизложенное, свидетельство о праве на наследство по закону на имя Шелепень Г.В. выдано в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что Шелепень Г.В. является недостойным наследником, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела.

Ссылки жалобы на то, что Шелепень Г.В. незаконно зарегистрировала за собой право собственности на весь земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела сообщением Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 05.04.2016 года, согласно которому в ЕГРП были внесены изменения в части доли Шелепень Г.В. с 1 доли на 1/4 долю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьей 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Обстоятельства имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: