Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2019 от 24.05.2019

Дело №12-127/2019 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Саранск                                21 июня 2019 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Николаева Наталья Сергеевна (г.Саранск, ул.Коваленко, дом 47А),

при секретаре судебного заседания Дотолеве Владимире Сергеевиче,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ершова Павла Владимировича,

его защитника – адвоката Ишкина Олега Александровича, действующего на основании удостоверения №632 от 08.04.2016 года и ордера №1509 от 18.06.2019 года,

рассмотрев жалобу Ершова Павла Владимировича на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия гр. 11. от .._.._.. года, решение врио заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия гр. 12 от .._.._.. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ершова Павла Владимировича,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 11 №№ от .._.._.. года Ершов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия гр. 12 от .._.._.. года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Ершова П.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением, Ершов П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении данного дела должностными лицами ГИБДД были приняты по внимание только объяснения гр. 15., которые противоречат обстоятельствам дела, поскольку последний утверждает о движении его транспортного средства с включенным световым сигналом заднего указателя поворота налево, что не могло быть в действительности, так как с левой стороны проезжей части отсутствует какой-либо заезд (проезд), имеется сплошной бордюр. Напротив из фото и видеоматериалов следует, что он заблаговременно включил задний правый указатель поворота, что позволяло гр. 15 предпринять меры для снижения скорости, остановиться, оставаясь на своей полосе или объехать возникшее препятствие, что сделано им не было. Напротив последний не применил никакого торможения, так как на фото отсутствует тормозной путь, осуществил маневр, объезжая препятствие справа в нарушение Правил дорожного движения, не снижая скорости, и совершил столкновение. В связи с чем полагает, что в действиях гр. 15. имеется нарушение требований Правил дорожного движения.

В судебном заседании заявитель Ершов П.В. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно суду пояснил, что сотрудником ГАИ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись его права, с административным правонарушением он согласен не был, но, несмотря на это, сотрудник ГАИ составлять протокол об административном правонарушении не стал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ершова П.В. – адвокат Ишкин О.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 11., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, суду пояснил, что нес службу с гр. 19, от дежурного поступило сообщение о столкновении транспортных средств на ул<адрес>, куда они и прибыли для сбора материала. Им были опрошены участники аварии, в которой получили механические повреждения четыре автомашины. Схему происшествия составлял гр. 19. Также была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения автосалона. После чего в присутствии Ершова П.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, с которым он был согласен, в связи с чем расписался в соответствующих графах. В случае несогласия с правонарушением, им был бы оформлен в отношении него протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, гр. 12., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, суду пояснил, что в .._.._.. года являлся врио заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, в связи с чем им была рассмотрена жалоба Ершова П.В., принято обжалуемое решение. При принятии решения им была дана оценка всем письменным материалам дела и записям с камер видеонаблюдения. Ершов П.В. присутствовал при рассмотрении жалобы.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

В силу части первой статьи 30.9 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из пункта 8.6 Правил дорожного движения при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с пунктом 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При рассмотрении дела должностными лицами административного органа – инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД гр. 11., врио заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия гр. 12 установлено, что .._.._.. года в 08 часов 17 минут по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Ершов П.В., управляя автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения Ершовым П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства обвинительными доказательствами: схемой происшествия от .._.._.. года, объяснениями Ершова П.В. от .._.._.. года, объяснениями гр. 15 от .._.._.. года, объяснениями гр. 25 от .._.._.. года, объяснениями гр. 26 от .._.._.. года; а также просмотренными в ходе рассмотрения жалобы видеозаписями камер видеонаблюдения с административного здания, находящегося около места дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель гр. 15 суду пояснил, что .._.._.. года утром он управляя своим автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак №, ехал на работу, повернув с перекрестка ул.<адрес>. Объезжая автобус, примерно за 200 метров он увидел автомобиль Ершова П.В. Осуществляло ли движение данное транспортное средство он не может сказать, видел только, что у автомашины был включен левый поворотник. Скорость движения его автомобиля была примерно 60 км/час. Примерно за 50 метров, он начал притормаживать, не выключая скорости, поскольку увидел, что Ершов П.В. поворачивает направо, чтобы занять место на парковочном кармане, однако затем произошло столкновение. Проезжая часть дороги имеет две полосы движения в одном направлении, погода в тот день была солнечная, транспортный поток неплотный.

Свидетель гр. 19. суду пояснил, что .._.._.. года нес службу, когда поступило сообщение от дежурного о ДТП. Приехав на место аварии, они увидели четыре поврежденных автомобиля. Схему происшествия составлял он, на ней изобразил все транспортные средства, которые были на момент их приезда. Водители автомашин были согласны со схемой, в связи с чем в ней расписались.

Из письменных объяснений от .._.._.. года гр. 25 гр. 26 следует, что .._.._.. года им было сообщено о повреждении их припаркованных транспортных средств марки Опель государственный регистрационный знак №, марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № (соответственно).

Поскольку данные лица были опрошены сотрудниками ГИБДД непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, очевидцами аварии они не являлись, в связи с чем после исследования всех представленных суду доказательств, суд не усматривает необходимости в допросе вышеназванных лиц в качестве свидетелей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, перечисленные обвинительные доказательства являются надлежащими доказательствами виновности Ершова П.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Из содержания просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что незадолго до приближения автомашины под управлением гр. 15., автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением Ершова П.В. находился в левой полосе движения попутного направления (при этом на видеозаписи невозможно определить был ли включен какой-либо указатель поворота). При приближении автомашины марки Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением гр. 15 Ершов П.В. непосредственно перед ней совершил резкий маневр поворота направо, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, из видеозаписей усматривается, что Ершов П.В. не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации о заблаговременном занятии перед поворотом крайнего правого положения на проезжей части.

Постановление о привлечении Ершова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Наказание Ершову П.В. назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Жалоба Ершова П.В. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 11 №№ от .._.._.. года подана и рассмотрена по существу вышестоящим должностным лицом в порядке, предусмотренном действующим КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления, решения, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ершова П.В., не усматривается.

Рассматривая довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ершова П.В. о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные действующим законодательством, он не был согласен с вмененным правонарушением, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью первой статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть вторая статьи 28.6 КоАП Российской Федерации).

Постановление №№ инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 11. вынесено непосредственно на месте совершения Ершовым П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, на что прямо указано в тексте постановления в графах «дата рассмотрения дела, место рассмотрения дела».

При этом в тексте постановления имеется указание, что гражданин Ершов П.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается его собственноручной подписью.

Также данное постановление содержит сведения о вручении копии постановления Ершову П.В. .._.._.. года, что также подтверждается его собственноручной подписью.

Свидетель Прончатов Е.С. суду пояснил, что перед началом вынесения постановления о назначении административного наказания он разъяснил Ершову П.В. статью 51 Конституции Российской Федерации, а также права правонарушителя, предусмотренные КоАП Российской Федерации.

Кроме того, как следует из схемы происшествия от .._.._.. года, Ершов П.В. был согласен с содержанием данного документа, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также показаниям свидетелей гр. 11., гр. 19., данным в ходе судебного разбирательства, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, судом отклоняется вышеизложенный довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ершова П.В.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ишкина О.А. о том, что на схеме происшествия фактически не зафиксированы иные транспортные средства, находящиеся на парковочном кармане, помимо указанных в схеме, что влияет на определение возможности осуществления поворота при угле заезда на парковочное место Ершовым П.В., по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного правонарушения.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нормами Правил дорожного движения на водителя транспортного средства при повороте направо возлагается соблюдение алгоритма расположения транспортного средства на проезжей части дороги (пункт 8.5, 8.6, 8.7 Правил дорожного движения).

Как установлено в судебном заседании, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение водителем Ершовым П.В. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В данном конкретном случае водитель Ершов П.В. обязан был перед поворотом направо заблаговременно занять крайнюю правую полосу, что одновременно означало бы (при наличии парковочных мест) и движение ближе к правому краю проезжей части.

В связи с чем именно несоблюдение Ершовым П.В. требований Правил дорожного движения о расположении его транспортного средства на проезжей части дороги при совершении поворота направо привело к дорожно-транспортному происшествию и не зависело от наличия либо отсутствия иных транспортных средств, припаркованных на соответствующем месте.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ершова П.В., и его защитника Ишкина О.А., о наличии нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя гр. 15.А., не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП Российской Федерации, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 25.1 КоАП Российской Федерации постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 11 №№ от .._.._.. года, решение врио заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия гр. 12 от .._.._.. года, вынесенные в отношении Ершова Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ершова Павла Владимировича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                Н.С. Николаева