Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10422/2020 от 18.02.2020

Судья –Кочеткова Т.Ю. дело № 33-10422/2020

2-454/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей: Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Черноморская Строительная Компания» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2019 года по иску Черкисенко Валентины Петровны к ООО УК «Екатеринодар» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкисенко В.П. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО УК «Екатеринодар» о возмещении ущерба причиненного заливом ее квартиры в размере 107 231 руб., взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов в размере 31 800 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2019 года исковые требования Черкисенко Валентины Петровны к ООО УК «Екатеринодар» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО УК «Екатеринодар» в пользу Черкисенко Валентины Петровны сумму материального ущерба в размере 107 231 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 53 615,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по возмещению услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Екатеринодар» в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Черноморская Строительная Компания» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении их исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Черкисенко В.П. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Черкисенко В.П., ее представитель по ордеру № <№..> 16 июня 2020 года адвокат Сазонова И.В. решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным, поддержали письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Черкисенко В.П. является собственником квартиры по адресу: <Адрес...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 23.01.2017г.

Судом также установлено, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Екатеринодар» на основании договора управления № 4, заключенного 22.11.2016 между истцом Черкисенко В.П. и указанной организацией.

Следовательно, между Черкисенко В.П. и ООО УК «Екатеринодар - существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по содержанию общего имущества, к которому относятся системы водоотвода, места сопряжения водоприемных воронок с кровлей, включая профилактические меры, направленные на предотвращение протечек.

В соответствии с пунктом 42 постановления Правительства РФ от УЗ.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так, 16.07.2018 года произошло залитие квартиры № <№..> расположенной по адресу: <Адрес...>, принадлежащей истцу, в тот же день с участием представителей ООО УК «Екатеринодар» и истца составлен акт о залитии квартиры № <№..> в ходе комиссионного обследования установлено, что залитие произошло через вентиляционную шахту и имеются повреждения отделки квартиры.

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратилась в ООО «Ресурс-Оценка».

Согласно отчету № <№..> 17.07.2018 года, составленному оценщиком данной организации, сумма ущерба причиненного заливом квартиры № <№..> многоквартирного дома расположенного по адресу: <Адрес...>, составила 107 231 руб. Стоимость услуг независимого оценщика по подготовке отчета составила 5 000 рублей.

21.08.2018 года истец направила в адрес ответчика претензию, с приложенным выше указанного отчета, с целью досудебного урегулирования спора. Ответчик получил претензию, однако в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместил.

Судом с целью установления причин возникновения залития квартиры <№..>, назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЕГЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № 279 от 22.11.2019г. выполненого НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», причиной залития квартиры № <№..>, расположенной по адресу: <Адрес...> является то, что конструктивные решения по отводу дождевых вод с крыши не соответствуют требованиям строительных норм и правил в части подбора диаметра водосточного стояка при максимальном расходе дождевых вод, приходящегося на водосточный стояк, который не способен пропустить установленный расход дождевых вод, ввиду чего 16.07.2018 г. не смог выполнить свои функции должным образом, что привело к попаданию воды в вентиляционную шахту, в результате чего произошло залитие дождевыми водами данной квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении вреда имуществу истца по вине ответчика, при этом между действиями ответчика по ненадлежащему контролю за общедомовым имуществом и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

При определении размера ущерба суд обоснованно положил в основу решения суда представленный стороной истца отчет ООО «Ресурс-Оценка», подготовленный специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 107 231 руб.

При этом, оснований не доверять отчету ООО «Ресурс-Оценка» не имеется, поскольку выводы последовательны, непротиворечивы, логичны. При таких обстоятельствах, суд признал заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – 53615,50 руб. (107 231руб. / 2). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, так как заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Истцом заявлены требования об оплате издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, данные расходы суд считает подлежащими удовлетворению, и с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Поскольку истец понес расходы по оплате стоимости услуг по оценке причиненного ущерба, а именно, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., которые связаны с причиненным ущербом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 руб., а также нотариальных расходов в размере 1800 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Назаренко О.Н.

Судьи Ждановао О.И.

Кияшко Л.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>