Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2020 ~ М-843/2020 от 20.08.2020

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-001294-70

    Дело № 2-944/2020                       05 ноября 2020 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Лиходед Т.Л.,

с участием:

заявителя – финансового управляющего Недосветея В.В. – Сильченко Ю.Е.,

ответчика Недосветей В.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Недосветея Виктора Валентиновича в лице финансового управляющего Сильченко Юрия Евгеньевича к Недосветей Вере Ананьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

финансовый управляющий Сильченко Ю.Е., действуя от лица Недосветея В.В., признанного несостоятельным (банкротом), обратился в суд с иском к Недосветей В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05П-303/2017 Недосветей В.В. признан несостоятельным (банкротом). В настоящее время на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-4384/2018 процедура реализации имущества Недосветея В.В. продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Недосветей В.В. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Недосветей В.А. Как указывает финансовый управляющий, в период брака супругами были приобретены объекты недвижимого имущества: <данные изъяты> августа 2020 года финансовому управляющему стало известно о том, что ответчик является получателем арендной платы в рамках договорных отношений с АО «Мясопродукты», связанных с передачей во владение и пользование общего имущества супругов Недосветея В.В. и Недосветей В.А. Согласно ответу арендатора недвижимого имущества – АО «Мясопродукты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды нежилого помещения, заключенным АО «Мясопродукты» с Недосветей В.А., арендодателю перечислена арендная плата в общем размере 3499898,50 руб. Также по сведениям, предоставленным кредитными организациями арбитражному суду при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Недосветея В.В., на счета, открытые на имя ответчика, поступили денежные средства в общем размере 1563397,28 руб. Финансовый управляющий указывает, что ? часть указанных денежных средств, полученных ответчиком в период, когда в отношении ее супруга осуществлялись процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Недосветея В.В., являются неосновательным обогащением Недосветей В.А., в целях удовлетворения требований кредиторов подлежат включению в конкурсную массу должника – гражданина, чего необоснованно сделано не было.

    Заявитель просит суд взыскать с ответчика в пользу Недосветея В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2531647,89 руб.

    В судебном заседании финансовый управляющий заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям. Считает, что в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств того, что сумма, заявленная к взысканию в иске, не является неосновательным обогащением либо не подлежит возврату, равно как не оспорен размер обогащения. Просил требования удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик с иском не согласилась, поддержала доводы предоставленного ею письменного отзыва, а также доводы возражений, указанных в письменном отзыве Недосветея В.В. на исковое заявление.

Пояснила, что указанные в иске денежные средства по своей правовой природе не являются неосновательным обогащением, получены на законных основаниях. Просит учесть, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду части помещения площадью 161 кв.м. в помещении площадью 440,8 кв.м., расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>А (кадастровый номер объекта: № направлялись на содержание имущества, уплату коммунальных платежей, уборку прилегающей территории. Бывший супруг ответчика – Недосветей В.В., признанный несостоятельным (банкротом), не имел имущественной возможности по самостоятельному финансированию расходов, связанных с содержанием указанного нежилого помещения. Часть нежилых помещений, расположенных в указанном объекте, пустовала, не использовалась иными лицами, в т.ч. на возмездной основе, в связи с чем, расходы, связанные с содержанием данных помещений, также покрывались ответчиком за счет средств, полученных в качестве арендной платы. Пояснила, что указанные финансовым управляющим в иске денежные средства, поступившее на счета, открытые в кредитных учреждениях на имя ответчика, не являются арендной платой от сдачи указанного имущества в аренду, также не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку им не являются. Просила в иске отказать, считая исковые требования необоснованными как по праву, так и по размеру.

Недосветей В.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

ФИО6 предоставлен письменный отзыв, в котором исковые требования он считает не подлежащими удовлетворению. Указывает, что денежные средства, полученные от сдачи имущества в аренду, направлялись на его содержание. Просит учесть, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначена ответственным хранителем нежилого помещения – «<данные изъяты>. Указал, что ответчик распоряжается своей частью в объекте недвижимого имущества, при этом неся расходы на содержание объекта в целом, а также предоставляет денежные средства, которые ФИО6 расходуются на оказание юридических услуг в рамках дела о банкротстве, поскольку собственных средств у должника не имеется. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ФНС России, Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, ООО «Авангард» (кредиторы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Недосветея В.В.) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по делу не предоставили.

Представители третьих лиц АО «Мясопродукты» (арендатор по договорам аренды недвижимого имущества, заключенных с ответчиком), ООО «Алтай – Сервис», ООО «Гармония уюта» (истцы по делу Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по иску ООО «Алтай – Сервис», ООО «Гармония уюта» к Недосветей В.А., ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по делу не предоставили.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А05П-303/2017 Недосветей В.В. признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Сильченко Ю.Е.

В настоящее время на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-4384/2018 процедура реализации имущества Недосветея В.В. продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса РФ) (СК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) фактическое перечисление денежных средств на счет одного из супругов после расторжения брака не изменяет режим общего имущества супругов.

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Недосветей В.В. и ответчик Недосветей (Маркова) В.А. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака приобретено имущество: <данные изъяты>

Право собственности на указанный объект в Едином государственном реестре недвижимости значится зарегистрированным на имя ответчика, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Недосветей В.А. к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательства по кредитному договору и договору залога личным долгом супруга, в порядке раздела общего имущества бывших супругов за Недосветей В.А. и ФИО6 признано (за каждой из сторон) право собственности на ? доли нежилого помещения – «<данные изъяты>», кадастровый №, общей площадью 440,8 кв.м., на 2 этаже Литер А, расположенного по адресу: <адрес>А.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком Недосветей В.А. и АО «Мясопродукты» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, часть нежилого помещения площадью 440,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>А, была возмездно передана во временное владение и пользование АО «Мясопродукты»; по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком Недосветей В.А. и АО «Мясопродукты» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, часть нежилого помещения площадью 440,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>А, была возмездно передана во временное владение и пользование АО «Мясопродукты»; по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком Недосветей В.А. и АО «Мясопродукты» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, часть нежилого помещения площадью 440,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>А, была возмездно передана во временное владение и пользование АО «Мясопродукты»; по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком Недосветей В.А. и АО «Мясопродукты» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, часть нежилого помещения площадью 440,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>А, была возмездно передана во временное владение и пользование АО «Мясопродукты».

По условиям указанных договоров площадь части нежилого помещения, переданного в аренду, составляет 161 кв.м., месячная ставка арендной платы по условиям договоров определена в размере 621,10 руб. за 1 кв.м. арендованного помещения (99997,10 руб.).

Согласно ответу арендатора имущества – АО «Мясопродукты», предоставленному по запросу финансового управляющего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды нежилого помещения, заключенным с Недосветей В.А., хозяйственным обществом в пользу арендодателя перечислена арендная плата в общем размере 3499898,50 руб.

Также как указывает финансовый управляющий, по сведениям, предоставленным кредитными организациями арбитражному суду по делу о несостоятельности (банкротстве) Недосветея В.В., на счета, открытые на имя ответчика, поступили денежные средства в общем размере 1563397,28 руб.

Финансовый управляющий указывает, что ? часть вышеперечисленных денежных средств, полученных ответчиком в период, когда в отношении ее супруга осуществлялись процедуры в рамках дела о банкротстве Недосветей В.В., являются неосновательным обогащением Недосветей В.А., в целях удовлетворения требований кредиторов подлежат включению в конкурсную массу должника – гражданина, чего необоснованно сделано не было.

Разрешая спор, проанализировав доказательства, предоставленные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в иске денежные средства, заявленные к взысканию, по своей правовой природе не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, не подлежат взысканию с нее в указанном качестве.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, на которого также возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 209, статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункты 1, 2 статьи 253 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, заключая договоры аренды части нежилого помещения, находящегося в общей совместной собственности, ответчик правомерно действовала как собственник указанного имущества, участник совместной собственности на объект недвижимого имущества.

Указанные договоры аренды недвижимости по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела в установленном порядке никем не оспорены, недействительными не признаны.

В силу приведенных положений Семейного кодекса РФ денежные средства (доходы), полученные от использования имущества, находящегося в общей совместной собственности, изначально, пока не доказано иное, предполагаются поступившими всем участникам совместной собственности (в рассматриваемом случае – супругов, бывших супругов), независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

С учетом данных обстоятельств приведенные в иске денежные средства, полученные в период, указанный в исковом заявлении, от сдачи в аренду имущества, которое на момент заключения договоров аренды находилось в общей совместной собственности супругов, в т.ч. брак между которыми впоследствии был расторгнут, по своей правовой природе ни в какой части не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения ответчика, т.к. правомерно получены на основаниях, предусмотренных договором.

При разрешении спора судом разъяснялось сторонам, что по делу о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика – возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд приходит к выводу о том, что доводы, указанные финансовым управляющим в иске, фактически основаны на ином толковании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения и подлежащего применению при разрешении спора.

Суд также учитывает, что признаков недобросовестного поведения, злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), сокрытия факта получения дохода в действиях ответчика при сдаче недвижимого имущества в аренду в данном случае не имеется.

Фактически исковые требования сводятся к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств (доходов), на законных основаниях поступивших в распоряжение участников общей собственности от использования имущества, находящегося в общей совместной собственности.

Между тем, в установленных обстоятельствах дела удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения противоречит приведенным положениям законодательства.

Доводы иска по существу сводятся к тому, что ? часть дохода, полученного от сдачи в аренду имущества, находящегося в общей совместной собственности, ответчик изначально обязана была направлять на удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина – должника Недосветея В.В.

Вместе с тем, указанная обязанность ответчика, в отношении которой процедуры банкротства непосредственно не введены, законом либо договором в данном случае не предусмотрена.

Из материалов дела также следует, что указанное в иске нежилое помещение общей площадью 346,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый №, объектом аренды по договорам, заключенным между ответчиком и АО «Мясопродукты», полностью или частично не являлось.

Аналогичным образом признаются судом необоснованными исковые требования в остальной части – о взыскании с Недосветей В.А. в качестве неосновательного обогащения ? части денежных средств, поступивших на счета, открытые на имя ответчика в кредитных учреждениях.

Суд учитывает, что установленных статьей 1102 ГК РФ признаков неосновательности получения ответчиком указанных денежных средств, поступивших на счета, открытые на ее имя в кредитных учреждениях, в судебном заседании не установлено, доводы, указанные финансовым управляющим в иске и судебных заседаниях, об ином не свидетельствуют.

При этом самую значительную часть денежных средств из поступивших на счет, открытый в кредитном учреждении на имя ответчика, как установлено в судебном заседании, составляют денежные средства, полученные по кредитному договору, задолженность по которому по состоянию на момент предъявления в суд иска по настоящему делу полностью погашена.

Указанный кредитный договор, был заключен в 2016 году, в период брака между ФИО6 и Недосветей В.А., а также до признания Недосветея В.В. в октябре 2017 года решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом).

Исходя из приведенных положений семейного законодательства денежные средства, переданные по указанному договору, считаются поступившими в общую совместную собственность супругов.

Согласно же пояснениям ответчика в судебном заседании указанные денежные средства по кредитному договору, заключенному в 2016 году с АО «Россельхозбанк», были заимствованы не на нужды супругов (семьи), а для передачи денег их сыну ФИО7 в целях осуществления последним предпринимательской деятельности. По утверждению ответчика, погашение задолженности по указанному кредитному договору также осуществлялось ФИО7

С учетом указанных выводов суда заявленные в иске денежные средства в остальной части, поступившие в период брака между ФИО6 и Недосветей В.А. на счета, открытые на имя ответчика в кредитных учреждениях, не являются ее неосновательным обогащением, не подлежат взысканию в указанном качестве с нее в пользу Недосветея В.В., на чем необоснованно настаивает финансовый управляющий в иске.

При этом, как установлено, денежные средства в размере 23 тыс. руб., поступившие в июне 2018 года, а также в августе 2018 года на счет, открытый на имя ответчика в ПАО ПКБ «Авангард», имели целевое назначение, были предназначены для оплаты услуг по определению на основании обращения Недосветея В.В. рыночной стоимости имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Иных операций по данному счету ответчика, открытому в ПАО ПКБ «Авангард», не производилось.

В остальной части доводы финансового управляющего об обоснованности исковых требований о взыскании указанных в иске денежных средств как неосновательного обогащения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, суд также учитывает, что само по себе обстоятельство того, что указанные в иске денежные средства, как отмечает финансовый управляющий, не поступили в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина Недосветея В.В., безусловно, не свидетельствует о том, что в этой связи на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (сбережение, приобретение имущества) за счет другого лица.

Поскольку по делу не предоставлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком вне оснований, предусмотренных законом либо договором имущества, подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что иск Недосветея В.В. в лице финансового управляющего Сильченко Ю.Е. к Недосветей В.А. о взыскании неосновательного обогащения за период со ДД.ММ.ГГГГ (дата признания Недосветея В.В. несостоятельным (банкротом)) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата, указанная в исковом заявлении) не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Недосветея Виктора Валентиновича в лице финансового управляющего Сильченко Юрия Евгеньевича к Недосветей Вере Ананьевне о взыскании неосновательного обогащения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ