Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2018 ~ М-141/2018 от 12.04.2018

Гражданское дело № 2-145/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                      25 сентября 2018 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.Ю. Шаталовой,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

с участием:

истца Шевченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шевченко М.В. обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» (после переименования 11.09.2018 года -ООО «Сеть Связной») о взыскании стоимости товара, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 05 августа 2014 года в Магдагачинском филиале ООО «Евросеть-Ритейл» истицей куплен Планшетный ПК <данные изъяты>, с/н № стоимостью 5 990 рублей, на который предоставлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В ходе эксплуатации товара в июле 2015 года планшет вышел из строя, сначала медленно заряжал аккумулятор, потом перестал заряжаться.

27 июля 2015 года товар был сдан для гарантийного ремонта. В сервисном центре были выявлены дефекты товара: некорректная сборка и произведена корректная сборка, о чём был составлен Акт. После гарантийного ремонта товар пришел с той же неисправностью.

18 сентября 2015 года истице позвонили из офиса и сообщили, что она может забрать планшет. Забирать планшет она не стала, а попросила его проверить. Его поставили заряжаться. Вечером она обнаружила, что планшет за 10,5 часов зарядился лишь на 68%. В офисе ей сказали, что планшет все это время находился на зарядке, и что его из розетки не отключали. Тогда она попросила вернуть денежные средства, потраченные на покупку планшета, так как неисправность после ремонта не устранена и нарушен установленный законом срок устранения недостатков товара. В возврате денежных средств за товар ей отказали.

18 сентября 2015 года истицей была составлена претензия. 10 октября 2015 года пришел ответ на претензию. 14 октября 2015 года при обращении в офис истице сообщили, что ей отказано как в возврате денег за товар, так и в обмене на новый. 15 октября 2015 года было выставлено требование.

До настоящего времени денежные средства за планшет не возвращены.

Вместе с Планшетом был куплен чехол для него, стоимостью 1090 рублей.

По состоянию на 12 апреля 2018 года неустойка составляет 56 126 рублей 30 копеек (1% от 5990 руб. = 59,9 руб.; период с 19.09.2015 по 12.04.2018 составляет 937 дней; 59,9 * 937 = 56 126,3).

Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую ей вещь, для приобретения которой была израсходована значительная сумма ее семейного бюджета. Она испытывала переживания, началась бессонница, в следствии чего ухудшение общего состояния здоровья. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 5990 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 1090 рублей, взыскать ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в сумме 56 126 рублей 30 копеек, производить начисление неустойки (пени) в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца на сумму основного долга – 5590 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13 апреля 2018 года по день фактической оплаты, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

От ответчика ООО «Сеть Связной» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик с требованиями не согласен. Договор купли-продажи был заключен с соблюдением всех правил, установленных законодательством. При передаче товара продавцом в присутствии покупателя была произведена проверка свойств товара, его демонстрация в действии. Каких-либо неисправностей выявлено не было. Планшетный ПК марки <данные изъяты>, imei: № является технически сложным товаром.

После обращения истца в салон связи с заявленной неисправностью, аппарат был направлен для гарантийного ремонта в авторизированный сервисный центр ООО «Ф1». Согласно акту выполненных работ сервисного центра установлена некорректная сборка и выполнены работы по корректной сборке. Таким образом, требования потребителя о проведении гарантийного ремонта были выполнены стороной ответчика в установленные сроки и в полном объеме.

В ответ на претензию истца от 18 сентября 2015 года истцу было предложено передать в торговый салон документ, подтверждающий повторное устранение недостатка, однако такой документ предоставлен не был.

Требования истца по устранению недостатка выполнены в полном объеме. Документа, подтверждающего наличие в аппарате существенного недостатка, стороной истца не представлено, соответственно Планшетный ПК <данные изъяты>, imei: № является товаром надлежащего качества.

По мнению ответчика исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара, предусмотренного п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителя», просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Шевченко М.В. в полном объеме.

Истец Шевченко М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что 20 августа 2015 года был выполнен ремонт планшета в г. Владивостоке. Ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, поскольку с момента передачи товара ответчику прошло более 45 дней. Только 18 сентября 2015 года ей сообщили о том, что товар вернулся после проведенного ремонта. Когда она пришла, необходимо было написать в акте, что товар получен и проверен, для этого она попросила поставить планшет на зарядку. Вечером она приехала и обнаружила, что планшет не заряжается, потребовала возврата денежных средств за нарушение срока гарантийного ремонта, планшет пришел с той же неисправностью. На предложение провести повторную проверку она ответила отказом, написала претензию. Она была вынуждена забрать товар, поскольку денег не получила, в соответствии с квитанцией её обязали забрать планшет. При нарушении сроков устранения недостатков товара она вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата полученной за товар денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, ранее представлена телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ф1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя – суду не заявлено.

Руководствуясь положениями ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявленными исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего гражданского дела, являются исковые требования Шевченко М.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара в размере 5990 рублей, возмещении ущерба в сумме 1090 рублей, взыскании неустойки - 56126 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с государственной регистрацией изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Евросеть-Ритейл», с 11 сентября 2018 года ООО «Евросеть-Ритейл» переименовано в ООО «Сеть Связной».

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на надлежащее качество товаров реализуется на основании положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 6 статьи 5 указанного Закона РФ продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, в случае обнаружения недостатка товара в период гарантийного срока.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Судом установлено, что 05 августа 2014 года между Шевченко М.В. и ООО «Евросеть-Ритейл» (после переименования ООО «Сеть Связной») заключен договор купли-продажи планшетного ПК <данные изъяты> с/н № стоимостью 5990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.6).

Факт исполнения покупателем Шевченко М.В. обязательств по договору купли-продажи от 05.08.2014 года и оплаты полной стоимости указанного планшета 5990 рублей установлен и не оспаривается ответчиком.

Правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из пояснений истца следует, что в ходе эксплуатации планшета, в течение гарантийного срока, он стал медленно заряжаться, а впоследствии перестал заряжаться, не включается.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 года истец обратился к продавцу с целью проверки качества планшета с неисправностью «не включается» (л.д.7), планшет в комплекте с чехлом и гарантийным талоном был принят продавцом, состояние и внешний вид: царапины и потертости на корпусе и дисплее, механические повреждения корпуса, следы залития токопроводящей жидкостью, что зафиксировано в квитанции №8Z7RX4537U0016 (л.д.7).

Согласно акту выполненных работ №СЦ-12248 от 20 августа 2015 года были выявлены следующие неполадки планшета – некорректная сборка, были произведены работы по корректной сборке (л.д.8).

После возвращения планшета из ремонта, истицей в присутствии представителя ответчика осуществлена проверка работоспособности планшета, в результате которой выявлено, что планшет по-прежнему неисправен – не заряжается аккумулятор в положенное время (за 10,5 часов зарядился на 68%), о чем было указано Шевченко М.В. на квитанции №8Z7RX4537U0016, а также на акте выполненных работ №СЦ-12248 от 20 августа 2015 года(л.д.7,8).

18 сентября 2015 года истица направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой от повторной проверки качества она отказалась, просила расторгнуть договор купли-продажи планшета и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 5990 рублей (л.д.9).

Кроме того, 15 октября 2015 года истицей в адрес ответчика было направлено требование, в котором она просила выплатить ей неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы товара (л.д.10).

В ответ на претензию Шевченко М.В. ответчик указал, что истцом не представлено документов, свидетельствующих об устранении дефектов в товаре в течение гарантийного срока, для возможности принятия решения по заявленному требованию истицы просил предоставить в торговый салон документ (акт выполненных работ), свидетельствующий об устранении в аппарате недостатка «не включается» в течение гарантийного срока.

До настоящего времени требования потребителя Шевченко М.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, расторжении договора купли-продажи товара и взыскании неустойки ответчиком не удовлетворены.

По ходатайству ответчика по данному делу была проведена судебная экспертиза с целью установления наличия либо отсутствия в планшете дефектов производственного характера, существенного недостатка товара.

Согласно заключению эксперта экспертного учреждения Аварком, принадлежащего ИП ФИО5, ФИО6 № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ года, планшетный ПК <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер s/n: №, imei: №, имеет дефекты эксплуатации - потертости и царапины, расположенные на дисплее, поверхностная вмятина на боковой рамке корпуса.

Указанные повреждения по механизму образования являются следами эксплуатации, не связаны с наличием у планшета каких-либо производственных дефектов, в том числе и скрытых и к производственным порокам не относятся.

На корпусе планшета и поверхности сенсорного экрана отсутствуют следы от внешнего воздействия механической силы и острых предметов. Планшет не подвергался внешнему негативному воздействию влажной среды и агрессивных веществ. Установленные правила эксплуатации потребителем не нарушались.

Представленный на исследование планшетный ПК <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер s/n: №, imei: № имеет следы вскрытия и разбора: нарушена пломба на одном из болтов. Это обусловлено проводимыми работами в сервисном центре, а именно – корректная сборка, что подтверждается актом выполненных работ № СЦ-12248 от 20.08.2015 г. При этом информация о проверке заявленного истцом недостатка: «Медленно заряжал аккумулятор, потом перестал заряжаться вообще, не включается», в акте выполненных работ сервисного центра отсутствует, как и отсутствует отметка о наличии/отсутствии заявленного недостатка. Явных следов ремонта не обнаружено.

Представленный на исследование планшетный ПК <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер s/n: №, imei: № имеет недостатки:

- неисправность основной платы, что приводит к тому, что АКБ уходит в глубокий разряд, в результате чего для восстановления его рабочей емкости требуется зарядка более суток. Причиной глубокого разряда АКБ является неисправность основной платы устройства.

- неисправностью основной платы обусловлен заявленный истцом недостаток: «Медленно заряжал аккумулятор, потом перестал заряжаться вообще, не включается».

Выявленный при проведении исследования недостаток «глубокий разряд АКБ, обусловленный неисправностью основной платы устройства», не связан с нарушением установленных правил эксплуатации, и является скрытым производственным дефектом, проявившимся в течение &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В связи с отсутствием научно разработанных и утвержденных методик определить момент возникновения выявленного недостатка не представляется возможным. Однако, исходя из того, что исследуемый планшет уже был сдан в сервисный центр с заявленной неисправностью -медленно заряжается, не включается (по причине глубокого разряда АКБ), а причиной глубокого разряда АКБ является неисправность основной платы устройства, данный недостаток образовался в период эксплуатации планшета, до передачи аппарата для гарантийного ремонта в сервисный центр.

При наличии выявленного недостатка использование планшета по прямому назначению не представляется возможным.

Данный недостаток является устранимыми. Его устранение возможно при проведении ремонтных работ в сервисном центре, путем замены основной платы. Однако данные виды работ в сервисном центре должны были провести еще при первичном обращении, при условии полной диагностики устройства, определив причину глубокого разряда АКБ.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.

Оснований относится критически к указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперт ФИО6 проводившая исследование, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2005 г., предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Каких-либо иных достоверных доказательств, опровергающих выводы по результатам проведенной судебной экспертизы, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика планшет имеет дефект производственного характера, и его использование по назначению невозможно. Доказательств обратного - в суд не представлено.

Поскольку планшетный ПК марки <данные изъяты> с/н № стоимостью 5990 рублей, относящийся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам, имеет дефект производственного характера, как установлено заключением эксперта, потребитель в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что купленный истцом планшетный компьютер имеет дефект производственного характера, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи от 05.08.2014 года, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости товара.

При этом, учитывая положения ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику планшетный компьютер марки <данные изъяты> с/н № стоимостью 5990 рублей по первому его требованию.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, истец в день приобретения спорного планшета также приобрела чехол для планшета стоимостью 1090 рублей.

Так как планшет подлежит возврату продавцу, а истец понес расходы по приобретению чехла именно для данного планшета, стоимость данного аксессуара в сумме 1090 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя Шевченко М.В. действиями ответчика в связи с продажей некачественного товара. Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи планшетного компьютера отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Истец требует взыскать неустойку в сумме 56126 рублей 30 копеек за неисполнение ответчиком в установленный законом срок с момента ее обращения с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, а именно с 19 сентября 2015 года.

Факт получения претензии истца ответчиком не опровергнут.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, учитывает, что днем начала начисления неустойки является день, следующий за днем окончания десятидневного срока для исполнения в добровольном порядке требований претензии, а не со дня предъявления претензии, в данном случае неустойка подлежит взысканию с ответчика с 29 сентября 2015 года и в следующем размере: (5990*1%)*1093= 65470 рублей 70 копеек. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 56126 рублей 30 копеек, при этом законом не предусмотрена обязанность суда производить начисление неустойки (пени) в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» по день фактического исполнения обязанности ответчика возвратить стоимость товара, в этой части исковое заявление Шевченко М.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт приобретения некачественного товара, невозможность использования его по назначению в течение длительного времени причиняет потребителю неудобства, вынуждает его неоднократно обращаться к продавцу, в сервисные центры.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу Шевченко М.В. подлежит взысканию штраф в размере 32603 рублей 15 копеек.

Довод ответчика о пропуске истцом срока предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара суд не принимает, поскольку довод основан на неверном толковании, понимании норм права. Пункт 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из анализа исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что истец Шевченко М.В., как потребитель, в установленные законом сроки обратилась к ответчику с требованиями, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, исковые требования Шевченко М.В., рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела, подлежат частичному удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сеть Связной», которое является юридическим лицом и в соответствии с ч.1 ст. 49 ГК РФ обладает правоспособностью, т.е. может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности, выступать ответчиком в суде, чем не обладают филиалы общества, их представительства (ч.3 ст. 55 ГК РФ), структурные подразделения, в силу чего оснований для удовлетворения требований к указанному истцом в качестве ответчика Магдагачинскому филиалу ООО «Сеть Связной» - не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истица при подаче данного иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального бюджета Магдагачинского района составит 2396 рублей 19 копеек, который состоит из размера государственной пошлины при подаче в суд искового заявления неимущественного характера (300 рублей), а также имущественного характера (2096 рублей 19 копеек).

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шевченко М.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Шевченко М.В. стоимость некачественного товара – планшетного ПК марки <данные изъяты> с/н № в сумме 5990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Шевченко М.В. убытки в сумме 1090 (одна тысяча девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Шевченко М.В. неустойку (пени) в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 29 сентября 2015 года по 25 сентября 2018 года (включительно) в сумме 56 126 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Шевченко М.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Шевченко М.В. штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 32603 (тридцать две тысячи шестьсот три) рубля 15 копеек.

Обязать Шевченко М.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» планшетный ПК марки <данные изъяты> с/н № стоимостью 5990 рублей 00 копеек по первому его требованию.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко М.В. к ООО «Сеть Связной» и к Магдагачинскому филиалу ООО «Сеть Связной» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2396 (две тысячи триста девяносто шесть) рублей 19 копеек в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года