Решение по делу № 2-907/2018 ~ М-710/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-907 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                              13 июля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.,

с участием истца Калашниковой Ю.Ю., ее представителя – адвоката Фалеевой О.А., действующей на основании ордера № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Калашниковой Ю.Ю. к Швецовой Е.М. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

истец Калашникова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Швецовой Е.М. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что ..... во второй городской больнице умерла ее бабушка М.М., ..... года рождения, в собственности у которой находилась квартира по ..... О смерти бабушки истец узнала ..... от соседки бабушки из ..... С.Л. Она (Калашникова Ю.Ю.) сразу позвонила в морг, чтобы забрать тело бабушки для захоронения, но ей (истцу) сообщили, что М.М. уже захоронена. Ответчик Швецова Е.М. двери истцу не открыла. Истец обратилась с заявлением в прокуратуру, однако ..... ее заявление было перенаправлено в МО МВД России «Березниковский». Она (истец) является наследником бабушки по закону по праву представления, так как ее мать - Б.Т. дочь бабушки умерла ...... Указывает, что являлась наследником бабушки по завещанию, составленному в ноябре 2016 года. Один экземпляр завещания хранился в квартире бабушки до конца декабря 2017 года. После смерти бабушки его в квартире не оказалось, также как и ее вещей и денежных средств в сумме 80 000 руб. ..... она (истец) обратилась в полицию и поменяла в квартире бабушки замки. После смерти бабушки истец обратилась к нотариусу Васильева Н.А., которая сообщила ей (истцу) о том, что ..... бабушка подписала новое завещание на имя ответчика, удостоверенное нотариусом Васильева Н.А., и направила ее (Калашникову Ю.Ю.) к нотариусу Р.Е., где она (истец) подала заявление о вступлении в наследство по закону и по завещанию. Отмечает, что бабушка переписывала завещание несколько раз: ..... – в пользу С.Л. и С.Е. по ..... доли на квартиру (удостоверено нотариусом Васильева Н.А.), ..... – в пользу Ш.Д. все имущество (удостоверено нотариусом Р.Е.), ..... – в пользу Швецовой Е.М. на квартиру (удостоверено нотариусом Васильева Н.А.), ноябрь 2016 года – в пользу истца (удостоверено нотариусом Р.Е.), ..... – в пользу Ш.Е. все имущество (удостоверено нотариусом Васильева Н.А.). Считает, что бабушка не отдавала отчет своим действиям и не могла в должной мере руководить ими на момент составления завещания от ..... на имя ответчика. Указывает, что бабушке было ..... лет, она обращалась за помощью в ..... у нее сохранился рецепт от ...... У бабушки была частая беспричинная смена настроения, она все время боялась, что ее отравят или иным способом убьют, ей постоянно мерещились черти, дьявол, которых она боялась, вся квартира у нее в крестах, она неоднократно вызывала священнослужителей для освящения квартиры. В 2017 году она отказалась от услуг соцработника, боясь, что ее отравят, готовила только сама, никому не доверяла. Оспариваемое завещание составлено за 10 дней до ее смерти. Просит признать недействительным завещание М.М. от ....., удостоверенное нотариусом Березниковского нотариального округа Васильева Н.А., зарегистрированного в реестре за №, взыскать со Швецовой Е.М. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец Калашникова Ю.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 34 300 рублей.

Представитель истца Калашниковой Ю.Ю. – Фалеева О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Швецова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, указав, что с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика Швецовой Е.М. – Матюхин И.В., действующий на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что завещание М.М. было заверено нотариусом Васильева Н.А., личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Просил удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус Березниковского нотариального округа Васильева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я.Г. пояснила, что М.М. знала, раньше они проживали по соседству. В 2016 году М.М. проживала у нее (свидетеля) в саду. После этого в декабре 2017 года М.М. приходила два раза, когда точно свидетель не помнит. В последнее время в поведении М.М. свидетель замечала странности, а именно М.М. говорила, что ангелы летели или что-то ползает. На самом деле ничего не было, ей (М.М.) это мерещилось. М.М. слышала голоса, к ней приходили то ангелы, то черти, разговаривали с ней. Она (М.М.) видела людей, которых нет. Об этом всем М.М. рассказывала свидетелю на протяжении полугода, пока жила у нее (свидетеля) в саду. У М.М. часто случались перепады настроения, могла заплакать в любой момент. В необоснованно большем количестве М.М. покупала продукты, потом раздавала их. М.М. ранее писала завещание на нее (свидетеля). Свидетелю известно, что М.М. хотела завещать квартиру истцу. Она (свидетель) не знала, что завещание составлено в пользу Швецовой М.Е. Е.М. говорила свидетелю, что Швецова Е.М. хочет ее отравить.

Свидетель С.Л. в судебном заседании пояснила, что М.М. и Швецову Е.М. знает с 80-х годов. В последнее время свидетель стала замечать странности в поведении М.М. У нее (М.М.) часто были перепады настроения, могла внезапно начать плакать. М.М. говорила, что слышит голоса, видит людей, тени. М.М. казалось, что соседи хотят отравить ее газом. М.М. мерещилось, что у нее в квартире пожар. Отмечает, что М.М. ранее писала завещание на нее (свидетеля). Свидетель слышала, что М.М. разговаривала не своим голосом. Свидетелю известно, что М.М. несколько раз переписывала завещание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело к имуществу М.М., медицинские документы М.М., суд пришел к следующему.

Установлено, что ..... умерла М.М., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

Истец Калашникова Ю.Ю. приходится внучкой М.М., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 10-13).

Из материалов дела следует, что ..... М.М. было составлено завещание, согласно которому она завещала квартиру по адресу: ..... С.Л. и С.Е. в равных долях. Завещание удостоверено нотариусом Березниковского нотариального округа Васильева Н.А., зарегистрировано в реестре № (л.д. 50).

..... М.М. было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество Ш.Д. Завещание удостоверено нотариусом Березниковского нотариального округа Р.Е., зарегистрировано в реестре за № (л.д. 20).

..... М.М. было составлено завещание, согласно которому она завещала квартиру по адресу: ..... Швецовой Е.М. Завещание удостоверено нотариусом Березниковского нотариального округа Васильева Н.А., зарегистрировано в реестре № (л.д. 51).

..... М.М. было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество Я.Г. Завещание удостоверено нотариусом Березниковского нотариального округа Р.Е., зарегистрировано в реестре за № (л.д. 85).

..... М.М. было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество Калашниковой Ю.Ю. Завещание удостоверено нотариусом Березниковского нотариального округа Р.Е., зарегистрировано в реестре за № (л.д. 99).

..... М.М. было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество Швецовой Е.М. Завещание удостоверено нотариусом Березниковского нотариального округа Васильева Н.А., зарегистрировано в реестре за № (л.д. 40).

..... нотариусу Березниковского нотариального округа Р.Е. поступило заявление от Калашниковой Ю.Ю. о вступлении в наследство после смерти М.М.

В обоснование исковых требований Калашникова Ю.Ю. указывает на недействительность завещания, составленного М.М. ....., в пользу ответчика Швецовой Е.М.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требований ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 3, п. 7 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу правил установленных Главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Поскольку завещание является односторонней сделкой – оно может быть признано судом недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истице как на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ..... № от ....., у М.М. в юридически значимые периоды времени (..... и .....) имелось органическое психотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями со значительно выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевым нарушениями, психотической симптоматикой в виде галлюцинаторного и бредового синдромов. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее давней сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), проявляющейся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, шум в голове), снижение памяти. Неврологом в марте 2015 года ее состояние расценивалось как ..... Уже тогда она нуждалась в постороннем уходе, о чем свидетельствует справка ВК от ...... В октябре 2015 года М.М. осматривалась психиатром и состояние ее расценивалось как «Органическое расстройство личности с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением». Как видно из показаний свидетелей с этого же времени (с 2015 года) у М. присоединилась и психотическая симптоматика в виде труднокоррегируемых идей отношения, ущерба, которые отмечались и свидетелями: «она плохо спала, ночью кого-то гоняла», «говорила, что видела чертей», «боялась, что ее убьет внучка из-за квартиры», «с кем-то разговаривала», считала, что «соседи колдуют на нее», «часто были перепады настроения», «покупала дорогостоящие продукты, а потом раздавала их», а также ее письменная продукция нелепого содержания. По болезненным (бредовым) мотивам М.М. за относительно короткий срок (с 2015 по 2018 годы) многократно меняла завещания в пользу разных соседей. При осмотре ее психиатром в 2016 году отмечалось: «дезориентирована во времени и месте», «инструкции понимает с трудом», «внимание труднопереключаемое», «память и интеллект снижены». При структурно-динамическом анализе течения заболевания видно, что психическое состояние М.М. прогрессивно ухудшалось: нарастали интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения, снижались навыки самообслуживания, критические и прогностические способности. К 2018 году присоединилась онкопатология в виде рака прямой кишки с развитием раковой интоксикации, что еще больше усугубило ее состояние. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации на подэкспертную позволят сделать вывод о том, что в интересующий суд период (....., .....) у нее имелось значительное снижение уровня познавательной деятельности по органическому типу (снижение интеллекта, памяти, умственной работоспособности, слабость концентрации произвольного внимания), нарушения эмоционально-волевой сферы (эмоциональная лабильность, обидчивость, чувствительность к внешним воздействиям с фиксацией на негативных переживаниях, слабость волевых усилий, неустойчивость мотивации с повышенной подозрительностью, повышенным ощущением враждебности к ней со стороны окружающих, склонностью к формированию труднокоррегируемых идей отношения, ущерба), недостаточность критических способностей, обеднение приобретенного жизненного опыта, нарушение ориентировки в рамках имеющегося у нее грубого психического расстройства. Об этом, прежде всего, свидетельствуют выявленные и описанные, в том числе психиатром, в амбулаторной карте подэкспертной еще в 2015-2016 годах, такие признаки наличия психического расстройства, как трудности понимания инструкций, дезориентация во времени и месте, снижение памяти и интеллекта в умеренно выраженной степени, ригидность мышления, эмоциональная лабильность, ипохондричность, отсутствие критики, утрата отдельных навыков самообслуживания, установление диагноза: ..... Кроме того, на это указывает и большое количество составленных ее завещаний за относительно короткий промежуток времени, ее письменная продукция, в том числе нелепого содержания, с отказом от лечения, с обвинениями в адрес своей внучки в «травле», в своих болезнях, в корысти, в том, что «свою родную бабушка убивала из-за денег и квартиры», ее обращение в полицию по поводу не нашедшего подтверждения правонарушения, а также имеющиеся в дел свидетельские показания о наличии у нее в исследуемый период времени «странностей в поведении», «перепадов настроения», о том, что «голоса слышала, то ангелы, то черти приходили за ней, разговаривали с ней, ругалась, гоняла их», «видела людей, которых нет», «необоснованно покупала в больших количествах продукты, потом раздавала». Поэтому поведение подэкспертной в момент совершения оспариваемых сделок было обусловлено механизмами не психологического, а психопатологического характера в рамках установленного ей грубого психического расстройства. Все это оказало существенное влияние на ее сознание и поведение в момент подписания оспариваемых сделок, нарушив свободу ее волеизъявления, сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделок, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции свих действий. Поэтому М.М., ..... года рождения, при подписании завещаний от ..... и ..... по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что эксперты пришли к категоричному выводу о том, что в момент подписания завещания ..... М.М. не понимала значение своих действий, т.е. имела порок воли, выраженное нотариусу волеизъявление безусловным не являлось.

Суду не представлено достоверных доказательств, которые бы опровергали заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ......

Изложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, а именно медицинские документы в отношении М.М., заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также показания свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на ....., т.е. на момент составления завещания, М.М. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 34 300 руб., что подтверждается чеком от ..... и договором № от ..... на оказание платных медицинских услуг по проведению государственной экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 3), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что Калашниковой Ю.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя Фалеевой О.А. в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ..... (л.д. 26).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца – Фалеевой О.А. (3 судебных заседания в суде первой инстанции), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15.000 руб. является разумной и подлежащей взысканию с ответчика Швецовой Е.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным завещание, составленное М.М., ..... года рождения, умершей ....., в пользу Швецовой Е.М., выполненное ....., удостоверенное нотариусом Березниковского нотариального округа Васильева Н.А., зарегистрированное в реестре за №

Взыскать со Швецовой Е.М., ..... года рождения, уроженки ....., в пользу Калашниковой Ю.Ю. расходы по оплате услуг ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» по проведению государственной экспертизы в сумме 34 300 рублей, по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

    Судья                     (подпись)            Е.А. Петрова

Копия верна. Судья