Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2814/2022 от 23.05.2022

63RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2814/22 по иску ООО «ЭОС» к Наумову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском к Наумову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Наумовым А.С. заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ему денежные средства в размере 420 673 руб., с взиманием за пользованием кредитом 21% годовых, сроком на 48 месяцев, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Банк выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объёме, предоставив кредитные средства, однако Наумов А.С. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 377 368 руб. 24 коп. уступлено ООО «ЭОС».

Согласно расчёту заявленных истцом требований, на момент обращения в суд с требованием о взыскании имеющейся задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 307 490 руб. 39 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 274 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель, не оспаривая факт заключения кредитного договора, признавая данное обстоятельство, просили в иске отказать ввиду неправильного расчёта размера имеющейся задолженности, а также в связи с тем, что соответствующее требование о взыскании задолженности заявлено ненадлежащим истцом, поскольку, кредит ответчику был предоставлен ПАО Банк ВТБ 24, а право требования истца по переуступке права требования возникло на основании договора, заключённого с ПАО Банк ВТБ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО) и Наумовым А.С. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ему денежные средства в размере 420 673 руб., с взиманием за пользованием кредитом 21% годовых, сроком на 48 месяцев, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Установлено, что банк предоставил Наумову А.С. денежные средства по кредитному договору своевременно и в полном объёме.

Материалами дела подтверждается, что Наумов А.С. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обращался к нему с предупреждениями и претензиями о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако он не предпринял действий, направленных на возврат долга.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 377 368 руб. 24 коп. уступлено ООО «ЭОС».

Согласно расчёту заявленных истцом требований, на момент обращения в суд с требованием о взыскании имеющейся задолженности, её размер составляет 307 490 руб. 39 коп.

Судом установлено, что соответствующий расчёт произведён истцом с учётом срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ранее, в январе 2022 года ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Наумова А.С. задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ, однако по заявлению Наумова А.С. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, переуступив в последующем в соответствии с законом право требования истцу, а также то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании с Наумова А.С. задолженности по кредитному договору основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Также с учётом положений ст.98 ГПК РФ с Наумова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 274 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о неправильном расчёте истцом размера имеющейся задолженности, являются несостоятельными, поскольку, надлежащими средствами доказывания последним не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что соответствующее требование о взыскании задолженности заявлено ненадлежащим истцом, также является несостоятельной и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку, как следует из общедоступных сведений, размещённых на специализированных электронных сервисах в сети «Интернет» Банк ВТБ (ПАО), переуступившее право требования ООО «ЭОС» - истцу по настоящему делу, является правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» – удовлетворить.

Взыскать с Наумова А. С. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 307 490 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 274 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья