Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2012 от 20.02.2012

Дело № 2-1899/28-12 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 год г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.,

при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларам США, с условиями возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой вознаграждения за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы займа в пределах установленного договором срока, а при нарушении срока возврата займа или вознаграждения уплатой процентов в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика в пользу займодавца взыскана основная сумма долга, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ – вознаграждение за пользование заемными денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку присужденные денежные средства ответчиком не выплачены, Боровский П.Н. просит взыскать с Фицевой Е.В. вознаграждение за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> % от суммы займа ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларам США, а также вознаграждение за просрочку возврата основной суммы займа в размере <данные изъяты> % от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларам США, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования были уточнены, в связи с выплатой заемщиком основного долга ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке вознаграждение за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> % от суммы займа ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> долларов США, а также вознаграждение за просрочку возврата основной суммы займа в размере <данные изъяты> % от суммы займа за тот же период в общей сумме <данные изъяты> долларов США, а всего: <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (на момент погашения основного долга – <данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании Боровский П.Н. уточненные исковые требования поддержал, указывая на несоразмерность предусмотренной договором займа неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком, полагал возможным уменьшить вознаграждение за нарушение сроков возврата займа до <данные изъяты> долларов США.

Ответчик Фицева (до перемены фамилии на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ – Евсеева) Е.В. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ. По этим основаниям, а также поскольку ответчику с достоверностью известно о рассмотрении судом возбужденного в отношении нее гражданского дела по иску Боровского П.Н., для представления своих интересов в суде ею выдана доверенность представителю, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Представитель Фицевой Е.В. - Ларькина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по мотиву отсутствия у её доверителя задолженности по денежному обязательству перед истцом, при этом обращала внимание на принятие к производству суда иска Фицевой Е.В. к Боровскому П.Н. о взыскании неосновательного обогащения, полагала размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, в связи с чем подлежащим уменьшению.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, обозрев материалы гражданского дела № г., приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 809 ГК РФ установлено, что, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях выплаты ответчиком истцу в пределах установленного договором срока вознаграждения в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы займа за пользование займом, а при нарушении срока возврата займа – вознаграждения в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц за весь период просрочки.

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана основная сумма долга в размере, эквивалентном <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларам США.

Данными судебными решениями установлены обстоятельства заключения между сторонами договора займа, его условий, в связи с чем на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Из материалов исполнительного производства № следует, что присужденная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу погашена ответчиком, денежные средства зачислены на депозитный счет службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, то заимодавец вправе получить с должника проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, пользование ответчиком займом прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на получение с ответчика предусмотренных договором процентов по указанную дату.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, по который судом уже взысканы проценты решением от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактически погашения основного долга) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в соответствии с условиями договора размер процентов за указанный период составит <данные изъяты> доллара США (7800 долларов США (сумма займа) х <данные изъяты> % (размер процентов в месяц) х 25,5 (кол-во месяцев в заявленном периоде пользования займом).

В части требований о взыскании вознаграждения за просрочку возврата основной суммы займа суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты начисляются на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа. Условиями договора сторонами предусмотрены проценты за нарушение срока возврата займа или процентов в предусмотренный договором срок (<данные изъяты> %), которые являются мерой ответственности заемщика (неустойкой) за нарушение условий договора в части оговоренных сторонами сроков возврата займа.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа, то истец имеет право на получение с ответчика такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, принимая во внимание правовую природу указанного платежа, последствия неисполнения заемщиком обязательств по договору в установленные соглашением сроки, исходя из мнения самого истца, указавшего о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства и просившего об уменьшении указанных процентов в связи с этим до 4000 долларов США, суд, исходя из принципа соразмерности, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным уменьшить данную неустойку, определив её размер в <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии денежных обязательств ответчика перед истцом на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом суммы основного долга еще в ДД.ММ.ГГГГ г., не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку им фактически была дана оценка судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Боровский П.Н. сослался на наличие иного денежного обязательства Фицевой Е.В. перед ним на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, а также с ответчика и истца пропорционально удовлетворенной и отклоненной части иска госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа, об отсрочке которой ходатайствовал истец при увеличении цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по выплате процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, <данные изъяты> руб. неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 9840 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 678 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук