Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6440/2018 от 04.10.2018

Федеральный судья – Ковальчук П.М. Дело №22-6440/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 24 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Громова И.В.

судей: Мосина А.В., Храбана С.В.

при ведении протокола секретарём Павловой Д.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС) Соколова С.В.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова С.В. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2018 года, которым:

Соколов < Ф.И.О. >9, <...> года рождения, уроженец <...> <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, имеющий среднее полное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанный, ранее судимый:

1) 29 ноября 2012 года по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 25 сентября 2015 года;

2) 16 февраля 2016 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам (по внесенным в приговор изменениям к 1 году 4 месяцам) лишения свободы, освободился по отбытию наказания 03 мая 2017 года, судимость не погашена;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 августа 2018 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 июля 2018 года по 27 августа 2018 года включительно.

Судом разрешены вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Соколов С.В. признан виновным в совершении 11 июля 2018 года примерно в 02 часа 30 минут в г.Анапе кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколов С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда оставить без изменения, осужденного Соколова С.В. и его адвоката Балугину Т.С., просивших приговор суда изменить по доводам жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Соколов С.В. просит приговор изменить, ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, и снизить назначенное наказание, так как судом не учтены в полной мере данные о его личности и смягчающие вину обстоятельства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному является справедливым, так как соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных характеризующих личность подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, данная органу предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и наличие отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований к назначению Соколову С.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, а также, как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному им и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания Соколову С.В., был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание может быть признано соразмерным обстоятельствам совершенному им преступлению и данным о его личности, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Все эти обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного с изоляцией его от общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2018 года в отношении Соколова < Ф.И.О. >10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи