Решение по делу № 2-208/2020 ~ М-154/2020 от 21.02.2020

УИД: 42RS0017-01-2020-000248-87

Дело № 2-208/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                           15 апреля 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Расторгуевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № № от 16.02.2015 в размере 233 786 рублей, из которых: 45 479 руб. - основной долг; 88 380 руб. - проценты за пользование займом; 99 319 руб. - неустойка за просрочку оплат, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 537, 86 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 16.02.2015 между ответчиком Расторгуевой Н.В. (заемщиком), и ООО МКК «Главкредит» (заимодавцем), был заключен договор займа № № в соответствии с пунктом 1.1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 45 780 рублей.

Пунктом 2 договора займа установлен срок возврата займа до 16.08.2017, а также срок действия договора – до исполнения сторонами всех обязательств. Заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 109,87% годовых, в сумме 94 470 руб., в соответствии с графиком платежей.

Согласно расходного кассового ордера от 16.02.2015 заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 12 договора займа за несоблюдение графика платежей заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1 % просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты:

1) 13.03.2015 - 4 675 руб., из которых 301 руб. пошли на оплату основного долга, 4 374 руб. пошли на погашение процентов;

2) 20.12.2016 – 19 руб., пошли на погашение процентов;

3) 25.01.2017 - 490 руб., пошли на погашение процентов;

4) 16.02.2017 - 520 руб., пошли на погашение процентов;

5) 10.03.2017 - 79 руб., пошли на погашение процентов;

    6) 11.09.2019 – 608 руб., пошли на погашение процентов.

    Больше оплат ответчик не производил. Период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность, исчисляется с 16.04.2015 (второй платеж по графику) по 29.11.2019г.

Таким образом, на 29.11.2019 сумма просроченной задолженности составляет:

- 45 479 руб. основной долг за период с 16.04.2015 по 16.08.2017;

- 88 380 руб. проценты за пользование займом за период с 16.04.2015 по 29.11.2019;

- 169 192 руб. неустойка за просрочку оплат в период с 17.04.2015 по 29.11.2019г. Истец снижает размер взыскиваемой неустойки до 99 319 руб.

        В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

    Ответчик Расторгуева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая, согласно почтовым уведомлениям возращена за истечением срока хранения.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчицы, которая получив судебные извещения, в суд не явилась, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Расторгуевой Н.В., а также в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, в заочном порядке.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по общему правилу, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Фактически, предусмотренные указанным пунктом проценты, представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг, что не противоречит закону, поскольку по смыслу п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 16.02.2015 между ответчиком (заемщиком) Расторгуевой Н.В. и ООО МКК «Главкредит» (заимодавцем) был заключен договор займа № № в соответствии с пунктом 1.1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 45 780 рублей (л.д. 4-6).

Пунктом 2 договора займа предусмотрен срок возврата займа – до 16.08.2017, срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. Заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 109,87% годовых, в установленные графиком платежей сроки.

Расторгуева Н.В. обязалась погашать основной долг в сумме 45 780 руб. и одновременно производить погашение процентов за пользование суммой займа в общем размере 94 470 руб. согласно установленному договором графику: ежемесячно 14 (16)-го числа каждого месяца в размере по 4 675 рублей. Каждый ежемесячный платеж состоит из двух частей, одна из которых направляется в погашение суммы основного долга, а другая – на погашение процентов.

В соответствии с п. 12 договора займа за несоблюдение графика платежей заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 4).

Согласно расходному кассовому ордеру заимодавец денежные средства в сумме 45 780 рублей передал, а заемщик их получил (л.д. 8).

Договор займа является действительным, содержит все существенные условия. Указанный договор подписан ответчиком добровольно, с условиями договора ответчик был ознакомлен и принял указанные условия. Договор займа никем не оспорен. Срок действия договора займа не истек, т.к. обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Срок возврата займа истек 16.08.2017г.

18.10.2016 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Расторгуевой Н.В. задолженности по договору займа № № от 16.02.2015г. Определением мирового судьи от 13.09.2019 судебный приказ отменен (л.д. 12).

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа на момент формирования задолженности 29.11.2019 в размере 233 786 рублей, из которых: 45 479 руб. - основной долг за период с 16.04.2015 по 16.08.2017; 88 380 руб. - проценты за пользование займом за период с 17.04.2015 по 29.11.2019; 99 319 руб. - неустойка за период с 17.04.2015 по 29.11.2019г.

Из позиции истца следует, что заемщик после получения займа произвел следующие оплаты, которые были распределены следующими образом:

1) 13.03.2015 - 4 675 руб., из которых 301 руб. пошли на оплату основного долга, 4 374 руб. пошли на погашение процентов;

2) 20.12.2016 – 19 руб., пошли на погашение процентов;

3) 25.01.2017 - 490 руб., пошли на погашение процентов;

4) 16.02.2017 - 520 руб., пошли на погашение процентов;

5) 10.03.2017 - 79 руб., пошли на погашение процентов;

    6) 11.09.2019 – 608 руб., пошли на погашение процентов.

Это обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспорено.

Представленный расчет подтверждает указанную истцом сумму задолженности по договору займа на дату 29.11.2019 в размере 45 479 руб. основного долга за период с 16.04.2015 по 16.08.2017 и в размере 88 380 руб. процентов за пользование займом за период с 16.04.2015 по 29.11.2019 (л.д. 10).

    Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считая данный расчет верным. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, соответствующие возражения в суд не представлены.

    Остаток основного долга в размере 45 479 руб. истцом определен верно, т.к. из полученной ответчицей суммы займа в размере 45 780 руб. в погашение займа Расторгуевой Н.В. была внесена сумма в размере 301 руб. Соответственно, остаток основного долга на дату окончания срока договора (16.08.2017), подлежащего досрочному взысканию, составляет 45 479 руб. (45 780 руб. – 301 руб.). В погашение процентов за пользование займом ответчицей была внесена сумма в размере 6 090 руб. Соответственно, остаток процентов за пользование займом за период с 16.04.2015 по 29.11.2019 составляет 88 380 руб. (94 470 руб. – 6 090 руб.).

    Установленный договором займа размер процентов за пользование займом – 109,87% годовых (0,3% от суммы займа в день) не противоречит ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия решения задолженность уменьшена или погашена в полном объеме.

Суд соглашается с позицией истца и удовлетворяет требования в данной части, взыскивая с ответчицы сумму задолженности по основному долгу в размере 45 479 руб. и сумму задолженности по процентам за пользование займом за период с 16.04.2015 по 29.11.2019 в размере 88 380 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.04.2015 по 29.11.2019 в сумме 99 319 рублей.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 17.04.2015 по 29.11.2019 составляет 169 192 рубля (л.д. 10). Истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки до 99 319 рублей.

В соответствии с п. 12 Договора займа ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1 % просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признает его правильным.

В п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в силу требований ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

При этом суд считает, что отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод о снижении размера неустойки основан на анализе правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд полагает, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей ко взысканию неустойки с 99 319 руб. до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями при цене иска в размере 233 786 рублей была уплачена госпошлина в размере 5 539 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13). Согласно требованиям ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска в размере 233 786 рублей подлежала оплате госпошлина в размере 5 537, 86 рублей.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требования истца частично лишь в части взыскиваемой неустойки, а требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам судом удовлетворяются в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5 537, 86 рублей, т.е. в размере, подлежащем оплате в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, поскольку снижение размера неустойки не влияет на принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Размер излишне оплаченной истцом госпошлины в сумме 01,14 рублей 5 539 руб. - 5 537, 86 руб.) подлежит возврату истцу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Расторгуевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Расторгуевой Натальи Васильевны, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу: <****>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», юридический адрес: 654038, г. Новокузнецк, ул. М. Тореза, 43А, дата регистрации: 02.12.2010, ИНН 4218108151, сумму задолженности по договору займа № № от 16.02.2015 в размере 148 859 (сто сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей, в том числе:

45 479 (сорок пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей основной долг за период с 16.04.2015 по 16.08.2017;

88 380 (восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят) рублей проценты за пользование займом за период с 16.04.2015 по 29.11.2019;

15 000 (пятнадцать тысяч) рублей неустойка за просрочку оплат в период с 16.04.2015 по 29.11.2019;

5 537 (пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 86 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований ООО МКК «Главкредит» к Расторгуевой Н.В. отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», юридический адрес: 654038, г. Новокузнецк, ул. М. Тореза, 43А, дата регистрации: 02.12.2010, ИНН 4218108151, излишне уплаченную по платежному поручению № 5489 от 18.10.2019 на расчетный счет получателя № 40101810400000010007 в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка сумму государственной пошлины в размере 01 (один) рубль 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию решения выслать ответчику в течение 3-х дней.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2020.

Судья                                                                                В.В. Татарникова