Решение по делу № 2-585/2015 (2-4723/2014;) ~ М-4935/2014 от 10.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В., с участием истца Давлатова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/15 по исковому заявлению Давлатова Т.М. к Голозубовой (Камышловой) Е.О. о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Давлатов Т.М. указал следующее: с ****год. он знаком с Камышловой Е.О., между ними сложились доверительные отношения.

****год он приобрел за <...> руб. для личного пользования автомобиль <...>, № на кредитные денежные средства, оформленные ****год. в <...>. В этот же период времени он оформил кредит в <...> на личные нужды в размере <...> руб., от указанной суммы кредита он зачислил <...> руб. на зарплатную карту № ОАО «Сбербанк России». О всех проведенных операциях Камышлова Е.О. знала, поскольку с ****год они проживали совместно. В начале ****год. отношения с Камышловой Е.О. ухудшились, ****год. между ними произошел конфликт, ****год. около <...> час. <...> мин. он решил уйти из дома, но Камышлова Е.О. забрала из карманов все его документы, в том числе документы на автомобиль, ключи от автомобиля, зарплатную карту. При выходе из квартиры он обнаружил, что документы и ключи от автомобиля у него отсутствуют, попросил Камышлову Е.О. отдать ей его вещи, на что она ответила отказом без мотивации. Автомобиль в этот момент находился рядом с домом, под окнами. На счету карты находились денежные средства в размере <...> руб., Камышлова Е.О. знала пин-код от карты, знала, что подключен мобильный банк. Истец знал, что у Камышловой Е.О. нет водительского удостоверения, кроме того, он запретил ей пользоваться автомобилем и снимать деньги с карты. ****год. в <...> час. <...> мин. у него пропала связь сотового оператора «<...>», по номеру №. Обратившись к сотовому оператору, ему стало известно, что по его паспортным данным данный номер был заблокирован, как утерянный, позднее выяснилось, что Камышлова Е.О. со своего телефона информировала оператора об утере сим-карты, хотя это была ложь. По номеру пин-кода он разблокировал свой номер, но никаких смс-уведомлений ему не приходило. Позже при свидетелях, Камышлова Е.О. отдала ему личные документы, водительское удостоверение и банковскую карту, при этом сказала, что автомобиль с документами он заберет через два дня. ****год. он находился дома, из квартиры никуда не выходил, в <...> час. вставил сим-карту ОАО «<...>» в телефон, как ему пришло сообщение, что с его зарплатной карты ****год в <...> час. <...> мин. с банкомата № Сбербанка РФ была произведена выдача денежных средств на общую сумму <...> руб. На его вопросы, Камышлова Е.О. отвечала, что автомобиль и денежные средства в сумме <...> руб. она ему не отдаст, деньги она потратила на «лечение нервов». На его требования о возврате автомобиля и денежных средств Камышлова Е.О. отвечала отказом, стала скрываться от него.

Согласия на распоряжение его денежными средствами он Голозубовой (Камышловой) Е.О. не давал. Неоднократные требования о возврате денежных средств ни к чему не привели. В ****год. он обратился в правоохранительные органы, на основании его заявления были возбуждены уголовные дела, которые в настоящее время приостановлены в связи с не установлением лиц, подлежащих к уголовной ответственности. Ответчик Голозубова (Камышлова) Е.О. незаконно получила его денежные средства в размере <...> руб. путем снятия их с его банковской карты, в связи с чем, с нее также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Возбужденное уголовное дело № по факту кражи его денежных средств подтверждает, что денежные средства были похищены с его банковской карты без его ведома и разрешения, помимо его воли.

Давлатов Т.М. просит суд взыскать с Голозубовой (Камышловой) Е.О. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Давлатов Т.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Голозубова (Камышлова) Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще лично под роспись, о чем имеется расписка, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело вотсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные положениями главы 60 ГК РФ и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, необходимыми условиями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются, во-первых, это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленной суду выписки из лицевого счета № ОАО «Сбербанк России»,открытого на имя Давлатова Т.М. усматривается, что ****год. с указанного счета произошла выдача денежных средств в общей сумме <...> руб.: (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. +<...> руб.).

Из текста искового заявления, пояснений истца Давлатова Т.М. следует, что Голозубова (Камышлова) Е.О. фактически ****год. сняла денежные средства с его карты в сумме <...> руб.

Согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» от ****год., для отражения операции по карте не совпадает с датой проведения по счету, так как по счету отражается дата обработки операции, а нее ее совершения. То есть операции по карте <...> № (счет №), открытой на имя Давлатова Т.М., ****год г.р., фактически совершались ****год., а в выписке по счету они отражаются после обработки ****год.

В отчете по счету карты №, открытой на имя Давлатова Т.М. указано, что денежные средства в общей сумме <...> руб. были сняты ****год

Постановлением следователя СО-1 СУ УМВД России по г.Иркутску от ****год. по заявлению Давлатова Т.М. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из объяснения Камышловой Е.О., данных ею ****год. в ходе рассмотрения уголовного дела № следует, что с конца ****год она стала совместно проживать с Давлатовым Т.М. на съемной квартире. В сентябре он отдал ей свою зарплатную банковскую карту для пользования, так как они уже совместно проживали, они лично разрешил ей снимать деньги с карты, перед этим предварительно сообщил номер и пин-код карты. В ****год. между ними произошел конфликт, в ночь с ****год. на ****год. Давлатов Т.М. ушел из дома, когда он уходил, то оставил свои вещи и документы, сказал, что заберет их позже, при этом Тимур не говорил ей, что ей нельзя пользоваться его зарплатной картой****год.ю Тимур пришел домой, забрал свои вещи и документы, его банковская карта, паспорт и документы на машину находились при нем.

В объяснении Камышловой Е.О. указано, что в ночь с ****год. на ****год. Давлатов Т.М. ушел из дома из-за произошедшего между ними конфликта на бытовой почве. Утром ****год. с банковской карты Тимура, так как она была у нее, она сняла денежные средства в сумме <...> руб. Денежные средства в сумме <...> руб. она оплатила арендную плату за съемное жилье. Она обналичила все денежные средства, чтобы не допустить того, чтобы Тимур прогулял все данные средства, так как не предполагала, что с ним расстанется. Деньги она обналичила в банкомате по адресу: <адрес>.

****год. около <...> часов она находилась по адресу: г<адрес>, в это время пришел Тимур, где между ними произошел разговор, при этом она объяснила ему, что сняла деньги с карты, в результате она вернула Давлатову Т.М. деньги в размере <...> руб. и банковскую карту.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год. указано, что Камышлова Е.О. в ходе проверки пояснила, что с ****год. стала встречаться с Давлатовым Т.М., с ****год. они стали совместно проживать. В ночь с ****год. на ****год. Давлатов Т.М. ушел от Камышловой Е.О. из-за конфликта, возникшего на бытовой почве. Утром ****год. с банковской карты Давлатова Т.М. Камышлова Е.О. сняла сумму денег в размере <...> руб., данной картой Давлатов Т.М. разрешал пользоваться ей для бытовых нужд, так как они вели совместное хозяйство, и пин-код карты Камышлова Е.О. знала. Камышлова Е.О. потратила из данных денежных средств <...> руб. на оплату аренды квартиры за <...> месяц. Камышлова Е.О. обналичила денежные средства с карты все, для того, чтобы Давлатов Т.М. не прогулял их, так как на не думала, что они всерьез расстались, а просто произошла банальная ссора. Данные денежные средств в сумме <...> руб. Камышлова Е.О. обналичила в банкомате по адресу: <адрес>.

****год. около <...> часов Камышлова Е.О, находилась по адресу: <адрес>, в это время пришел Давлатов Т.М., где между ними произошел разговор об отношениях, и при этом она объяснила ему, что сняла деньги с карты, в результате Камышлова Е.О. вернула Давлатову Т.М. деньги в размере <...> руб. и банковскую карту.

Из протокола допроса свидетеля Камышловой Е.О. от ****год. следует, что ****год. в утреннее время, около <...> часов она взяла банковскую карту Тимура, и направилась в ближайшее отделение банка с целью снять оставшиеся денежные средства. Данные денежные средства она сняла с той целью, чтобы Тимур не прогулял оставшиеся денежные средства. Ранее у них неоднократно происходили ссоры, но в дальнейшем они их урегулировали, и продолжали жить вместе. Она думала, что в этот раз будет также. Ей были известны пин-коды данных карт. Перед тем, как снимать денежные средства она позвонила оператору «<...>» и сообщив пин-код сим-карты Тимура попросила заблокировать его абонентский номер №. Данное решение она приняла с целью отомстить Тимуру. Так же ей было известно, что мобильный банк был подключен и к другому абонентскому номеру Тимура. В связи с чем, Тимуру сразу бы пришло уведомление о снятии денежных средств. В общей сложности я сняла с карты <...> руб., сняв денежные средства она направилась домой. Около <...> часов ей на сотовый телефон позвонил Тимур, и сообщил, что приедет забрать личные вещи. Они оговорились на <...> часов. В указанное время в квартиру приехал Тимур вместе со своим другом. Сколько друзей приезжало с ним она не знает, видела только одного. Когда Тимур зашел в квартиру у них состоялся разговор, в результате которого они решили разойтись. Также ей известно, что один из них является сослуживцем Тимура, в квартиру они не заходили, Тимур выносил им свои вещи, и они переносили их в машину. В момент когда Тимур находился дома, она сообщила Тимуру, что снимала денежные средства с его банковской карты. После они с ним договорились, что она оставит себе денежные средства в сумме <...> рублей, остальные передаст Тимуру. Они так и сделали. При передаче денежных средств квартире находились только она и Тимур, друзья Тимура находились в коридоре. При этом он забрал документы на автомашину, в связи с тем, что они пришли к тому, что автомобиль останется у нее.

Таким образом, из объяснений Голозубовой (Камышловой) Е.О. следует, что ****год. она сняла денежные средства в сумме <...> руб. с банковской карты Давлатова Т.М., указанное обстоятельство подтверждается также отчетом по счету карты №.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами в отношении оспариваемой денежной суммы какой-либо сделки, предполагающей возникновение у ответчика прав на это имущество истца. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик Голозубова (Камышлова) Е.О. в судебное заседание не явилась, не оспаривала факт снятия ею денежных средств в сумме <...> руб. с банковской карты, открытой на имя Давлатова Т.М., не представила суду доказательств возврата указанной денежной суммы Давлатову Т.М.

Вместе с тем, никаких доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком указанной денежной суммы, заключения между сторонами договора дарения не имеется.

Также нет никаких доказательств того, что истец знал, что денежная сумма предоставлена ответчику во исполнение несуществующего обязательства, таких доказательств ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма материального права подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Судом не установлено, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что истец имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик обогатился за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения, в связи с чем, с Голозубовой (Камышловой) Е.О. подлежат взысканию в пользу Давлатова Т.М. денежные средства в размере <...> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт получения денежных средств в общей сумме <...> руб. ответчиком не оспаривался, и каких-либо правовых оснований для удержания указанных денежных средств не представлено, суд, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, приходит к выводу, что требования истца, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <...> руб., исходя из следующего расчета /<...> руб.х <...> % /<...> *<...> (количество дней просрочки)/, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давлатова Т.М. удовлетворить.

Взыскать с Голозубовой (Камышловой) Е.О. в пользу Давлатова Т.М. денежные средства в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца.

Ответчик Голозубова (Камышлова) Е.О. вправе подать в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда.

Судья: Е. В. Хамди