Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2014 (1-87/2013;) от 31.12.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Большая Мурта 22 апреля 2014 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Большемуртинского района Шмелева В.А.,

подсудимого – Нафанова О.П.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» Вольф Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НАФАНОВА О.П., <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Нафанов О.П. совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, Нафанов О.П. находился в <адрес>, где употреблял спиртное. Желая продолжить распитие спиртного, но, не имея денежных средств на его приобретение, у Нафанова О.П., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно - материальных ценностей из <данные изъяты> ФИО2, расположенного по <адрес>, с целью их дальнейшей продажи и использования вырученных денежных средств на приобретение спиртного, а также получения продуктов питания для употребления в пищу.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часу, Нафанов О.П. пришел к <данные изъяты> ФИО2, расположенному по <адрес>, где пассатижами отогнув гвозди крепления, выставил левую створку окна наружной оконной рамы. После чего разбил стекло левой створки окна внутренней оконной рамы и, отогнув руками левый край металлической решетки между рамами, проник внутрь. Находясь внутри помещения <данные изъяты>, воспользовавшись ночным временем суток и тем, что в нем никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил: 2 замороженных цыпленка бройлера производителя «Сибирская губерния», в отдельных упаковках, весом по 1,5 кг каждый по цене 120 рублей за 1 кг на сумму 360 рублей, 5 плиток шоколада «Альпенголд» по цене 42 рубля за одну на сумму 210 рублей, 20 пачек кофе «3 в 1» по цене 5 рублей за одну на сумму 100 рублей, 8 батончиков шоколада «Зебра» по цене 20 рублей за один на сумму 160 рублей, 3 бутылки газированной воды фирмы «Аква-Сибирь» со вкусом Апельсина, Лимона и Барбариса по цене 20 рублей за одну на сумму 60 рублей, 6 стаканчиков шоколадного мороженого по цене 15 рублей за один на сумму 90 рублей, 18 плиток шоколада «Аленка», в упаковке, массой 20 гр. каждая по цене 18 рублей за одну на сумму 324 рубля, кроссовки зимние 44 размера стоимостью 1650 рублей, 1 пару мужских зимних галош черного цвета размера 43/44 стоимостью 350 рублей, 1 пару детских войлочных сапог розового цвета 35 размера стоимостью 1200 рублей, 1 пару черных войлочных сапог 45 размера стоимостью 500 рублей, 1 пару сланцев 40 размера стоимостью 350 рублей, две пары розовых женских варежек по цене 170 рублей за пару на сумму 340 рублей, 1 мужские кальсоны черного цвета стоимостью 320 рублей, 5 пар тонких мужских перчаток черного цвета по цене 150 рублей за пару на сумму 750 рублей, 10 пар мужских носков, в упаковке, по цене 65 рублей за одну на сумму 650 рублей, 5 пар подростковых носков по цене 35 рублей за одну на сумму 175 рублей, три пары белых носков с надписью «Спорт» по цене 40 рублей за одну на сумму 120 рублей, 5 пар детских носков с изображением медвежонка по цене 35 рублей за одну на сумму 175 рублей, 4 пары детских перчаток по цене 160 рублей за одну на сумму 640 рублей, упаковку цветных карандашей «маша и медведь» стоимостью 150 рублей, разменную мелочь в размере 87 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 8761 рубль. С похищенным подсудимый с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Нафанов О.П. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, поддерживает свои показания данные им в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаивается. Заявленный гражданский иск признает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Нафанова О.П. установленной и доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения, которая подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д. 102-104), согласно которым она является <данные изъяты>, осуществляет свою деятельность в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из указанного <данные изъяты> было похищено ее имущество (товар) на общую сумму 8761 рубль;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д. 95-97);

-показаниями обвиняемого Нафанова О.П., оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ (л.д. 165-166), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в помещение <данные изъяты> в <адрес>, откуда похитил различный товар;

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д. 127-129), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с Нафановым О.П., после чего последний совершил хищение товара из <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д. 98-99), согласно которым ему ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 стало известно, что в <данные изъяты> принадлежащем его сожительнице ФИО2 разбито окно, после чего он выехал на место происшествия, где было установлено, что из указанного <данные изъяты> было совершено хищение товара;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-29), из которого следует, что осматривалось помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение имущества ФИО2;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-40) и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-67), из которых следует, что осматривались <адрес> и надворные постройки, где была обнаружена часть имущества похищенного у ФИО2;

-явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), в которой Нафанов О.П. сообщил о совершенном им преступлении.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу вина Нафанова О.П. полностью доказана.

Таким образом, действия Нафанова О.П. подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной компетентными экспертами, суд не находит оснований ставить его под сомнение и признает Нафанова О.П. вменяемым по отношению к содеянному.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, не судим, имеет постоянное место жительства, его состояние здоровья, ущерб по делу частично возмещен (похищенное частично возвращено сотрудниками полиции).

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях Нафанова О.П. не имеется.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, то суд при назначении наказания Нафанову О.П. руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, однако такое было проведено в общем порядке по инициативе прокурора, в связи с чем назначаемое подсудимому наказание за преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

Учитывая личность подсудимого Нафанова О.П., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ), суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Заявленный по делу гражданский иск подлежит удовлетворению (с учетом признания иска подсудимым) в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НАФАНОВА О.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Нафанова О.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Нафанова О.П. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3336 (три тысячи триста тридцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства: пустую бутылку из-под газированной воды, упаковку от шоколада «Альпенголд», упаковку от цыпленка бройлера, пакет из-под кофе «3 в 1», упаковку из-под шоколадного мороженого, полимерный мешок, след перчаток уничтожить, акт ревизии, справку о стоимости товара хранить в материалах уголовного дела, пассатижи передать ФИО8, остальные оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Большемуртинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Балацкий