Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2215/2017 от 31.03.2017

Судья Савин М.Е. Дело № 22-2215/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

осужденного Шарова А.Ю.,

адвоката Большакова К.В.,

при секретаре Загваздине Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Большакова К.В в защиту Шарова А.Ю., осужденного Шарова А.Ю. с возражением государственного обвинителя Дудченко М.И. на приговор Приморского районного суда г.Новороссийска от 06 февраля 2017г., которым

Шаров <...>,

признан виновным и осужден:

по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на 8 (восемь) лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Шарова А.Ю., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, адвоката Большакова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просивших приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах; мнение прокурора Коваленко В.Д., поддержавшей доводы возражения и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Шаров А.Ю. совершил преступление - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенное главой органа местного самоуправления, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Шарова А.Ю. адвокат Большаков К.В. просит приговор Приморского районного суда от 06 февраля 2017 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору г Новороссийска.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия невиновность Шарова А.Ю. полностью доказана материалами уголовного дела, каких-либо умышленных действий или бездействий в пользу < Ф.И.О. >35 за взятку он не совершал. Невиновность Шарова А.Ю. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не принятыми во внимание судом при постановлении обвинительного приговора.

Считает, что приговор не содержит признаков обьекта преступления, обьективной и субьективной сторон состава особо тяжкого преступления. В ходе предварительного и судебного следствия добыты доказательства попытки получения Шаровым А.Ю. спонсорской помощи для нужд Кеслеровского поселения в сумме 500 тысяч рублей, которые суд необоснованно, представил как взятку. Текст приговора противоречит материалам уголовного дела, тексту обвинительного заключения и тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого Шарова А.Ю. основан на предположениях не подтвержден доказательствами по делу. В основу приговора использованы доказательства добытые с грубыми нарушениями УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что < Ф.И.О. >9 путем спланированных действий, согласованных с сотрудниками правоохранительных органов, имея портативные спецсредства для негласной видео и аудио записи, провоцировал его подзащитного на получение взятки, которую завуалировал под спонсорскую помощь, которую в конечном итоге его подзащитный не получил вопреки желанию и стараниям оперативных работников.

Обращает внимание, что данные факты документально доказаны по делу и подтверждаются результатами проведенной по настоящему делу физико-химической экспертизы (на руках < Ф.И.О. >1, папке меню, срезах карманов, чашке следов люминисцентного порошка не обнаружено), а на приобщенных к уголовному делу купюрах его достаточно много.

Указывает, что допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт < Ф.И.О. >30 показала, что руки Шарова А.Ю. должны были светиться бело-голубым цветом, на представленных купюрах порошка было много. Водой он не смывается. На муляжах купюр порошка не обнаружено. В приговоре суда указано, что руки Шарова А.Ю. светились фиолетовым цветом, что противоречит выводам экспертизы и допросу эксперта.

В своей апелляционной жалобе осужденный Шаров А.Ю. считает приговор не законным, необоснованным и несправедливым, указывает, что в деле имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона проигнорированные судом, уголовный закон применен неправильно.

Так, в материалах уголовного дела негласная запись разговора Шаров А.Ю. - < Ф.И.О. >9 от 29.04.2015 г. получена с нарушением п.11 ч.1 ст.29 УПК РФ, без разрешения суда. Негласная запись была произведена < Ф.И.О. >9 за 17 дней до получения постановления Краевого суда о проведении ОРМ от 15 мая 2015 г. Судом первой инстанции данное обстоятельство проигнорировано.

Считает, что в отношении его были нарушены судом требования ст. 312 УПК РФ, в срок 5 суток с момента оглашения приговора осужденному и защитникам не был вручен приговор, получен он осужденным и его защитой только 22 февраля 2017 г., усматривая в этом нарушение законной возможности в полной мере осуществить право на защиту.

Не отражены в приговоре показания < Ф.И.О. >9, данные им на очной ставке от 01 марта 2016 года в части, что передаваемые им денежные средства по его же соглашению о сотрудничестве должны были быть перечислены на расчетный счет ООО «Специнжиниринг», а не на расчетный счет < Ф.И.О. >10

Показания заинтересованных в исходе дела свидетелей в приговоре искажены, в суде они указывали разные цвета свечения рук < Ф.И.О. >1, по делу доказано, что руки, папка меню, срезы карманов, чашка не светились.

В материалах дела имеется рапорт < Ф.И.О. >11 от 08.06.2015 г., в котором он указал, что 23 апреля 2015 года опрашивал < Ф.И.О. >9, есть обьяснение последнего, из чего следует, что < Ф.И.О. >9 прослушивал и записывал Шарова А.Ю. без разрешения суда незаконно, по указанию оперативного сотрудника, а не по личной инициативе.

Также указывает, что фальсификация доказательств вины Шарова А.Ю. подтверждается протоколом личного осмотра неизвестного лица от 04.06.2015 г., составленного в несуществующем более 5 лет магазине на заправке Тат-нефть, (со слов добровольца в суде) на 134 км. дороги Краснодар-Новороссийск. Суд первой инстанции приобщил к делу представленные защитой фото, подтверждающие отсутствие магазина. Денежные средства взяты у неустановленного лица, в текст протокола не внесены, отсутствуют номера, серии купюр, нет подписи осматриваемого, не разъяснена ст.51 Конституции РФ. Суд посчитал, протокол соответствующим закону, не соответствие протокола части 10 статьи 166 УПК РФ, статьи 89 УПК РФ проигнорировал.

Защита трижды обращалась в суд о выдаче протоколов судебных заседаний, с показаниями свидетелей необходимых в доказывании невиновности Шарова А.Ю. но с июля 2016 года протокола не готовы, защите не выданы, чем также нарушено право осужденного на защиту.

Считает, что < Ф.И.О. >9 путем спланированных, обдуманных действий, согласованных с сотрудниками правоохранительных органов, имея портативные спецсредства для негласной видео и аудио записи провоцировал его на получение взятки завуалировав ее под спонсорскую помощь. Это подтверждается заключением проведенной по настоящему делу физико-химической экспертизы, на руках Шарова А.Ю., папке меню, срезах карманов, чашке следов люминисцентного порошка не обнаружено, а на приобщенных к уголовному делу купюрах его достаточно много.

Повторяя довод жалобы защитника, указывает, что допрошенная по ходатайству защиты в суде эксперт < Ф.И.О. >30 показала, что руки Шаров А.Ю. должны были светиться бело-голубым цветом, так как на представленных купюрах порошка было много. Водой он не смывается. На муляжах купюр представленных на экспертизу следов люминисцентного порошка не обнаружено. Данные показания в приговоре не отражены, юридическая оценка им не дана.

Считает подготовкой к провокации взятки в отношении осужденного соглашение о сотрудничестве с подписью и печатью ООО «Специнжиниринг» разработанное < Ф.И.О. >9 и лично переданное ему в служебном кабинете примерно в марте 2015. Документ приобщен к материалам дела, < Ф.И.О. >9 признал, что лично разработал данное соглашение, он вынужден был подтвердить свои провокационные действия лишь на очной ставке с Шаровым А.Ю. 1.03.2016, когда оно было ему представлено для обозрения адвокатом Исмаиловым Э. и заключениями специалиста по подлинности его печати и подписи, там же < Ф.И.О. >9 указал, что якобы взятку давал за скорейшую оплату работ по спортплощадке и его увода от гарантийных обязательств, там же < Ф.И.О. >9 дал показания, что передаваемые денежные средства последний должен был перечислить на счет ООО «Специнжиниринг» т.е. возвратить фирме < Ф.И.О. >9 В приговоре данные показания и действия < Ф.И.О. >9 не опровергнуты, им не дана юридическая оценка.

Указывает, что доказательств в деле и суде, что фирма Быцана ООО «Специнжиниринг» была «выбрана Кеслеровской администрацией для перечисления денег от подразделения ООО «Газпром Инвест», нет, вывод суда в приговоре основан на противоречиях с материалами дела.

По «ускоренному» подписанию КС-2 и КС-3, по выставленному ООО «Специнжиниринг» счету №7 от 02.04.2015 г. частичного закрытия выполненных работ по строительству спортплощадки, перечислению денежных средств в сумме один миллион девятьсот девяносто тысяч ноль сорок три рубля пятьдесят три копейки фирме ООО «Специнжиниринг» от Кеслеровского поселения, < Ф.И.О. >9 на очной ставке 01.03.2016 показал, что требования о взятке Шаровым А.Ю.не выдвигалось.

Показания < Ф.И.О. >9 противоречат приговору, в котором указано, что взятку Шаров А.Ю. у него требовал с 2014 года.

В материалах дела также есть показания < Ф.И.О. >9 о ранее оказываемой им спонсорской помощи Кеслеровскому поселению, по просьбе Шарова А.Ю. он установил за счет ООО «Специнжиниринг» светильники уличного освещения. Судом данное обстоятельство в приговоре не учтено.

Указывает, что подписание документов по оплате работ было произведено исключительно после принятия и подписания документов технадзором, фирмой «<...>» 2 апреля 2015 г. который своей печатью и подписью удостоверил качество и обьем выполненных работ. Вывод по ускоренному, скорейшему подписанию и выплате не подтвержден материалами дела.

< Ф.И.О. >9 в первоначальных показаниях утверждал, что Шаров А.Ю. требовал у него взятку за помощь его фирме выиграть аукцион на строительство спортплощадки в Кеслеровском поселении, и скорейшее подписание форм КС-2 и КС-3 и передачу документов в бухгалтерию поселения на оплату лично Шаровым А.Ю. данные доводы ложны, Шаров А.Ю. физически и технически не мог вмешаться в решения аукциона который был проведен в электронном виде.

Относительно ускоренного подписания актов КС-2 и КС-3 Шаровым А.Ю., этот вывод не состоятелен, на данных актах имеется его подпись после принятия строительных работ технадзором с печатью и подписью, свидетель Гук Е. показала на предварительном следствии и в суде, что документы на оплату в бухгалтерию Кеслеровского поселения представлял лично < Ф.И.О. >9 Глава Шаров А.Ю. ни устных, ни письменных указаний по скорейшей оплате не давал. Свидетель Гук Е. показала, все шло в обычном порядке, деньги по строительству были заложены в бюджет и очереди на получение не было.

Документы на оплату работ < Ф.И.О. >9 имел возможность предоставить в бухгалтерию Кеслеровского поселения для оплаты до 29 декабря 2015 года, однако он ускоренно предоставил их на оплату в бухгалтерию Кеслеровского поселения. Данные действия, совершенные < Ф.И.О. >9, положены в основу обвинения Шарова А.Ю.

Отсутствие согласно заключению физико- химической экспертизы, следов люминисцентного порошка в папке меню, на руках и вырезанных из брюк карманах Шарова А.Ю. прямо подтверждают, что приобщенные в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела купюры в качестве взятки Шарову А.Ю., < Ф.И.О. >9 не передавались, состоялась провокация взятки.

В связи с вышеизложенным, просит приговор в отношении осужденного Шарова <...> отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении государственный обвинитель Дудченко М.Ю. просит апелляционные жалобы адвоката Большакова К.В. и осужденного Шарова А.Ю. оставить без удовлетворения, а приговор Приморского районного суда города Новороссийска от 06.02.2017 г. без изменения.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, выслушав объяснения участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Шарова А.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Шарова А.Ю.

Обвинительный приговор в отношении Шарова А.Ю. постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Виновность Шарова А.Ю. в преступление, за которое он осужден, с учетом непризнания им своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >25, Гук Е.Н., < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, Куц Г.Г., < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >28, показаниями всех допрошенных лиц, а также лиц, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, и иными письменными доказательствами по делу.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Вина подсудимого Шарова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, анализируя непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, проверив и оценив их по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Шарова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты и показаниям подсудимого Шарова А.Ю., в части его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, суд приходит к обратным выводам о том, что обвинение нашло свое подтверждение по следующим основаниям.

Так, доводы подсудимого Шарова А.Ю. о том, что деньги, переданные ему < Ф.И.О. >9 <...> являются спонсорской помощью для администрации Кеслеровского сельского поселения, которые Шаров А.Ю. не намеревался использовать в личных целях, а планировал потратить на нужды сельского поселения, которое в них остро нуждалось, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

В подтверждение своих доводов подсудимый Шаров А.Ю. и сторона защиты в том числе, ссылаются на соглашение о сотрудничестве подписанное < Ф.И.О. >9, и переданное им Шарову А.Ю. в марте 2015 года (Том 5, л.д. 118-119).

Однако, допрошенный в судебном заседании < Ф.И.О. >9 показал, что Шаров А.Ю. требовал с него деньги в размере 500 000 рублей именно в качестве взятки, так называемой «его доли» за своевременную и безотлагательную приемку и оплату произведенных работ организацией < Ф.И.О. >9 в размере 4 100 000 рублей по муниципальному контракту, связанному со строительством спортивной площадки в х. Павловском Крымского района. При этом ни о какой спонсорской помощи для администрации, Шаров А.Ю. ему не говорил. Соглашение о сотрудничестве по ремонту объектов Кеслеровского сельского поселения за счет денежных средств, поступивших от ООО «<...>» на счет ООО «<...>», не имеет никакого отношения к строительству спортивной площадки и этому делу. Это соглашение не реализовано, денежные средства были возвращены на счет QOO «<...>».

Свои показания в указанной части, а также о том, что Шаров А.Ю. требовал у него 500 000 рублей именно за своевременную приемку и оплату производства работ по спортплощадке, а не как спонсорскую помощь для администрации, < Ф.И.О. >9 подтвердил в ходе проведения с Шаровым А.Ю. очной ставки (Том 5, л.д. 156-164).

Показания < Ф.И.О. >9 в указанной части подтверждены письмом руководителя аппарата ООО «<...>» < Ф.И.О. >23 от 29.03.2016 года, согласно которому в целях договора благотворительного пожертвования от 17.11.2014 года, заключенного между администрацией Кеслеровского сельского поселения и ООО «<...>», последнее 29.12.2014 года перечислило обществу «<...>», которое выбрано администрацией для проведения строительных работ, денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Однако 09.02.2015 года указанные денежные средства возвращены на счет ООО «<...>», как неиспользованные (Том 6, л.д. 73-74).

Представленное подсудимым Шаровым А.Ю. в материалы дела и исследованное в судебном заседании письмо главы Кеслеровского сельского поселения А.В. Бондарева от 05.04.2016 года № 315 о том, что < Ф.И.О. >9 не имел доверенности представления интересов Кеслеровского сельского поселения в том числе и в подразделении ОАО «Газпром», по своей сути не имеет никакого доказательственного значения, в том числе оправдывающего подсудимого (Том 7 л.д.205).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ссылка < Ф.И.О. >1 и стороны защиты на указанное соглашение о сотрудничестве, якобы в рамках которого < Ф.И.О. >9 передал < Ф.И.О. >1 в качестве спонсорской помощи 500 000 рублей, не выдерживает критики.

Показания < Ф.И.О. >9 полностью согласуются с исследованными в судебном заседании аудиозаписями переговоров между < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >1, согласно которым в ходе разговоров 18 и <...>, < Ф.И.О. >1 вначале снизил сумму требуемой взятки до 500 000 рублей, а в последствии сказал < Ф.И.О. >9, что после оплаты работ, последний сразу должен будет передать ему его «долю».

Допрошенные судом работники администрации Кеслеровского сельского поселения < Ф.И.О. >25, Гук Е.Н. и < Ф.И.О. >17 пояснили, что допускается принятие на специальный банковский счет администрации благотворительной помощи от физических и юридических лиц. Однако касса для принятия наличных денег в качестве спонсорской помощи, в администрации отсутствовала, так как такой способ принятия спонсорской помощи не предусмотрен регламентом. Спонсорскую помощь возможно принимать только путем перечислений на банковский счет. Кроме того, как пояснила Гук Е.Н. никакой помощи от ООО «СпецИнжиниринг» либо иных организаций, на счет администрации не поступало.

Ничего неизвестно о поступлении благотворительной помощи на счет Кеслеровской администрации специалисту < Ф.И.О. >15, о чем она поясняла в ходе предварительного следствия, и подтвердила в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники МКУ «Управление строительного контроля» администрации <...> Паршин ПЮ. и < Ф.И.О. >26, показали, что со стороны их организации технический надзор за строительством спортплощадки на территории Кеслеровского поселения не осуществлялся.

В судебном заседании достоверно установлено, что приемкой работ по строительству спортплощадки занимался лично < Ф.И.О. >1, который подписывал акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости

выполненных работ формы КС-3, на основании которых администрация перечисляла денежные средства на счет подрядной организации ООО «СпецИнжиниринг».

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании документами, согласно которым < Ф.И.О. >1 имел исключительные полномочия по приемке работ и подписанию актов и справок КС-2 и КС-3. Именно за безотлагательные и беспрепятственные подписи указанных документов в качестве «отката», < Ф.И.О. >1 требовал у < Ф.И.О. >9 взятку в виде денег в размере 500 000 рублей.

Кроме того, необходимо отметить, что после подписания < Ф.И.О. >1 вышеназванных актов и справок КС-2 и КС-3 в сроки <...> и <...>, на счета ООО «СпецИнжиниринг», безотлагательно поступали денежные средства, несмотря на то обстоятельство, что по условиям муниципального контракта <...> от <...>, расчет может быть произведен по мере финансирования в течение всего 2015 финансового года, но не позднее <...>.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что < Ф.И.О. >1 как глава Кеслеровского сельского поселения, не имел права принимать наличные деньги от физических и юридических лиц в качестве спонсорской помощи для администрации.

То обстоятельство, что в Кеслеровском сельском поселении имелось множество социальных проблем и не решенных задач, которые требовали финансирования, в том числе по ремонту дома ветерана < Ф.И.О. >27, по замене водопровода в <...>, по обустройству безбарьерной среды для инвалидов, приобретении служебного автомобиля для нужд администрации и другие, не свидетельствует о том, что < Ф.И.О. >1 намеревался направить полученные от < Ф.И.О. >9 деньги в сумме 500 000 рублей на решение этих социальных проблем.

Доводы < Ф.И.О. >1 о том, что вещественные доказательства по делу - денежные средства сфальсифицированы, поскольку на них не обнаружены его отпечатки пальцев и потожировые следы, на смывах с его рук и срезах с карманов отсутствуют следы люминесцентного порошка, а также в пачке денег, которую ему передал < Ф.И.О. >9 04 июня 2015 года в кафе «Берендеево Царство», находились в том числе, денежные купюры достоинством пятьсот рублей, в чем он твердо уверен, так как успел их перелистнуть, суд отвергает по следующим основаниям.

Указанные доводы Шарова А.Ю. опровергнуты протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - территории кафе «Берендеево царство» от 04.06.2015 года, в котором в том числе принимал участие сам Шаров А.Ю., в ходе которого детально осмотрена пачка денежных средств, извлеченных из воды, в которой находились Билеты Банка России в сумме 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая в количестве 20 штук, а также муляжи билетов Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 40 штук, на которых имеется надпись: «ПЯТЬ ТЫСЯЧ ДУБЛЕЙ» и муляжи билетов Банка России номиналом 1 000 рублей в количестве 200 штук, на которых имеется надпись: «ТЫСЯЧА ДУБЛЕЙ». Кроме того, при просмотре видеозаписи встречи Шарова А.Ю. и < Ф.И.О. >9 в кафе 04.06.2015 года видно, что < Ф.И.О. >1 взял пачку денег не считая их, и не перелистывая, положил в карман своих брюк.

Об отсутствии среди денежных средств и их муляжей, пятисотенных купюр, о которых утверждает подсудимый Шаров А.Ю., показали в судебном заседании допрошенные свидетели < Ф.И.О. >28 и < Ф.И.О. >29, принимавшие участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, а также свидетель < Ф.И.О. >22, выступавший в роли представителя общественности в ходе ОРМ <...>.

Что касается доводов Шарова А.Ю. об отсутствии его отпечатков пальцев и потожировых следов на денежных средствах и их муляжах, то данное обстоятельство не оправдывает подсудимого, поскольку денежные средства и муляжи не исследовались на предмет наличия на них отпечатков пальцев и потожировых следов. Более того, в этом отсутствовала необходимость, поскольку указанные предметы находились в руках различных людей.

Согласно заключению эксперта № 17/4-2994э от 17.07.2015 года по проведенной физико-химической судебной экспертизе, на которую ссылается Шаров А.Ю., на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук Шарова А.Ю., с папки меню кафе «Берендеево царство», с кружки, с поверхности срезов с карманов брюк Шарова А.Ю., с поверхности муляжей денежных средств, люминесцирующих веществ экспертом не обнаружено.

Как пояснила в судебном заседании эксперт < Ф.И.О. >30 следы люминесцирующих веществ на предметах могут оставаться после их нанесения, а могут и не оставаться. Во многом это зависит от правильности взятых смывов, которые необходимо отбирать только спиртовым раствором.

В данном случае, суд приходит к выводу, что вышеназванное заключение эксперта в указанной части, а также протокол освидетельствования Шарова А.Ю. от 04.06.2015 г., не оправдывают подсудимого в совершении преступления, а свидетельствуют лишь о том, что следы люминесцирующего вещества, которым были обработаны денежные средства и их муляжи, могли не сохраниться на указанных предметах, в том числе по причине неправильного их нанесения, либо попадания в речку и воздействия водной среды, которой они подверглись.

Таким образом, доводы стороны защиты о недопустимости вещественных доказательств в виде денежных средств и их муляжей, являются несостоятельными.

Позицию стороны защиты - адвокатов Большакова К.В. и Николаевич И.П. о недопустимости как доказательства протокола личного досмотра < Ф.И.О. >9 от 04.06.2015 года (Том 1, л.д. 128-129), в котором не отражены серии и номера денежных купюр, переданных < Ф.И.О. >9 оперативному сотруднику, отсутствует подпись < Ф.И.О. >9, суд отвергает, поскольку как видно из указанного документа 04.06.2015 года с 08 часов 40 минут до 08 часов 50 минут у < Ф.И.О. >9 обнаружены 100 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей в количестве 20 штук.

Впоследствии, в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 15 минут указанные денежные средства осмотрены с указанием номеров и серий денежных купюр и переданы < Ф.И.О. >9 наряду с сувенирной продукцией, что отражено в протоколе осмотра и передачи денежных средств от 04.06.2015 года (Том 1, л.д. 130-136). Отсутствие подписи < Ф.И.О. >9 в протоколе его личного досмотра не свидетельствует о недопустимости указанного документа, поскольку в протоколе имеются подписи представителей общественности < Ф.И.О. >32 и < Ф.И.О. >22

Все доводы и ходатайства подсудимого Шарова А.Ю., а также его защитников Большакова К.В. и Николаевич И.П. о недопустимости доказательств, неоднократно исследовались в судебном заседании, что отражено в отдельных судебных постановлениях от 13.09.2016 года, 21.12.2016 года, 24.01.2017 года, (Том 7 Л.Д. 190-239).

Не выдерживает критики высказанная в судебном заседании стороной защиты версия о том, что деньги не могли быть переданы < Ф.И.О. >9 в помещении автозаправочной станции «Татнефть», как указано в документах, поскольку помещение магазина автозаправочной станции закрыто, что отражено на представленных защитником фотоснимках.

Однако, представленные стороной защиты фотографии автозаправочной станции сделаны спустя продолжительный промежуток времени после 04 июня 2015 года и не свидетельствуют о том, что в момент проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудники УФСБ вместе с < Ф.И.О. >9 и представителями общественности не могли находиться внутри помещения АЗС (Том 7, л.д 240-243).

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При этом согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Статьей 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено в том числе проведение таких оперативно-розыскных мероприятий как наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативный эксперимент и ДР-

Исследованные в судебном заседании оперативно-розыскные мероприятия, проведены в соответствии с требованиями закона, с получением необходимых согласований и судебных решений в том числе о разрешении прослушивания телефонных переговоров Шарова А.Ю. с 15 мая 2015 года, (том № 1, л.д.161-162).

При проведении оперативных мероприятий нарушений требований УПК РФ, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не допущено.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что < Ф.И.О. >9 путем спланированных обдуманных действий согласованных с сотрудниками правоохранительных органов, при помощи портативных спецсредств для негласной видео и аудио записей провоцировал < Ф.И.О. >1 на получение взятки, завуалировав ее под спонсорскую помощь, опровергнуты проведенной доследственной проверкой в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 16 марта 2016 года принято решение об в отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Быцана Б.Ю. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.304, ч.2 ст.306, ч.З ст.30, ч.З ст.159, п. «б»ч.4 ст.291, ч. 1 ст.138, ст. 138.1 УК РФ, (том№ 5, л.д.187- 195).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу также принимались достаточные и эффективные меры по проверке доводов подсудимого и его защитников об оказании на Шарова А.Ю. психологического и физического насилия и давления со стороны сотрудников УФСБ при его задержании 04 июня 2015 года, которые также не нашли своего подтверждения, о чем в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2016 года, согласно которому удержание < Ф.И.О. >1 и применение к нему специальных средств в момент задержания, не образует состава преступления, (том № 7, л.д.244-245);

Поэтому представленная стороной защиты и исследованная в судебном заседании видеозапись ГТРК-Кубань об обстоятельствах задержания < Ф.И.О. >1 04 июня 2015 года в кафе «Берендеево царство», не является доказательством применения в отношении него недозволенных методов воздействия.

Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что удержание < Ф.И.О. >1 на земле и применение к нему специальных средств (наручников) вызвано тем обстоятельством, что он пытался уничтожить доказательства, а именно при обнаружении сотрудников ФСБ выкинул полученные от < Ф.И.О. >9 деньги в реку.

Высказанную в ходе прений позицию стороны защиты о том, что предъявленное < Ф.И.О. >1 обвинение не содержит адреса спортплощадки, а также в обвинении не верно указана дата «10.11.2015» заключения договора № 27 на изготовление проектно-сметной документации, который заключен «10.11.2014», что является неустранимым в суде нарушением закона, суд считает необоснованной и отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» описательно­

мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, в том числе с указанием места, времени и способа его совершения.

Согласно протоколу осмотра местности и фототаблицы к нему, спортплощадка построена на территории парка по ул. Красной х. Павловскоп Крымского района Краснодарского края, напротив которого расположен здание администрации Кеслеровского сельского поселения Крымского района, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, х. Павловский, ул. Красная, 11, (Том 2, л.д. 232-242).

По условиям муниципального контракта № 156193 от 12.01.2015 года, заключенного между администрацией Кеслеровского сельского поселения и ООО «СпецИнжиниринг», общество обязалось выполнить работы по строительству спортплощадки на территории парка Кеслеровского сельского поселения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен адрес и местонахождение спортплощадки, расположенной в парке х. Павловского Кеслеровского сельского поселения Крымского района Краснодарского края, который отражен в фабуле обвинения согласно сведений муниципального контракта, что не противоречит действительности и реальному местоположению объекта.

Аналогичным образом в судебном заседании установлена дата заключения договора № 27 на изготовление проектно-сметной документации, который заключен 10 ноября 2014 года, (Том 2, л.д. 78-80).

Таким образом, каких-либо неустранимых в судебном заседании препятствий к разрешению дела по существу, судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого Шарова А.Ю. данные в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, в том числе о том, что деньги полученные от < Ф.И.О. >9 являются спонсорской помощью для администрации, Шаров А.Ю. пытается скрыть свои истинные преступные намерения, поэтому суд расценивает его позицию в судебном заседании как избранный способ защиты, стремление снизить степень общественной опасности совершенного преступления и избежать наказания.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия Шарова А.Ю. подлежат квалификации по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324 - ФЗ от 03.07.2016 г.), так как он совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенное главой органа местного самоуправления, в крупном размере.

Суд считает, что действия Шарова А.Ю. подлежат квалификации именно в редакции Федерального закона № 324 - ФЗ от 03.07.2016 г. так как действующие с 15 июля 2016 года изменения в ч. 5 ст. 290 УК РФ, улучшают положение подсудимого Шарова А.Ю., а следовательно в силу ст. 10 УК РФ подлежат применению.

В апелляционных жалобах адвоката и осужденного они излагают свою позицию относительно того, что действиям Шарова Ю.А. судом первой инстанции дана неверная оценка, поскольку Кеслеровское сельское поселение нуждалось в деньгах, в связи с чем, Шаров Ю.А. намеревался получить от < Ф.И.О. >9 спонсорскую помощь.

Так, Шаров А.Ю. являлся высшим должностным лицом муниципального образования, постоянно выполняющим организационно­распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - главой Кеслеровского сельского поселения Крымского района. На Шарова А.Ю., как на главу муниципального образования распространялись ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Действующее законодательство не предусматривает возможности получения должностными лицами муниципальных образований спонсорской помощи от граждан либо организаций лично.

Порядок получения спонсорской помощи в ходе судебного следствия изложили свидетели < Ф.И.О. >25, Гук Е.Н. и < Ф.И.О. >17, которые указали, что прием наличных денежных средств в качестве спонсорской помощи невозможен, так как отсутствует касса. В администрации имеется специальный счет, на который могут поступать денежные средства от граждан и организаций.

Указание Шаровым А.Ю. на признание факта получения от < Ф.И.О. >9 денежных средств в качестве спонсорской помощи является подтверждением вывода суда первой инстанции о его виновности.

Также доводы апелляционной жалобы Шарова А.Ю. о якобы имевшей место благотворительности опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля < Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9 показал, что Шаров А.Ю. требовал с него деньги в размере 500 000 рублей именно в качестве взятки, за своевременную и безотлагательную приемку и оплату произведенных организацией < Ф.И.О. >9 работ в качестве так называемого «отката». Показания свидетеля Быцана в этой части подтверждаются записью переговоров, состоявшихся между свидетелем и Шаровым А.Ю. В ходе разговоров Шаров А.Ю. высказывает Быцану требование о передаче его «доли».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения Шаровым А.Ю. денежных средств именно за совершение действий в пользу взяткодателя, выразившихся в своевременной приемке работ, подписании актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, также достоверно нашел свое подтверждение.

Судом первой инстанции установлено, что контролем и приёмкой работ по строительству организацией ООО «СпецИнжиниринг» спортплощадки занимался исключительно Шаров А.Ю. По условиям муниципального контракта № 156193 от 12.01.2015 года, расчет мог быть произведен по мере финансирования в течение всего 2015 финансового года, но не позднее 29.12.2015. Таким образом, совершив действия в интересах < Ф.И.О. >9, Шаров А.Ю. и получил взятку.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости имеющихся в деле доказательств в виде аудиозаписей, произведенных < Ф.И.О. >9, несостоятельны, так как в ходе судебного следствия достоверно установлено, что умысел осужденного на совершение преступления сформировался помимо действий сотрудников ФСБ России.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу в отношении Шарова А.Ю. проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности". Исходя из показаний Выдана и исследованных аудиозаписей следует, что Шаров последовательно требовал от свидетеля денежные средства. При таких обстоятельствах сотрудники ФСБ присоединились к противоправным действиям Шарова и путем проведения оперативно-розыскных мероприятий задокументировали факт получения им взятки. В дальнейшем все материалы ОРМ предоставлены следователю в полном соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ.

Также данные доводы Шарова А.Ю. о недопустимости вещественных доказательств, протоколов следственных действий, а также материалов ОРМ подробно исследовались в ходе судебного следствия судом первой инстанции и получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в отдельных постановлениях, вынесенных по результатам рассмотрения соответствующих ходатайств.

Довод апелляционной жалобы Шарова А.Ю. о участии свидетелей Находкина и Школяра, которые, по его мнению, не могли принимать участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, так как были приглашены не следователем, а сотрудниками ФСБ, также является несостоятельным. Участие в качестве понятых указанных лиц не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, доводы о якобы имевшей место заинтересованности объективно ничем не подтверждаются.

Протокол осмотра места происшествия полностью соответствует положениям ст. ст. 166, 177 УПК РФ, всем участвующим лицам следователем разъяснены их права и обязанности. Данный протокол составлен по результатам проведения осмотра, правильность содержания которого все участники следственного действия удостоверили своими подписями.

Позиция Шарова А.Ю. относительно невозможности передачи < Ф.И.О. >9 денежных средств для оперативного эксперимента в помещении автозаправочной станции «Татнефть», объективно не подтверждена. Представленные защитником Большаковым К.В. фотографии сделаны спустя значительный промежуток времени после 04.06.2015 г., когда проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что < Ф.И.О. >9 провоцировал Шарова А.Ю. на получение взятки, опровергнуты проверкой, проведенной в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 16 марта 2016 года принято решение об в отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях < Ф.И.О. >9 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.304, ч.2 ст.306, ч.3 ст.30, ч.З ст.159, п.«б» ч.4 ст.291, ч. 1 ст.138, ст.138.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Шарова А.Ю. о несвоевременном предоставлении протокола судебного заседания, не является нарушением права на защиту. Из положений ст. 259 УПК РФ не следует, что предоставление протокола предыдущего заседания является обязанностью суда.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Шарову Ю.А. наказание, суд первой инстанции признал <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шарову Ю.А., судом первой инстанции не установлено.

Наказание, назначенное осужденному Шарову А.Ю., является справедливым, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Представленные в материалах дела доказательства достоверны и допустимы. Их совокупность достаточна для постановления обвинительного приговора.

Назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для отмены приговора, как при этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденного, по делу не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции избран правильно, в соответствии с уголовным законодательством.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>, <...> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: