Решение по делу № 12-17/2012 от 24.04.2012

Дело № – № копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «№

Судья <адрес> <адрес> <адрес> ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 <адрес> <адрес>», проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> №

по жалобе ФИО1 на постановление <адрес>

<адрес>

Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. № и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на №.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, от него поступило ходатайство в котором он просит дело по его жалобе рассмотреть в его отсутствии, по причине выезда в служебную командировку в <адрес>. Свои требования изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствии ФИО1.

Суд, исследовав материалы дела, считает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. № КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении административного материала №, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № на <адрес>, совершил нарушение п.1.№, а именно совершил обгон автомобиля, в зоне действия знака 3.20 № Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ РФ, мировой судья сослался на собранные материалы дела: протокол об административном правонарушении, схему совершенного правонарушения.

Из представленной жалобы ФИО1 усматривается, что ФИО1 вынуждено совершил объезд транспортного средства едущего впереди него, в связи с тем, что транспортное средство снизило скорость и если бы он притормозил, то могла бы произойти авария в виде столкновения транспортных средств, в связи с тем, что даже незначительное торможение автомобиля, при мокром снеге который покрывал дорогу, однозначно могло вызвать неуправляемое скольжение автомобиля, к тому же у него в автомобиле находился ребенок и он был вынужден совершить объезд во избежание более серьезных последствий.

ФИО1 никому не причинил вред, действовал в целях предотвращения вреда, который мог быть причинен ему, его ребенку, его транспортному средству, водителю впереди едущего средства.

Мировой судья не исследовал довод о том, что отсутствовал сам факт события административного правонарушения. Так как в соответствии с возражениями, ФИО1 указал, что помимо вышеуказанных фактов, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он обращает внимание суда, на тот факт, что в соответствии с разделом 3 приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним,а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Так как в материалах дела имеется схема совершения административного правонарушения ФИО1 с которой, он не согласился, то можно утверждать, что отсутствуют достоверные доказательства могущие опровергнуть вышеуказанное утверждение, а в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «...1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ)

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица...».

Данные обстоятельства дела также не были исследованы мировым судьей.

Хотя в соответствии с доводами и доказательствами, представленными ФИО1, не опровергнутыми иными доказательствами в ходе судебного процесса, присутствуют как минимум два основания для прекращения производства по делу предусмотренные ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях: 1. Отсутствие события административного правонарушения; 2. Действия лица в состояние крайней необходимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

№ <адрес> в отношении ФИО1 следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ № № ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: - ░░░░░░░ ░░░2

░░░░░: ░░░░░.