Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2019 ~ М-1125/2019 от 10.07.2019

                                                                                                                                2-1398/2019

                                                                                                  26RS0017-01-2019-002221-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                                                                  город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

    при секретаре Чипчиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Администрации города курорта Кисловодска к Аманатов Ш.Б. и Акаев О.И. о признании объекта капитального строительства самовольным, и о его сносе,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города курорта Кисловодск обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Аманатов Ш.Б. и Акаев О.И. о признании объекта капитального строительства самовольным и о его сносе по следующим причинам.

На земельном участке по <адрес> № в городе Кисловодске, с разрешенным видом использования «Под производственные помещения» возводится объект капитального строительства без надлежащего на то разрешения. Собственником ранее существовавшего объекта является Аманатов Ш.Б., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данное строение, бывшее домоуправление, было приобретено у Администрации <адрес> на аукционе ФИО5 Ответчиком Аманатов Ш.Б. по договору с ответчиком Акаев О.И. была начата реконструкция и ремонт старого здания, которое не было завершено. Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ответчиками, по которому Акаев О.И. обязался за своей счет и своими средства восстановить целостность нежилого помещения литера № путем капитального ремонта в срок да ДД.ММ.ГГГГ. В ходе визуального осмотра было установлено, что производится новый объект. Установлено, что земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, где какое либо новое строительство запрещено. Кроме того земельный участок расположен в береговой полосе реки Березовой, что является полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Таким образом, строительство ответчиками объекта капитального строительства, на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением градостроительных норм и правил и без получения на это необходимых разрешений, в соответствии со ст. 51 ГК РФ, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и возложении на ответчиков, осуществивших возведение данной постройки о ее сносе своими средствами и за свой счет. Об этом ответчикам направлялись предписания 13 апреля и 3ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без реагирования. По изложенным причинам истец обратился в суд и просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке м кадастровым номером № площадью №., с видом разрешенного использования «под производственные помещения» по адресу <адрес> самовольной постройкой и возложить на ответчиков обязанность снести данный объект своими силами и за свой счет в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

В ходе судебного заседания представитель истца Администрации города курорта Кисловодска ФИО6 поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Аманатов Ш.Б. ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и показала суду, что ее доверитель на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел одноэтажное нежилое здание общей площадью № по адресу <адрес> у ФИО5, с которой договор аренды на земельный участок площадью 794 кв. м. был расторгнут. С ее доверителем на заключение договора аренды земли было отказано, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ такой отказ был признан незаконным и на комитет имущественных отношений возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду спорный земельный участок. Ее доверитель заключил договор на производство капитального ремонта, принадлежащего ему помещения с ответчиком Акаев О.И., однако последний без его согласия частично демонтировал здание, что повлекло за собой судебный спор, и заключение мирового соглашения по восстановлению целостности нежилого помещения, путем капитального ремонта. В ходе ремонта были изменены перекрытие и кровля здания. Границы здания не изменялись, в связи с чем нового строительства не ведется. Капитальный ремонт не может считаться новым строительством, в связи с чем, с исковыми требованиями ее доверитель не согласен и просит суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Администрации города курорта Кисловодска ФИО8 поддержала исковые требования истца и просила вынести решение с учетом мнения представителя администрации <адрес>.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Третье лицо УАиГ администрации <адрес> в судебном заседании представила так же представитель истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое здание площадью № принадлежит ответчику Аманатов Ш.Б. и расположено на земельном участке площадью 794,5 кв. м.

Согласно определению Кисловодского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика по делу Акаев О.И. возложена обязанность по восстановлению выше указанного нежилого здания в первоначальный вид.

Актами визуального осмотра здания от 13 апреля и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Архитектуры и градостроительства было установлено строительство нового объекта капитального строительства, в связи с чем, ответчикам были направлены предписания о сносе вновь возводимого объекта.

Согласно требованиям действующего законодательства самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил /причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков/, и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем, сам по себе факт возведения лицом самовольного строения не является безусловным основанием для его сноса, даже при наличии условий, указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные условия являются лишь критериями, идентифицирующими возведенное строение как самовольное.

Более того, согласно абзацу 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истец, предъявляя требования о сносе самовольно возведенного строения, обязан доказать не только факт наличия условий, указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и факт нарушения его прав и законных интересов указанным строением, поскольку иное приводило бы к нарушению необходимого баланса интересов участников гражданских правоотношений, так как ответчик при наличии условий, указанных в абзаце 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишался бы возможности признания за ним права собственности на данное строение.

    Между тем, в условиях состязательности процесса истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего нарушение его прав и законных интересов возведенным строением.

    Напротив, судом установлено и подтверждается материалами дела, что возводимое спорное нежилое строение является капитальным ремонтом и полностью соответствует действующим требованиям строительных, пожарных, санитарно-технических и иных норм и правил.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ объект, находящийся на земельном участке по <адрес> с № с разрешенным использованием «под производственные помещения» не соответствует сведениям инвентарного дела № в части материала кровли и физического износа.

Исходя из технического состояния конструкций, год постройки достоверно определить не представляется возможным, так как выполнена облицовка конструкций с наружной стороны красным керамическим кирпичом, внутри стены оштукатурены, штукатурка и облицовка износа не имеет.

Объем помещений сравнить с данными технической инвентаризации не представляется возможным, поскольку деревянные полы демонтированы и часть помещений на момент натурного обследования не имеет чистого пола (часть имеет черновой пол, выполненный в виде стяжки по подготовленному основанию), а строительный объем определяется в пределах ограничивающих наружных поверхностей с включением ограждающих конструкций, световых фонарей и других надстроек, начиная с отметки чистого пола надземной и подземной частей здания.

По данным технической инвентаризации проведенной ГУП СК «Крайтехинвентаризация», по состоянию на 22.10.2013г., (лист № инвентарного дела №) нежилое здание Литер «А, А1, А2, а1, а» имеет общую площадь – 250,1 кв. м.

В результате натурного обследования объекта, определена общая площадь – 242,1 кв. м.

250,1 – 242,1 = 8 кв. м.

Указанная разница образуется за счет работ по выполненной перепланировке (высвобождение площади за счет демонтажа перегородок, демонтажа отопительных печей, а также уменьшение площади за счет занятия новыми перегородками), а также не включение в общую площадь, площади помещений №, №.

Поскольку при технической инвентаризации не указывается толщина перегородок и размеры отопительных печей, сделать детальную расшифровку уменьшения площади объекта не представляется возможным.

Конфигурация объекта совпадает с конфигурацией указанной в данных технической инвентаризации.

Материал наружных стен имеет отличие от материалов, указанных в данных технической инвентаризации, так как выполнена наружное утепление и облицовка стен керамическим кирпичом. В незащищенных местах (проемах и части стен) возможно определить, что несущие наружные стены выполнены частично из шлакоблока, частично из кирпича.

Поскольку имеются расхождения в данных об общей площади объекта недвижимости в правоустанавливающих документах, в договорах купли-продажи и данных технической инвентаризации, а также имеется перепланировка объекта, достоверно определить - является ли указанный объект тем строением (строениями) какое было приобретено Аманатов Ш.Б. у ФИО5 05.07.2018г., или оно является объектом нового строительства, результатом реконструкции или капитального ремонта – не представляется возможным.

Объект капитального строительства и его расположение на земельном участке с № <адрес> частично не соответствует требованиям водного законодательства, в т. ч. ст. 65 ВК РФ, предъявляемым к объектам капитального строительства.

Указанное несоответствие выражается в следующем:

- нежилое строение (объект капитального строительства) расположенный по <адрес>, частично не соответствует требованиям ст. 65 «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы» Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а именно не имеет центральной ливневой системы водоотведения.

- в соответствии с п. 6. ст. 6 Водного кодекса РФ, указанный объект частично расположен в береговой полосе водного объекта - полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Нежилое здание по <адрес> не соответствует требованиям и ограничениям, установленным в первой зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Несущие конструкции объекта капитального строительства, расположенного по <адрес> заменялись, а именно заменено перекрытие первого этажа с деревянного на монолитное железобетонное.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства земельный участок, на котором расположен спорный объект капитального строительства, неоднократно передавался по договору аренды и такое право за ответчиком Аманатов Ш.Б. закреплено судебным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в <адрес>, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах», на которое ссылается истец вынесено позже возникновения спорного здания, а первый округ санитарной охранной зоны установлен в Кисловодске в 2012 году. Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет администрацией города курорта Кисловодск ДД.ММ.ГГГГ, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственные помещения.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки городского округа-города курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных решением Думы <адрес>, земельный участок с кадастровым № по <адрес> находится в зоне Ж-2, зоне смешанной малоэтажной и средне этажной жилой застройки с деловыми функциями.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации города курорта Кисловодска к Аманатов Ш.Б. и Акаев О.И. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 794,5 кв. м., с видом разрешенного использования под производственные помещения по адресу <адрес> самовольным и сносе этого объекта своими силами и за свой счет – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в апелляционном порядке через Кисловодский городской суд.

Судья -

         В.П. Пожидаев