Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2020 (2-7256/2019;) от 12.12.2019

Дело № 2-726/2020 (17) 66RS0006-01-2019-002645-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.02.2020 года)

г. Екатеринбург 30 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Туленковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Зыряновой» к Щаповой Татьяне Николаевне, Коноваловой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бюро недвижимости Зыряновой» обратилось в суд с иском к Щаповой Т.Н., Коноваловой О.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2018 между ООО «Бюро недвижимости Зыряновой» и Щаповой Т.Н., действующей в интересах Коноваловой О.А., заключен договор, по условиям которого истец должен найти покупателя и продать принадлежащую Коноваловой О.А. на праве собственности квартиры, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Ответчики приняли на себя обязательство произвести выплату вознаграждения в соответствии и в сроки, предусмотренные договором. Срок действия договора был определен до 30.10.2018, вознаграждение составляет 2,7% от стоимости объекта, выплата которого производится при подписании договора купли-продажи. Истец свои обязательства по договору исполнил, договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры был заключен 09.10.2018, однако оплата вознаграждения не произведена ответчиками в полном объеме. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 48600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2843 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743 ру. 31 коп.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2019 исковые требования ООО «Бюро недвижимости Зыряновой» к Щаповой Т.Н., Коноваловой О.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2019 заочное решение было отменено производство по делу возобновлено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2019 гражданское дело было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бюро недвижимости Зыряновой» Байрамова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Щапова Т.Н., действующая также в интересах ответчика Коноваловой О.А. на основании доверенности. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что договор оказания услуг по продаже принадлежащей ответчику Коноваловой О.А. квартиры, не был исполнен истцом в срок, поскольку оплату по договору купли-продажи Коновалова О.А. получила позже. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Коновалова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что 30.08.2018 между ООО «Бюро недвижимости Зыряновой» и Щаповой Т.Н., действующей в интересах Коноваловой О.А., заключен договор, по условиям которого истец должен найти покупателя и продать принадлежащую Коноваловой О.А. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В свою Коновалова О.А., в интересах которой действовала Щапова Т.Н. на основании генеральной доверенности, приняла на себя обязательство произвести выплату вознаграждения в соответствии и в сроки, предусмотренные договором.

Срок действия договора был определен до 30.10.2018, вознаграждение составляет 2,7% от стоимости объекта, выплата которого производится при подписании договора купли-продажи.

Впоследствии соглашением к договору от 30.08.2018 стороны изменении стоимость объекта, установленную в приложении № 2 к указанному договору, установив ее в размере 3600000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что 19.10.2018 между Коноваловой О.А. и Бухтияровой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних – Бухтиярова А.Д., Бухтиярова К.Д., Бухтиярова А.Д., Бухтияровым Д.А. заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику Коноваловой О.А. квартиры. Стоимость объекта составила 3600000 руб. 00 коп.

Согласно акту от 06.12.2018 Щаповой Т.Н., действующей в интересах Коноваловой О.А. на основании генеральной доверенности, были приняты результаты оказанной истцом услуги с замечаниями относительно стоимость объекта недвижимости, определенной договором купли-продажи и сроков исполнения услуги по продаже данного объекта. Учитывая данные замечания стоимость оказанных истцом услуг была оплачена ответчиками не в полном объеме в сумме 48600 руб. 00 коп., что ответчик не оспаривали в судебном заседании, придерживаясь тех же доводов, что указали при подписании акта приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора оказания услуг и дополнительного соглашения к нему, не оспоренных ответчиком в ходе рассмотрения заявленных требований, иных материалов дела, заключение договору купли-продажи объекта недвижимости произведено в рамках срока действия договора оказания услуг. Продажная цена объекта была согласована, что подтверждается подписанным договором купли-продажи квартиры и соглашением к договору оказания услуг об изменении стоимость объекта. Претензии в части сроков получения денежных средств по договору купли-продажи не могут быть предъявлены ответчиками к истцу, поскольку агентским договором данные сроки не оговорена и не являются условием договора.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по договору от 30.08.2018 надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, а ответчиком Коноваловой О.А. в лице ее представителя Щаповой Т.Н., действующей на основании доверенности, оплата данных услуг в полном объеме не произведена, что ответчики и не отрицали в судебном заседании, суд находит законными и обоснованными исковые требования ООО «Бюро недвижимости Зыряновой» о взыскании с Коноваловой О.А. задолженности по договору оказания услуг от 30.08.2018 в размере 48600 руб. 00 коп. (97200 руб. – 48600 руб.), как непосредственной стороны по договору.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Щаповой Т.Н. суд не усматривает, поскольку последняя, заключала договор с истцом, действуя в интересах Коноваловой О.А. на основании генеральной доверенности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное и поскольку стоимость услуг оплачена ответчиком Коноваловой О.А. не в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2843 руб. 76 коп. Расчет указанный процентов проверен в судебном заседании, является верным, стороной ответчика не оспорен, иного расчета суду также представлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 руб. 31 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Зыряновой» к Щаповой Татьяне Николаевне, Коноваловой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Ольги Александровны в пользу ООО «Бюро недвижимости Зыряновой» задолженность по договору в размере 48600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2843 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова