Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6135/2015 ~ М-5287/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-6135/15

строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Золотых А.Л. по доверенности Строковой Н.Б.,

ответчика Гоз А.Р.,

представителя ответчика Гоз А.Р. по доверенности Пешковой Н.М.,

представителей третьих лиц ООО «Монолитные системы» по доверенностям Панченко А.В., Крюковой Ю.С., Сотникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотых ФИО12 к Гоз ФИО13 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда,

установил:

Золотых А.Л. обратился в суд с учетом уточнений с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал Гоз А.Р. беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств Гоз А.Р. ДД.ММ.ГГГГ. между Золотых А.Л. и ООО «Монолитные системы» заключен договор поручительства, по которому ООО Монолитные системы» обязалось отвечать перед Золотых А.Л. солидарно за исполнение Гоз А.Р. обязательств по возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. суммы беспроцентного займа; по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки возврата суммы займа; по выплате убытков, связанных с просрочкой возврата займа. В связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Золотых А.Л. о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Золотых А.Л. по доверенности Строкова Н.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме; представила дополнительные объяснения.

Ответчик Гоз А.Р. признал наличие задолженности, пояснил, что денежные средства передавались частями в период с 2003 года до сентября 2012 года; денежные средства занимались и возвращались. Денежные средства, которые он брал у Золотых А.Л., ответчик вносил в ООО «Монолитные системы» наличными либо путем выкупа имущества.

Представитель ответчика Гоз А.Р. по доверенности Пешкова Н.М., наделенная соответствующими полномочиями в ходе разбирательства дела признала исковые требования (л.д. 115).

Представители третьих лиц ООО «Монолитные системы» по доверенностям Панченко А.В., Крюкова Ю.С., Сотников С.В., считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагали недоказанным передачу денежных средств; представили письменные возражения.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Золотых А.Л. (Займодавец) и Гоз А.Р. (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанную сумму в установленный настоящим договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; в подтверждение займа была составлена расписка (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение обязательств Гоз А.Р. перед Золотых А.Л. по указанному договору займа, между Золотых А.Л. (Кредитор) и ООО «Монолитные системы» (Поручитель) в лице <данные изъяты> Гоз А.Р. был заключен договор поручительства (л.д. 101).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Гоз А.Р. (Должник): обязательств по возврату Гоз А.Р. Кредитору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. суммы беспроцентного займа в размере <данные изъяты>; обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки возврата суммы займа; обязательств должника по выплате Кредитору убытков, связанных с просрочкой возврата суммы займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо – независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на то количество денег или вещей.

Таким образом, расписка сама по себе не является безусловным подтверждением факта заключения договора займа между сторонами. Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта передачи истцом сумм займа ответчикам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец в подтверждение беспроцентного договора займа представил расписку, написанную Гоз А.Р., который её не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Также в ходе рассмотрения дела суду был представлен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по которому Гоз А.Р. продает, а Золотых А.Л. покупает 50% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», номинальная стоимость указанной части доли составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 42-43), и соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Гоз А.Р. и Золотых А.Л., согласно которому Золотых А.Л. уплачивает <данные изъяты> в счет договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» в день подписания настоящего соглашения, а <данные изъяты> рублей засчитываются в счет задолженности Гоз А.Р. по беспроцентному займу и обязательство Гоз А.Р. по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ. прекращается зачетом (л.д. 44).

В последующем, после перерыва в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., стороны представили суду соглашение о применении последствий недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Гоз А.Р. и Золотых А.Л. по которому они подтверждают, что указанный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и соглашение о зачете являются ничтожными (л.д. 114).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик Гоз А.Р. и его представитель Пешкова Н.М. подтвердили, что при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства не передавались.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, в судебном заседании ответчик признал, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., на которую ссылается истец в исковом заявлении, переданы не были.

Довод ответчика и истца о том, что денежные средства были переданы ранее частями, как пояснил ответчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, не может являться доказательством передачи денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Каких-либо иных допустимых и бесспорных доказательств передачи Золотых А.Л. Гоз А.Р. денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ. суду также представлено не было.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что он полученные от Золотых А.Л. и других своих кредиторов вносил на счет ООО «Монолитные системы», либо приобретал у последнего имущество.

Согласно имеющемуся в деле ответу Сбербанка России, от ИП Гоз А.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ. поступали денежные средства на счет ООО «Монолитные системы», на сумму менее <данные изъяты> рублей. Так, из представленных платежных поручений следует, что от ИП Гоз А.Р. на счет ООО «Монолитные системы» вносились денежные средства в сет уплаты займов от: ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., а также оплачивались накладные.

Между тем, каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, что именно эти денежные средства, вносимые Гоз А.Р. на счет ООО «Монолитные системы» были взяты в заем у Золотых А.Л., а не получены ответчиком в результате его предпринимательской деятельности, а также в счет прибыли от деятельности иных обществ, учредителем которых он являлся, а также от других своих кредиторов, на которых Гоз А.Р. указывал в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 6 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ от 07.08.2001г., предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа относится операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащими обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает <данные изъяты> рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной <данные изъяты> рублей, или превышает её.

Из смысла ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Исходя из реального характера договора займа, в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в договоре займа денежных сумм.

Поскольку сумма займа, указанная в расписке, является крупной, то вопрос о источниках данных денежных средств также подлежит доказыванию.

Согласно материалам дела, истец является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, по имеющимся в материалах дела справках о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ), за 2009 год составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – от ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей – от ООО «Монолитные системы»), за 2010 год - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – от ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей – от ООО «Монолитные системы»), за 2011 год – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – от ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей – от ООО «Монолитные системы»), за 2012 год – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – от ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей – от ООО «Монолитные системы»), всего за 2009-2012г. – <данные изъяты> рублей (л.д. 20-27). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств получения истцом повышенной пенсии и её размер, суду также не представлено.

Более того, из указанного выше, суд усматривает, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Монолитные системы», а следовательно находился в подчинении генерального директора ООО «Монолитные систем» - Гоз А.Р. Как пояснял ответчик, у него с Золотых А.Л. были дружеские отношения. Ме5жду тем в ходе рассмотрения дела факт трудовых отношений отрицался истцом.

Представленные представителем истца выписки по вкладам также не подтверждают наличие у Золотых А.Л. на момент написания расписки - ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного суду представлено не было.

Ссылка представителя истца на то, что Золотых А.Л. имел возможность передать Гоз А.Р. денежные средства в меньшем размере, чем заявлено, суд считает также не состоятельной, поскольку каких-либо доказательств передачи какой-либо суммы денежных средств Гоз А.Р. не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Золотых А.Л. не имел финансовой возможности выступать займодавцем в правоотношениях с ответчиком. Признание иска ответчиком не принято судом, поскольку нарушает интересы поручителя ООО «Монолитные системы».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая представленные в суд доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что представленная расписка в подтверждение передачи денег и формальное соблюдение формы договора займа, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими реального факта передачи заемных денежных средств Заемщику. Также суд учитывает то обстоятельство, что истец в момент заключения договора займа состоял с Заемщиком в трудовых отношениях.

Представленные суду соглашения о зачете и последующее соглашение о признании его ничтожным, суд не принимает во внимание, поскольку не доказано фактическая передача денежных средств.

Учитывая, что каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Золотых А.Л. денежных средств на момент заключения договора займа в размере <данные изъяты> рублей истцом не представлено, ходатайств об истребовании, либо предоставлении данных доказательств суду не заявлялось, суд считает, что истцом не доказан факт наличия у него финансовой возможности располагать указанной суммой займа в силу нормальной трудовой или иной деятельности, а следовательно, требования истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с Гоз А.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку данные требования производны от требований о взыскании долга, в удовлетворении которых истцу отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

На основании ч 2. ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.3 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы пенсионеры, инвалиды 1 и 2 группы.

В силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования неимущественного и имущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000 000 рублей.

Истец является пенсионером, однако цена заявленного им иска превышает <данные изъяты> рублей, в связи с чем, он не освобождается полностью от уплаты государственной пошлины, а имеет льготы, установленные п. 2 ст. 333.36 НК.

В связи с тем, что в удовлетворении требований отказано, с истца полежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Золотых ФИО14 к Гоз ФИО15 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Золотых ФИО17 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ РњРёС…РёРЅР° Рќ.Рђ.

Решение в окончательной форме принято 21.12.2015г.