Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4749/2016 ~ М-5503/2016 от 06.09.2016

Дело №2-4749/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Петухов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 104 000 руб., расходов по оценке ущерба 3000руб., расходов по оплате стоимости медицинских изделий и медикаментов в сумме 118 154руб., морального вреда 10000руб., неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19760руб. и по день фактической выплаты, неустойку в размере 1% от стоимости медикаментов и медицинских изделий 118 154руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 449,26руб. и по день фактической выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты от суммы 225 154руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

-автомобиля марки ВАЗ-219000, гос.номер №, принадлежащего Грачеву Е.Ф., под управлением Самедова А.П., зарегистрированного по адресу: <адрес>. Гражданская ответственность застрахована в ПАО "Росгосстрах",

- мотоцикла Ямаха-УZF-l000R, без гос.номера, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Виновник ДТП в настоящее время не определен, истец получил тяжкие телесные повреждения, длительное время находился на лечении в больнице и до сих пор его здоровье полностью не восстановлено, до настоящего времени, периодически, проходит лечение, курсы реабилитации и т.д.

Виновным в ДТП считает водителя автомобиля марки ВАЗ-219000 Самедова А.П., который, при перестроении (повороте) совершил наезд на истца.

В результате данного ДТП мотоцикл получил множественные повреждения, в результате чего, наступила его полная гибель.

В адрес Ответчика истец направлял заявление о наступлении страхового случая, о выплате страхового возмещения и выплате расходов на лекарства, с приложением документов, в том числе оригиналы независимой экспертизы, договора и квитанции на оплату, а также оригиналы чеков и квитанций, подтверждающих расходы на лекарства, которые он был вынужден покупать для своего лечения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП в результате вышеуказанного ДТП наступила полная гибель мотоцикла. Стоимость годных остатков составляет 18 928 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла 208 000руб.

В своем заявлении в адрес Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, он указывал, что поскольку виновник в ДТП до настоящего времени не определен и в связи с тем, что он не желает владеть, пользоваться и распоряжаться своим мотоциклом Ямаха-УZF-l000R, отказывается от него и готов его передать в ПАО "Росгосстрах" по первому требованию, просил, в соответствии с действующим законодательством РФ выплатить ему 50% от рыночной стоимости мотоцикла, а именно 104 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 руб.

Кроме того, в результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью истца и он был вынужден приобретать за свой счет медикаменты и медицинские изделия, что подтверждается соответствующими документами. Общая сумма 118 054 рубля 80 копеек, также просил перечислить их на его расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия, которая также осталась без ответа.

Кроме того, в связи с тем, что Ответчик в установленные законом сроки не выплатил ему денежные средства в полном объеме, просит взыскать с Ответчика, в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у Ответчика было 20 календарных дней (за вычетом выходных и праздничных), для осуществления выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, которую истец рассчитывает за 19 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно (день подачи настоящего искового заявления). Неустойку от суммы 104 000 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта мотоцикла) рассчитывает следующим образом: Долг 104 000 рублей, 1%, неустойки составляет 1 040 рублей в день от невыплаченной суммы в 104 000 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, это 19 календарных дней, итого в сумме 19 760 рублей.    

На приобретение медицинских изделий и медикаментов истцом было потрачено 118 054 рубля 80 копеек. В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у Ответчика было 20 календарных дней (за вычетом выходных и праздничных), для осуществления выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, которую он рассчитывает за 19 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно (день подачи настоящего искового заявления). Неустойку от суммы 118 054 рубля 80 копеек, рассчитывает следующим образом: Долг 118 054 рубля 80 копеек, 1%, неустойки составляет 1 180 рублей 54 копейки в день от невыплаченной суммы в 118 054 рубля 80 копеек. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, это 19 календарных дней, итого в сумме 22 430 рублей 26 копеек.

Ответчиком также истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей, поскольку длительное время испытывает моральные и нравственные страдания в связи с незаконным бездействием страховой компании не только в части выплаты страхового возмещения, но и расходов на медикаменты, которые он был вынужден приобретать за свой счет, оригиналы чеков направлял Ответчику, однако вообще не получил какой-либо выплаты.

Медицинских изделий, лекарств и медикаментов было приобретено на 118 054 рубля 80 копеек.

    На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств и медикаментов было на сумму 118 054 рубля 80 копеек, а также от неустойки за просрочку выплаты указанной суммы, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в этой части прекращено.

Также представитель истца в судебном заседании окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату – 142000руб., расходы по оценке ущерба 3000руб., моральный вред 10 000руб., неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты 142000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 3.10.2016г. в размере 106 500руб., штраф, пояснил, что по обстоятельствам подробных объяснений дать не может, просил руководствоваться объяснениями самого истца в административном материале. По сумме исковых требований в части страховой выплаты, касающейся причинения материального ущерба, признал в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу ущерба в общем размере 142 000руб. (160 000руб. – рыночная стоимость мотоцикла, 18000руб. – стоимость годных остатков), поскольку наступила полная гибель мотоцикла истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец действительно обратился к ним ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением и документами по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец свой мотоцикл на осмотр страховой компании не предоставил. Также признал факт причинения истцу материального ущерба на сумму 142 000руб. (160 000руб. – рыночная стоимость мотоцикла, 18000руб. – стоимость годных остатков). Требования о взыскании неустойки, морального вреда не признал, поскольку истец в досудебном порядке представил неполный пакет документов (документ, подтверждающий вину водителей, корректнее данные о р/с истца для перечисления страховой выплаты) и не предоставил свой мотоцикл на осмотр страховой компании. Кроме того, заявил о применении ст.333 ГК РФ в случае взыскания штрафных санкций.

Третье лицо Самедов А.П. в судебном заседании пояснил, что свою вину в данном ДТП он полностью признает, вины истца не имеется. Об этом он заявлял и следователю, но его видимо неправильно поняли. Оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Грачев Е.Ф., Цыганов М.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикла Ямаха-УZF-l000R, ДД.ММ.ГГГГ без гос.номера, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. заключенным между истцом Пентуховым А.Н. и Цыгановым М.В

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>" произошло ДТП с участием транспортных средств:

-автомобиля марки ВАЗ-219000, гос.номер №, принадлежащего Грачеву Е.Ф., под управлением Самедова А.П., Гражданская ответственность застрахована в ПАО "Росгосстрах",

- мотоцикла Ямаха-УZF-l000R, без гос.номера, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Поскольку истцом не представлен полный пакет документов (акта об осмотре мотоцикла).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик также направил в адрес истца письменное уведомление о необходимости предоставления окончательного документа правоохранительных органов, содержащий подробные сведения о происшествии, виновнике ДТП, пострадавших, заверенный надлежащим образом, а также полные реквизиты банковского счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику письменную претензию с требование о выплате ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в адрес истца направил письменный ответ на претензию с отказом в выплаты ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно указанному Федеральному закону договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. зарегистрированный в №, вина кого-либо из водителей –участников данного ДТП окончательно не установлена. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец оспаривал свою вину в данном ДТП.

Для правильного рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Так, эксперты в ходе проведения исследований пришли к следующим выводам.

В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла YAMAHA VLN №, модель №, Петухов А.Н., при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 10.1ч.2 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п.19.5 ПДД РФ (в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни).

В случае движения со скоростью более 90 км/ч, водитель мотоцикла должен дополнительно руководствоваться требованиями п. 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения), п.10.3 (вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч) ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-219000 р.з. № Самедов А.П., при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, знаков и разметки), 1.4 (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 9.1 (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7), 9.4 (вне населенных пунктов, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части), 19.5 (в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни) ПДД РФ, а также требованиями линии до-рожной разметки 1.1.(разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, которую пересекать запрещается)

При определении места столкновения указанных транспортных средств (в частности, на чьей полосе движения произошло столкновение) эксперты заключили, что место столкновения ТС расположено на полосе движения мотоцикла в месте фиксации задиров от диска поврежденного колеса, на некотором удалении от места фиксации следов бокового скольжения мотоцикла. К такому выводу эксперты пришли на основании следующего.

Основные признаки, с помощью которых устанавливают место столкновения ТС, могут быть подразделены на 5 групп: следы перемещения отброшенных объектов; расположение отделившихся от ТС объектов; расположение ТС после происшествия; повреждения ТС, полученные при столкновении; следы перемещения ТС.

Из представленных на исследование фотоиллюстраций (в цифровом виде) с места ДТП, следует, что представлен участок дороги с левым поворотом. Проезжая часть встречных направлений разделена сплошной линией дорожной размети 1.1.

Левая полоса движения (исходя из административного материала и схемы ДТП -полоса движения мотоцикла), поворот дороги вправо по ходу движения мотоцикла, поворот дороги влево по ходу движения автомобиля, имеет участок осыпи мелких частей осколков полимеров, крупных частей осколков полимеров, осыпи песка, масляное пятно. Все перечисленные предметы и признаки располагаются по ходу движения мотоцикла в пределах его полосы движения и расположены примерно на 2/3 частях ширины полосы от обочины.

Также на иллюстрациях представлен участок задиров от диска колеса на проезжей части, который расположен параллельно разделительной сплошной линии (1.1). Под острым углом к данным задирам на проезжей части зафиксирован след скольжения металла (наслоения серебристого цвета), которые образованы на некотором удалении от следов задиров вправо и переходят с масляным пятном вправо к правой обочине по ходу движения мотоцикла. Оба следа расположены на полосе движения мотоцикла с удалением от сплошной линии дорожной разметки.

Мотоцикл и автомобиль, согласно схеме места ДТП и фотоиллюстраций с места ДТП, расположены в правом кювете по ходу движения мотоцикла и левом кювете по ходу движения автомобиля.

При исследовании повреждений на ТС эксперт установил, что мотоцикл YAMAHA VIN №, модель № представлен на осмотр в поврежденном состоянии на легковом прицепе автомобиля. Мотоцикл расположен на правой стороне. Передняя вилка мотоцикла имеет нарушение целостности, подвижна от поворота рукой. Шина колеса демонтирована с диска, который расколот в передней части и деформирован по ободу на 90° против часовой стрелки (ил. № 9). На диске колеса отсутствуют следы контактирования с дорожным покрытием. Двигатель мотоцикла слева не имеет полимерной защиты. Корпус двигателя имеет сквозные пробои и следы скольжения в виде задиров по выступающим наружным частям. Надставка левой ручки руля деформирована в нижней части с отслоением ЛКП белого цвета. Щиток приборов представлен отдельно с правой защитой. На щитке приборов установлен спидометр, тахометр и датчик температуры. Пробег по спидометру составил 38294 км. Скорость движения стрелкой на циферблате не зафиксировалась. При исследовании шин колес мотоцикла установлено следующее: - шина переднего колеса направленного вращения имеет не изношенный рисунок протектора. Дата выпуска шины ДД.ММ.ГГГГ. Шина заднего колеса имеет незначительный износ. Состояние шин до происшествия хорошее. Тормозной диск переднего колеса слева имеет деформацию с отгибом справа налево. Трубы выпуска отработавших газов, радиаторы охлаждения, передняя часть двигателя слева имеет следы контакта с жесткими объектами (ил. № 18), которые в рассматриваемой ситуации могли быть элементами кузова автомобиля, с которым произошло столкновение (LADA GRANT А). На левой боковой поверхности двигателя и рамы имеются следы скольжения и задиры, которые указывают на перемещение данной части мотоцикла по проезжей части (характерные задиры с сеткой царапин). Целостность масляного картера нарушена, что указывает на выход масла двигателя, что может быть признаком масляного пятна на проезжей части.

На основании исследования мотоцикла YAMAHA VIN №, модель №, в момент столкновения с автомобилем контактировал с последним левой передней частью (колесом, левой частью двигателя).

После чего на левой части рамы и двигателе слева обнаружены следы скольжения и сквозные повреждения, свидетельствующие о нарушении целостности двигателя, что указывает на то, что масляное пятно на правой полосе движения по ходу движения мотоцикла, с его направлением потеков слева направо к правой обочине принадлежит мотоциклу. След скольжения, зафиксированный на этой же полосе, может принадлежать левой части рамы.

Прямолинейный след задиров от диска колеса без шины на асфальте на правой полосе (полоса движения мотоцикла), расположенный левее следов скольжения и правее разделительной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, исходя из повреждений диска переднего колеса мотоцикла, не может принадлежать мотоциклу.

Мельчайшие частицы полимеров, которые отделились от ТС, и основное количество других отделившихся частей и обломков расположены на правой полосе движения по ходу движения мотоцикла. Данные частицы не перемещаются на значительное расстояние от места удара.

Осыпь песка, которая зафиксирована на проезжей части, расположена на стороне движения мотоцикла. Данный признак характеризует полосу движения, на которой произошло столкновение ТС.

На стороне движения автомобиля расположены отдельные отделившиеся части, которые не несут достоверной информации о месте столкновения, так как могут перемещаться за счет отлета от элементов кузова автомобиля и частей мотоцикла. Следы их перемещения по проезжей части не фиксировались.

Отделившиеся части, а именно зеркало заднего вида от автомобиля зафиксировано на стороне движения мотоцикла. Следов его перемещения по проезжей части не зафиксировано

Расположение ТС после ДТП на одной стороне (кювет по ходу движения мотоцикла) указывает на то, что столкновение произошло на этой же стороне проезжей части

Автомобиль LADA GRANTA р.з. № имеет следующие механические повреждения: левая часть переднего бампера, левое переднее крыло, левая передняя дверь, колесо левое переднее. Кузов автомобиля имеет признаки опрокидывания (по фототаблице к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения).

Исходя из описанных повреждений кузова автомобиля, значительные механические повреждения (максимальное внедрение следообразующего объекта) отобразились в левой передней боковой части (левая угловая часть переднего бампера, левое переднее крыло, подвеска левого переднего колеса, левая передняя дверь). Деформированный диск левого переднего колеса мог отобразиться на проезжей части в виде царапин. Без исследования диска однозначно указать на данный признак не возможно.

Наличие исследуемых повреждений автомобиля и мотоцикла позволяет указать на то, что столкновение между ними произошло левыми передними боковыми частями.

Исходя из того, что оба ТС имеют повреждения передних колес (для автомобиля левое переднее) следует, что прямолинейный след задиров на проезжей части на полосе движения мотоцикла перед масляным пятном мог образоваться от переднего левого колеса автомобиля. Однозначно указать принадлежность следов не представилось возможным, так как ширина отобразившегося следа не фиксировалась, автомобиль на исследование не представлялся.

Исследуя фотоиллюстрации с места ДТП, представленные судом в распоряжение эксперта ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «LADA», мотоцикла «YAMAHA VIN №, модель №», установлено, что на полосе движения мотоцикла зафиксированы следы задиров от диска колеса, вероятно автомобиля, следы бокового скольжения мотоцикла, осыпь песка, осыпь мельчайших частиц полимеров отделившихся частей, участок розлива масла, исходя из чего эксперт приходит к выводу о том, что место столкновения ТС расположено на полосе движения мотоцикла в месте фиксации задиров от диска поврежденного колеса, на некотором удалении от места фиксации следов бокового скольжения мотоцикла.

При определении соответствия объяснений водителей Петухова А.Н. и Самедова А.П, данных ими в материале проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., развитию дорожной ситуации, образованным на транспортных средствах механических повреждениях и схеме места ДТП эксперты заключили следующее.

На основании объяснений водителей Петухова А.Н. и Самедова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснений водителя Петухова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., водителя Самедова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., эксперты полагают, что исходя из представленных объяснений усматриваются противоречия относительно расположения ТС при движении их перед происшествием, а также противоречия в действиях водителей.

Исходя из того, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла, то из расположения следов на фотоиллюстрациях с места ДТП следует, что в момент удара оба ТС двигались по данной полосе движения.

Следов перемещения транспортных средств до места удара, за исключением следов задиров на проезжей части от колеса, вероятно автомобиля, не зафиксировано.

Исходя из прямолинейности следов задиров необходимо указать на то, что в момент удара колесо автомобиля двигалось примерно параллельно разделительной линии дорожной разметки, что указывает на то, что, вероятно автомобиль, в момент удара двигался без изменения направления движения.

Наличие следов задира от диска колеса в месте столкновения и образование следов скольжения от мотоцикла указывает на то, что столкновение произошло на значительном расстоянии от середины проезжей части и указывает на противоречия объяснений водителя Самедова А.П., данные ими в материале проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., относительно развития дорожно-транспортной ситуации.

Версия водителя мотоцикла о полосе его движения подтверждается местом столкновения ТС, что не противоречит развитию дорожно-транспортной ситуации в целом.

Определить скорость его движения перед столкновением по представленным материалам дела не представилось возможным в связи с отсутствием необходимых исходных данных для решения вопроса.

Однако эксперты указали на то, что по объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла указывает на то, что: «Стал замечать, что водитель вышеуказанного автомобиля стал выходить на его полосу движения, совершая поворот и пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1. Он (Петухов) стал уходить правее, чтобы избежать столкновения ближе к правой обочине и вдруг почувствовал удар в переднюю часть мотоцикла, после чего оказался вместе с мотоциклом в кювете глубиной около 2 м.»

По объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла указывает, что: «выполняя маневр поворота примерно за 10 метров, он увидел легковой автомобиль, который неожиданно для него свернул на его полосу и двигался прямо на него. Он не успел даже применить торможение, поскольку произошло столкновение, он ударился о левую часть автомобиля. Столкновение произошло на его полосе движения».

Эксперты, определяя соответствие его объяснений, сопоставили время сближения ТС с ситуационным временем реакции водителя. Так, время, за которое оба участника при встречном движении преодолеют расстояние 10м составит - 0,2...0,19с. Расчетное время (0,2...0,19с) меньше ситуационного времени реакции водителя мотоцикла (1,2с), что указывает на то, что водитель не успеет даже среагировать на выезд автомобиля и предпринять какие-либо меры.

При допустимой скорости движения мотоцикла данное время составит значение - 0,21...0,2с. Расчетное время (0,21.. .0,2с) меньше ситуационного времени реакции водителя мотоцикла (1,2с), что указывает на то, что водитель не успеет даже среагировать на выезд автомобиля и предпринять какие-либо меры.

В представленной ситуации следует, что предотвращение столкновения с автомобилем в отношении водителя мотоцикла лишено смысла, так как он не успеет среагировать на опасность и предпринять какие-либо меры.

Данный вывод не противоречит объяснениям водителя мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ и противоречит расстоянию, либо скорости движения ТС по объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, так как в них он указывает на то, что успел применить маневр вправо, что указывает на то, что он успел среагировать и применить маневр вправо.

Эксперт рассмотрел и ситуацию, которая представлена водителем автомобиля «LADA GRANTА».

Так, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он указывает на то, что: Скорость движения автомобиля составляла 80...90 км/ч. Скорость движения мотоцикла 100 км/ч. Расстояние от его автомобиля до мотоцикла в момент выезда последнего составляло 25...30 метров. Совершаемые маневры: водитель автомобиля вначале принял вправо, двигался прямо, а затем совершил маневр влево за 10 метров до мотоцикла.    

Время, которое необходимо для сближения ТС в ходе их встречного движения, которое, по его объяснениям, составит - 0,47...0,6с.

Полученные результаты по времени движения транспортных средств во встречном направлении (0,47...0,6с) меньше ситуационного времени реакции водителя автомобиля (1,2с). Даже, если учитывать минимальное время реакции водителя автомобиля (0,6с), то у него не будет возможности совершить двойной маневр (вправо и влево), так как в данном случае дополнительно ко времени реакции водителя прибавляется время срабатывания рулевого управления (0,2с), а также время, затраченное для движения прямо, что по расчетам исключает развитие ситуации по объяснениям водителя автомобиля Самедова А.П.

Исходя из приведённого исследования установлено, что место столкновения, определенное при решении второго вопроса противоречит развитию дорожно-транспортной ситуации по объяснению водителя автомобиля Самедова А.П.

Развитие ситуации с применением маневра вправо и влево на расстоянии 25...30 метров противоречит ситуационному времени реакции водителя автомобиля и времени срабатывания рулевого управления в целом.

На основании проведенного исследования установлено, что объяснения Самедова А.П., данные ими в материале проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., противоречат развитию дорожной ситуации. Исходя из отсутствия возможности проведения исследования механических повреждений автомобиля ВАЗ-219000, р.з. № (не предоставление автомобиля на осмотр), решить вопрос с учетом механических повреждений ТС, не представилось возможным.

Определяя наличие технической возможности у водителей Петухова А.Н. и Самедова А.П. избежать столкновение при движении их с указанной в объяснениях ими скоростью движения транспортных средств перед столкновением и со скоростью максимально допустимой на том участке дороги, эксперт пришел к следующему.

Исследование вопроса проводилось экспертом на установленных ранее данных и обстоятельствах при исследовании предыдущих вопросов, а именно: место столкновения ТС расположено на полосе движения мотоцикла; мотоцикл не применял маневра перестроения на встречную полосу движения: автомобиль выехал на сторону встречного движения через сплошную линию дорожной разметки; скорость движения мотоцикла - 90... 100 км/ч; скорость движения автомобиля - 80... 90 км/ч; расстояние между мотоциклом и автомобилем в момент обнаружения водителем мотоцикла изменения направления движения автомобиля - 10 метров.

Исходя из установленных исходных данных, следует, что опасность для движения создал водитель автомобиля Самедов А.П., что указывает на то, что вопрос необходимо решать в отношении водителя мотоцикла.

Исходя из объяснений водителя мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, предотвращение столкновения в отношении действий водителя мотоцикла лишено смысла, так как время движения встречных ТС не позволяет даже среагировать водителю мотоцикла на опасность.

Исходя из объяснений водителя мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает на применение маневра вправо следует, что использовать данные для решения поставленного вопроса в отношении водителя мотоцикла о предотвращении столкновения с автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не возможно, в связи с их явными противоречиями.

Исходя из действующих методик исследования следует, что предотвращение столкновения при встречном движении ТС без применение торможения встречного транспортного средства, неминуемо приведет к их столкновению.

Так как оба водителя торможения перед столкновением не применяли, то вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя мотоцикла лишен смысла.

В отношении водителя автомобиля Самедова А.П. решение вопроса о предотвращении столкновения с мотоциклом сводится к выполнению им требований п. 1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, заинтересованными лицами выводы указанной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Принимая во внимание объяснения обоих водителей, данные ими в материале по факту ДТП, фотографии с места ДТП, заключение эксперта, суд полагает, что в данном ДТП имеется вина только водителя автомашины ВАЗ Самедова А.П., который нарушил п.1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ, а также требования дорожной разметки 1.1, поскольку, при движении по автодороге, имеющей непрямое направление, он заехал на полосу встречного движения. по которой двигался мотоцикл истца, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

При этом в материалах настоящего дела не имеется доказательств наличия вины в данном ДТП истца как водителя мотоцикла, поскольку его движения со скоростью 90-100км/ч не находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомашиной ВАЗ.

Более того, водитель Самедов А.П. в судебном заседании полностью признал свою вину в данном ДТП.

Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана была возместить истцу как потерпевшему материальный ущерб в полном объеме.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом признания в соответствии со ст.68 ГПК РФ сторонами факта причинения истцу в данном ДТП ущерба на общую сумму 142 000руб., наступления в результате данного ДТП полной гибели мотоцикла истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму в качестве страховой выплаты.

Между тем, в соответствии со ст.15 ГК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по досудебной оценке в сумме 3000 руб., поскольку статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Так, в материалы дела стороной истца представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ИП.

Между тем, согласно положениям ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако, указанное экспертное заключение стороны истца не соответствует названным требованиям закона, поскольку данных о том, что при составлении данного заключения использовались нормы Положения, утв. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ., а также сведения по ценам на запчасти с сайта РСА, включение эксперта в Реестр экспертов-техников, утв.Минюстом России, не имеется.

Более того, суд при вынесении решения по настоящему делу не руководствовался представленной истцом оценкой ущерба.

Требования истца о взыскании морального вреда, неустойки, а также штраф не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Кроме того, согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец не представлял ответчику на осмотр свое транспортное средство, а также не предоставил акт осмотра транспортного средства вместе с документами (к своей досудебной оценке). Кроме того, истец предоставил ответчику некорректные банковские реквизиты, что лишило страховщика возможности выполнить свою обязанность по выплате ущерба.

Таким образом, убедительных доказательств тому, что ответчик не исполнил свои обязанности по выплате истцу ущерба в установленные законом сроки без уважительных причин, в материалах дела не имеется. Истец сам не выполнил обязательные требования закона в данном случае. Соответственно, требования о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4040 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.12 постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения судом, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца (составление иска, участие при подготовке к рассмотрению дела, в одном судебном заседании), разумность расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что размер судебных расходов за услуги представителя в сумме 6 000руб. будет в данном случае является обоснованным и разумным.

Учитывая, что производство судебной экспертизы до вынесения решения по делу осталось неоплаченным, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, фактическое удовлетворение требований о взыскании страховой выплаты, суд полагает необходимым возложить расходы по производству судебной экспертизы в сумме 18 750 руб. на ответчика как проигравшую судебный спор сторону.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4040 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 18 750 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░