Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-87/2020 от 28.07.2020

Дело № 12-1-87/2020

66MS0148-01-2020-002514-79

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2020 г. по делу N 12-1-87/2020

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области И.А.Цивилев, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.09.2020 года жалобу старшего инспектора ДПС МО МВД России “Красноуфимский” ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 16.07.2020 г., которым

производство по делу об административном правонарушении в отношении Шерстобитова С. А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 16.07.2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шерстобитова С.А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо - инспектор ДПС ФИО3 просит постановление отменить как незаконное, направив на новое рассмотрение, указывая на наличие в действиях ФИО4 административного правонарушения. Полагает, что управление мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения для лиц, не имеющих такового права, влечет наступление административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал, просил жалобу рассмотреть безе его участия.

В судебном заседании Шерстобитов С.А. пояснил, что не согласен с жалобой, поскольку, хотя он и управлял мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения, но виноватым себя не считает, т.к. по автотрассе не он один ездит на мотоблоке, а ездят многие из деревни и за это их не наказывают.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей в полной мере выполнены не были.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Шерстобитов С.А. 12.07.2020 г. в 13 час. 20 мин. <адрес> Красноуфимского района управлял транспортным средством (мотоблоком “<****>” то есть устройством для перевозки груза по дороге общего пользования) находясь в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование Шерстобитова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO 100, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с участием понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Результат освидетельствования - <****> мг/л., что следует из чека данного прибора и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>.

Факт управления Шерстобитовым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Шерстобитов С.А. с результатами освидетельствования был согласен и не отрицал, что употреблял алкоголь перед поездкой.

Прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мировой судья не учел следующее.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов.

Как видно из представленных материалов и не оспаривалось самим Шерстобитовым С.А. мотоблок "<****>" являлся механическим транспортным средством, которое приводилось в движение двигателем внутреннего сгорания, предназначалось в том числе и для перевозки грузов. Именно в связи перевозкой груза (пассажиры в прицепной тележке) по дороге общего пользования в <адрес> на оборудованном устройстве (тележке) Шерстобитов С.А. и был задержан сотрудниками ГИБДД, о чем прямо указано в рапорте сотрудника полиции ФИО3

Таким образом, мотоблок "<****>" с оборудованным устройством предназначенным для перевозки людей и грузов являлся в момент перевозки пассажиров транспортным средством, а потому на Шерстобитова С.А. в момент перевозки людей распространялся запрет, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения, нарушение которого обоснованно влечет привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Более того, это транспортное средство и без оборудованного устройства (тележки, предназначенной для перевозки людей), являлось самоходным транспортным средством, на управление которым необходимо специальное разрешение, что подтверждается справкой начальника Красноуфимского управления агропромышленного комплекса (гостехнадзор) от 05.11.2019 г., согласно которого в случае эксплуатации мотоблока, конструкция которого заводом-изготовителем допускает его использование в качестве транспортного средства для перевозки грузов по дорогам общего пользования, для его управления должны применяться пункты 3 и 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверения тракториста-машиниста, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 г. № 796.

Вместе с тем, данный вопрос в части соответствия либо не соответствия конструкции мотоблока по возможному допуску к эксплуатации и использования в качестве транспортного средства для перевозки (транспортировки, буксировки) грузов по дорогам общего пользования, а также перевозки людей, мировым судьей при рассмотрении дела до конца выяснен не был.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями административного закона.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 16.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шерстобитова С. А. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье, жалобу - удовлетворить.

Судья

И.А.Цивилев