Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2015 ~ М-2390/2015 от 28.10.2015

                                                                 РЕШЕНИЕ                                              дело №2-2762

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесосибирск                                                                                        17 декабря 2015 года

           Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего    Бурдуковской Л.А.,

при секретаре Чесноковой О.В.,

с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Нечаевой С.В.,

истца Шарыпова В.Ю.,

представителей ответчика Зыряновой Н.В., Слаута О.Н.,

рассмотрев    в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыпова В.Ю. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Шарыпов В.Ю. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» ( далее КГБУЗ «Лесосибирская МБ») о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что на протяжении <данные изъяты> лет состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, входящей в качестве структурного подразделения в КГБУЗ «Лесосибирская Межрайонная больница № 1». Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов. Увольнение считает незаконным, так как при увольнении ответчиком не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, ему не были предложены все вакантные должности, соответствующие его опыту работы и квалификации, нарушена процедура в части соблюдения сроков предупреждения об увольнении. Просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

          В судебном заседании истец Шарыпов В.Ю. исковые требования поддержал, суду показал, что работал в должности <данные изъяты>, входящей в качестве структурного подразделения в КГБУЗ «Лесосибирская Межрайонная больница № 1». С ДД.ММ.ГГГГ медицинские учреждения г. Лесосибирска готовились к реорганизации путем их слияния, разрабатывались новые штатные расписания. Приказом Министрества здравоохранения Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ     было согласовано штатное расписание КГБУЗ «Лесосибирская Межрайонная больница », согласно которому в состав данного учреждения вошли все медицинские учреждения г. Лесосибирска. Амбулаторно-поликлиническая помощь оказывается поликлиниками для взрослых, в том числе поликлиникой для взрослых № 2, в состав которой вошли терапевтическое отделение, <данные изъяты> и узкие специалисты, которые ранее находились в подчинении заместителя главного врача по    поликлинической работе. Заведомо зная о предстоящей реорганизации, работодателем в штатное расписание КГБУЗ «Лесосибирская Межрайонная больница № 1» с ДД.ММ.ГГГГ были введены новые должности заведующего поликлиникой № 1 и заведующего поликлиникой № 2, на    первую из которых была назначена ФИО1, имеющая меньший опыт работы и более низкую квалификацию. При этом в должностные обязанности данного работника были включены обязанности, равнозначные обязанностям, указанным в его должностной инструкции. Заведующей поликлиникой № 1 была назначена ФИО2, также имеющая более низкую квалификацию. Фактически сокращения штатов не было, так как количество работающих после реорганизации осталось прежнее. При увольнении работодателем также были допущены нарушения- не предложена вакантная должность <данные изъяты>, на которую в процессе реорганизации была назначена ФИО3, не предложена вакантная должность заведующего поликлиникой в п. Стрелка, на которую    в ходе реорганизации назначена ФИО4. При увольнении нарушен двухмесячный срок предупреждения, так как уведомление о сокращении повторное было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, менее чем за два месяца до увольнения. Увольнение произведено в последний день отпуска, что является также незаконным.

            Представители ответчика Зырянова Н.В., Слаута О.Н. исковые требования не признали. Суду показали, что в связи с распоряжением Правительства Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ответчика изменилась структура и штатное расписание юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ Шарыпов В.Ю. был ознакомлен с уведомлением о реорганизации учреждения и увольнении в связи с сокращением штата работников, в котором ему предлагалась вакантная ставка <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Шарыпову В.Ю. было повторно отправлено уведомление о наличии вакантных должностей: <данные изъяты>. О принятом решении информация от Шарыпова В.Ю. в отдел кадров не поступила. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказа о прекращении трудового договора с Шарыповым В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленного Шарыпову В.Ю. ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, Шарыпов В.Ю. предоставил листы нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приказ о прекращении трудового договора был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шарыпову В.Ю. был    предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как с момента начала реорганизации и до окончания отпуска Шарыпова В.Ю. прошло более 2 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью истцу было направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников с предложениями вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ Шарыпову В.Ю. почтовой связью было направлено уведомление о наличии вакантных должностей: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о расторжении трудового договора с Шарыповым В.Ю. по п. 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ заместителем по кадрам Зыряновой Н.В. была обнаружена ошибка в приказе № в дате увольнения, поэтому был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана дата увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку по почте. В уведомлениях с предложениями вакантных должностей Шарыпову В.Ю. были предложены должности, соответствующие его опыту и квалификации. Вакантные должности <данные изъяты> так как квалификация Шарыпова В.Ю. не соответствует требованиям к данным должностям.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Лесосибирска Нечаевой С.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 180 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом установлено, что Шарыпов В.Ю. осуществлял трудовую деятельность в КГБУЗ «Лесосибирская МБ № 1 »    с ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты>,     с ДД.ММ.ГГГГ в должности    <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 94).

Постановлением Законодательного Собрания Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № по предложению Правительства Красноярского края согласована реорганизация    КГБУЗ «Лесосибирская МБ № 1 » путем присоединения к нему    КГБУЗ «Стрелковская городская больница», КГБУЗ Лесосибирская станция скорой помощи», КГБУЗ Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер» ( т. 1 л.д. 120)

Во исполнение данного документа Правительством Красноярского края принято Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена объявлена реорганизация КГБУЗ «Лесосибирская МБ № 1 » путем присоединения к нему    КГБУЗ «Стрелковская городская больница», КГБУЗ Лесосибирская станция скорой помощи», КГБУЗ Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер» с присвоением наименования лечебному учреждению КГБУЗ «Лесосибирская МБ», с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министра здравоохранения внесены изменения в Устав о реорганизации юридического лица путем присоединения, указанные изменения внесены в ЕГЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д.77, 81-83, 121)

ДД.ММ.ГГГГ Шарыпов В.Ю. уведомлен о реорганизации учреждения и увольнении в связи с сокращением штата работников, в котором ему предложены вакантные должности <данные изъяты> с уведомлением истец ознакомлен в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ под роспись. ( т. 1 л.д. 207)

ДД.ММ.ГГГГ Шарыпов В.Ю. повторно уведомлен о предстоящем увольнении, ему предложены вакантные должности: <данные изъяты>. С уведомлением Шарыпов В.Ю. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении информация от Шарыпова В.Ю. в отдел кадров не поступила. ( т. 1 л.д. 208)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ Шарыпову В.Ю. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней.( т. 1 л.д. 209-210)

ДД.ММ.ГГГГ издан приказа о прекращении трудового договора с Шарыповым В.Ю.    с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие сокращения штата сотрудников организации. ( т. 1 л.д. 211)

В период    очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шарыпов В.Ю. заболел, в связи с чем находился на листках нетрудоспособности. ( т. 1 л.д. 215-225)

Приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 244 )

ДД.ММ.ГГГГ Шарыпов В.Ю. предоставил и заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой льготного проезда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шарыпову В.Ю. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    с оплатой      льготного проезда. (т. 1 л.д. 226).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шарыпова В.Ю. почтовой корреспонденцией направлено уведомлении об увольнении в связи с сокращением штата работников с предложениями вакантных должностей, которое вручено Шарыпову почтой России ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление с предложением вакантных должностей было возвращено в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ с письменным ответом Шарыпова В.Ю. на бланке уведомления (( л.д. 228-233, 238).

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом почтовой связью Шарыпову В.Ю. было направлено уведомление о наличии <данные изъяты> вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Данное уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 234,242).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шарыповым В.Ю. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации по сокращения штата работников организации. В тот же день было направлено на адрес проживания Шарыпова В.Ю. уведомление об увольнении с просьбой явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом. ( т. 1 л.д. 237)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической ошибкой приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изменен,    с уточнением даты прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 236).

ДД.ММ.ГГГГ Шарыпову В.Ю. направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку по почте.

При увольнении Шарыпову В.Ю. выплачено выходное пособие при увольнении по сокращению штата в размере <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д. 245,251)

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 определения от 24.10.2013 N 1542-О реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ, в связи с принятием собственником имущества Законодательным собранием края решения о реорганизации медицинских учреждений г. Лесосибирска путем их присоединения к одному из учреждений,    суд приходит к выводу, что работодатель не имел права совершать действия, направленные на увеличение количества работающих лиц либо штатного расписания.

Вместе с тем из представленных ответчиком документов следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ производится замена должностей в поликлинике для взрослых: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на которую приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначается ФИО1. При этом, согласно утвержденной должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, заведующий поликлиникой имеет в своем подчинении врачей терапевтов, врачей узких специальностей, медицинский персонал. Должностные обязанности заведующего поликлиникой фактически поглощают должностные обязанности заведующего терапевтическим отделением, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 148-150).

На ДД.ММ.ГГГГ года    штатное расписание КГБУЗ «Лесосибирская МБ № 1 » включает в себя      поликлинику для взрослых, состоящую собственно из поликлиники для взрослых с узкими специалистами, и два терапевтических отделения № 1 и 2. ( т. 1 л.д. 158)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Лесосибирская МБ № 1 » вводится новое штатное расписание согласно которому произведена реорганизация подразделений лечебного учреждения, в результате которого

- терапевтическое отделение № 1 переименовано в поликлинику для взрослых № 1 с сохранением штатных единиц <данные изъяты>

-терапевтическое отделение № 2 объединено с поликлиникой для взрослых, с переименованием в поликлинику для взрослых № 2 с сохранением штатных единиц <данные изъяты>

При этом с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме восстановлены ставки врача- <данные изъяты>, существовавших ранее, до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание не содержало должности    <данные изъяты>, одну из которых занимал истец Шарыпов В.Ю., продолжая исполнять трудовые обязанности, установленные трудовым договором, после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначается на должность <данные изъяты> 2 с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 врач –терапевт участковый назначается на должность <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно- штатных мероприятий    предписано сократить с ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты>, которые на данный момент в штатном расписании фактически отсутствовали. ( т. 1 л.д. 164)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие новое штатное расписание реорганизованного юридического лица КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница».

    На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что фактически работодателем процедура сокращения штатов, в том числе должности <данные изъяты> начата с ДД.ММ.ГГГГ. При этом вакантные должности <данные изъяты> истцу не предлагались.

    Таким образов, в нарушение    общих принципов Конституции Российской Федерации о недопустимости нарушении трудовых прав работника, работодателем фактически с ДД.ММ.ГГГГ проводится процедура расстановки    руководящих кадров подразделения юридического лица без проведения установленной законом процедуры сокращения штатов или численности, без предупреждения работников о предстоящем сокращении и решения вопроса о преимущественном праве оставления на работе, что несомненно влечет нарушение трудовых прав истца и свидетельствует о дискриминационных действиях в отношении данного работника.

Доводы истца о том, что в ходе процедуры сокращения ему не была предложена вакантные должности <данные изъяты> которые он мог занять, учитывая квалификацию и опыт работы, также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Наличие данных свободных вакансий ответчиком не оспаривалось.

Так из представленных ответчиком документов следует, что согласно введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания имелись должности <данные изъяты> На данные должности на основании личных заявлений назначены    ФИО4 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3    приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе сокращения Шарыпова В.Ю. указанные должности истцу не предлагались. При этом доводы представителей ответчика о том, что должность <данные изъяты> резервировалась за Министерством здравоохранения Красноярского края, не имеет юридического значения, так как работнику должны предлагаться все вакантные должности. ДД.ММ.ГГГГ главный врач <данные изъяты> <данные изъяты> отказался от должности <данные изъяты>, однако вакантная должность Шарыпову В.Ю. предложена не была.

Вместе с тем, не основаны на законе доводы истца о не предложении ему вакантной должности - ставок <данные изъяты>, в том числе дневном стационаре, так как указанные должности заняты совместителями.

В соответствии с частью 1 статьи 60.1, частями 1, 3 статьи 282 и статьей 288 Трудового кодекса РФ работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику.

Статья 288 Трудового кодекса РФ не предписывает работодателю при проведении мероприятий по сокращению штата увольнять в обязательном порядке работающих по совместительству сотрудников с целью возможного трудоустройства работников, чьи должности сокращаются.

Ответчиком представлены в судебное заседание доказательства о занятости ставок <данные изъяты> с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместителями.

При таких обстоятельствах ответчик не должен был предлагать при увольнении истцу должности, на которых работают совместители.

Расторжение трудового договора с работником по сокращению штатов является правомерным при наличии условия, что работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников организации.

Так из материалов дела усматривается, что уведомление о предстоящем увольнении направленное ответчиком в адрес Шарыпова В.Ю., заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ     по месту жительства, и вручено истцу почтой России ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из материалов дела следует, что истцу был предоставлен отпуск      с оплатой льготного проезда к месту отдыха и обратно, что подтверждает намерение истца выехать за пределы г. Лесосибирска на время своего отпуска. При указанных обстоятельствах исчисление срока предупреждения об увольнении по сокращению штатов надлежит исчислять не с момента направления уведомления заказной почтовой корреспонденцией, а с момента реального получения истцом данной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Так как допустимых доказательств того, что истец имел возможность получить указанную корреспонденцию, но безосновательно уклонися от ее получения, работодателем в суд не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения лежит на ответчике, учитывая отсутствие доказательств предложения работодателем истцу для замещения всех имеющихся вакантных должностей, суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении истца и наличии оснований в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации для восстановления истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику неполученный им заработок за время вынужденного прогула, который в данном случае продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    и составил <данные изъяты> рабочих дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из представленного ответчиком в материалы дела расчета, средний дневной заработок истца составил <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия    в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Шарыпова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» в доход бюджета г. Лесосибирска государственная пошлина в размере 4521,79 рублей, в том числе 3921,79 рублей по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

             Исковые требования Шарыпова В.Ю. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» удовлетворить.

            Восстановить Шарыпова В.Ю. на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница»     в пользу Шарыпова В.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

              Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница»     государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня изготовления    мотивированного решения 22 декабря 2015 года.

Судья                                                      Л.А. Бурдуковская