Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3676/2012 ~ М-3653/2012 от 30.07.2012

№2-3676/15-2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 20 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Ефремова В.А.,

представителя соответчика и истца по встречному иску Колесовой Т.Н. по доверенности Гладких Ж.Д.,

при секретаре Каменевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Колесовой <данные изъяты>, Тагинцеву <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, встречному иску Колесовой <данные изъяты> к ЗАО «ФОРУС Банк» о признании недействительным в части договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Колесовой Т.Н., Тагинцеву Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Колесовой Т.Н. заключен кредитный договор путем направления заемщиком взыскателю заявления-оферты о заключении кредитного договора №. Истцу были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 37 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору было принято поручительство Тагинцева Е.В., который обязался солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Истцом условия договора исполнены, однако ответчик Колесова Т.Н. в нарушение своих обязательств неоднократно производила погашение кредита с просрочкой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не исполнены, образовалась задолженность в размере 213993 рубля 65 копеек, в том числе текущая задолженность по основному долгу 125000 рублей 07 копеек; просроченная задолженность по основному долгу 41705 рублей 28 копеек; задолженность по процентам 47288 рублей 30 копеек. Направленное Заемщику ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Колесовой Т.Н. исполнено не было. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ2г.; взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков общую сумму задолженности в размере 213993 рубля 65 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 9339 рублей 94 копейки, в том числе за требование о взыскании задолженности по кредитному договору 5339 рублей 94 копейки и за требование о расторжении договора 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были изменены в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке общей суммы задолженности в размере 201993 рубля 65 копеек, в том числе текущая задолженность по основному долгу 116666 рублей 74 копейки, просроченная задолженность по основному долгу 50038 рублей 61 копейка, задолженность по процентам 35288 рублей 30 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Ответчик Колесова Т.Н., признавая заявленные требования Банка, обратилась в суд со встречным иском, в котором указала о незаконности взимаемой Банком с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 18000 рублей, полагая, что взыскание указанной комиссии нарушает ее права как потребителя. Просит признать недействительными «Существенные условия кредитования» в части взыскания единовременной банковской комиссии; взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в ее пользу сумму незаконно взысканной комиссии в размере 18000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефремов В.А. уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Встречный иск Колесовой Т.Н. не признал, просил отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений пояснил, что кредитный договор заключается Банком с каждым клиентом индивидуально, на конкретных условиях, предусмотренных договором, а оспариваемые условия Договора были добровольно исполнены сторонами. При этом с условиями кредитного договора Колесова Т.Н. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В судебном заседании представитель ответчика Колесовой Т.Н. по доверенности Гладких Ж.Д. представила заявление о признании Колесовой Т.Н. заявленных Банком требований. Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ч. 4 ГПК РФ. Одновременно Гладких Ж.Д. настаивала на удовлетворении встречного иска Колесовой Т.Н. к ЗАО «ФОРУС Банк» взыскании суммы банковской комиссии в размере 18000 рублей.

Ответчик Тагинцев Е.В. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку при разрешении данного спора признание иска ответчиком Колесовой Т.Н. не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным, ответчик осведомлен о последствиях признания иска и принятия его судом, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Колесовой Т.Н.

В силу ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом признания иска заемщиком Колесовой Т.Н., подтвердившей тем самым наличие с ее стороны нарушений условий принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Банка в солидарном порядке и к поручителю Тагинцеву Е.В., который в соответствии с п. 1.1 договора поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений ст. 363 ГК РФ обязан отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком Колесовой Т.Н. ее обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные требования ЗАО «ФОРУС Банк» к Колесовой Т.Н. и Тагинцеву Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом встречный иск Колесовой Т.Н. к ЗАО «ФОРУС Банк» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Как усматривается из кредитного договора, Банк включил в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № условия, содержащееся в п. 1.4 заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности заемщика уплатить банковскую комиссию за выдачу кредита в размере 18000 рублей.

Судом установлено, что данная комиссия был уплачена истцом единовременно в дату выдачи кредита, что не оспаривалось представителем истца и одновременно ответчика по встречному иску по доверенности Ефремовым В.А.

Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей, поскольку из утвержденного Банком России Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

В связи с изложенным условия договора о том, что кредитор взимает единовременную комиссию за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Поскольку договор в части является недействительным (ст. 168 ГК РФ) и недействителен с момента его совершения, суд считает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО «ФОРУС Банк» и Колесовой Т.Н., содержащееся в п. 1.4 заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности заемщика уплатить банковскую комиссию за выдачу кредита в размере 18000 рублей, подлежащей единовременной уплате в дату выдачи кредит и взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Колесовой Т.Н. стоимость уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию с Банка государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, в размере 720 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «ФОРУС Банк» к Колесовой <данные изъяты>, Тагинцеву <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО «ФОРУС Банк» и Колесовой <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с Колесовой <данные изъяты>, Тагинцева <данные изъяты> в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 201993 рубля 65 копеек, в том числе: текущая задолженность по основному долгу 116666 рублей 74 копейки, просроченная задолженность в размере 35288 рублей 30 копеек; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5219 рублей 94 копейки, а всего 207213 (двести семь тысяч двести тринадцать) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Встречный иск Колесовой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО «ФОРУС Банк» и Колесовой <данные изъяты>, содержащееся в п. 1.4 заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности заемщика уплатить банковскую комиссию за выдачу кредита в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, подлежащей единовременной уплате в дату выдачи кредита.

Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Колесовой <данные изъяты> стоимость уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец Колесова Т.Н. в силу закона, в размере 720 (семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: ___________ А.А. Великих