Постановление по делу № 1-21/2020 от 24.01.2020

                                 Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

о прекращении уголовного дела

6 февраля 2020 года                                                                      с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Орбодиева Р.Ц.,

защитника адвоката Овчинникова Н.В., представившего удостоверение № 233 и ордер № 21115853,

подсудимого Кадырова В.Р.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Молдовановой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАДЫРОВА ВИТАЛИЯ РАБХАТОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, проживающего в <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, с основным общим образованием, холостого, имеющего малолетнего иждивенца, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров В.Р. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

28 октября 2019 года около 2 часов из корыстных побуждений, с целью совершения кражи барана Кадыров В.Р. прибыл к заднему двору <адрес> Республики Бурятия, где перелез через забор в огород, поймал одного барана стоимостью 7 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 A.M., и с похищенным имуществом покинул место происшествия, в последующим распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 A.M. материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимый Кадыров В.Р. вину в совершении преступления признал, заявил о чистосердечном раскаянии. По существу показал, что в рассматриваемый день к нему заехал его приятель Свидетель №2, который поинтересовался, где можно взять барана. Он вспомнил, что видел баранов, пасущихся на заднем дворе дома по <адрес>, и решил совершить кражу одного барана. Затем предложил Свидетель №2 проехать до его дяди, у которого он якобы держит своих баранов. С приятелем они приехали к указанному огороду, где он перелез через забор, поймал и волоком притащил к машине одного барана, за которого Свидетель №2 заплатил ему 3 000 рублей. Деньги нужны были на лечение сына, 2013 г.р., проживающего с матерью в <адрес>, и он сразу отправил их по назначению. Отцовство в отношении ребенка не установлено, но он регулярно помогает ему. Он отдал потерпевшему в возмещение ущерба двух своих баранов и попросил прощения. Не возражает против прекращения дела за примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что жилой дом по <адрес>, в <адрес> унаследовал от отца. Сзади к дому, в котором в настоящее время никто не проживает, примыкает огороженный забором огород площадью около 50 соток, где он садит овощи и косит траву. Кроме того, там имеется загон для овец, которых в холодное время года он держит в огороде. В рассматриваемое время он обнаружил пропажу одного барана и свежий след волочения.

Кражей ему причинен ущерб в размере 7 000 рублей, который для него является значительным. Он в течение 19 лет проживает в гражданском браке, супруга работает учителем в школе, у них школьница дочь. Он не работает. Семья живет на зарплату жены и доход с подсобного хозяйства, в котором 8 голов баранов, 8 голов крупного рогатого скота и 12 свиней. Семья имеет кредитные обязательства на 11 тысяч рублей в месяц. Кроме того, у них имеются автомобиль и два трактора, им принадлежат два жилых дома.

Подсудимый полностью возместил ему причиненный кражей вред, отдав двух овец, принес свои извинения, которые он принял. Просит уголовное дело в отношении Кадырова прекратить.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 28 октября 2019 года около 6 часов утра муж Свидетель №2 привез домой баранину, сказав, что приобрел ее в <адрес> (л.д. 31-34).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, около 24 часов 27 октября 2019 года он заехал в гости к приятелю Кадырову в <адрес>. Поинтересовался у последнего, может ли он продать барана, на что тот ответил, что продаст барана, который находится у его дяди, за 3 000 рублей. Около 02 часов на его автомобиле они подъехали по указанию подсудимого к забору, где тот отлучился, а через некоторое время принес барана, которого загрузили в багажник. Он заплатил 3 000 рублей (л.д. 35-38).

Суду государственным обвинителем представлены следующие письменные доказательства:

-    рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Мухоршибирскому району от 29.10.2019 о том, что в 11:25 поступило сообщение УУП Дугаржапова Т.Б. о том, что у Полянского A.M. украли барана (л.д. 8);

-    протокол осмотра места происшествия от 29.10.2019, согласно которому осмотрен огород площадью 50 соток, примыкающий к дому № по <адрес>, вход в который осуществляется через «задние» железные ворота, огорожен деревянным забором. В 60 метрах от ворот имеется сеновал 8 х 9 м, за которым обнаружен след волочения барана и следы обуви длиной около 60 метров к указанным воротам. Кроме того, обнаружены следы протекторов шин. К протоколу имеется фототаблица с общими видами огородами и обнаруженных следов (л.д. 11-17);

-    заявление Полянского А.М. от 29.10.2019 о том, что с 11 час 27.10.2019 до 10 час 29.10.2019 совершена кража барана стоимостью 7 000 рублей, ущерб для него является незначительным (л.д. 10);

-    протокол проверки показаний на месте от 12.12.2019, в ходе которой подозреваемый Кадыров В.Р. указал на место, где совершил кражу барана, а также рассказал об обстоятельствах совершения хищения. К протоколу имеется фототаблица (л.д. 48-52).

            Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Кадырова В.Р. в совершении описанного преступления.

            В основу приговора судом положены показания подсудимого, который причастность к совершению преступления признал с начала производства по делу и активно способствовал его расследованию, указав обстоятельства совершения кражи, а также распоряжения похищенным имуществом.

            Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей супругов Свидетель №1 и Свидетель №2 Последний фактически был очевидцем совершения кражи, однако не предполагал, что действия Кадырова носили противоправный характер.

            Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, включая протокол осмотра места происшествия.

            Органом предварительного следствия действия Кадырова квалифицированы по п. п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако по итогам судебного следствия оба квалифицирующих признака не нашли своего подтверждения.

            Так, подсудимому вменено, что кражей барана стоимостью 7 000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в указанном размере.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее 5 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде настаивал, что кражей барана стоимостью 7 000 рублей ему причинен значительный ущерб. При этом, например, в заявлении о совершении кражи, напротив, указывал на незначительность причиненного ущерба. При этом данное «расхождение» суду пояснить не смог. Потерпевший показал, что женат, его супруга работает учителем в школе, имеют несовершеннолетнюю дочь, он официально не трудоустроен, и семья живет на зарплату жены и доход с подсобного хозяйства. При этом, как пояснил потерпевший, у них 8 голов КРС общей стоимостью около 380 000 рублей (6 коров по 50 000 рублей и 2 телки по 40 000 рублей), 12 свиней на 120 000 рублей (по 10 000 рублей), а также 8 баранов на 56 000 рублей (по 7 000 рублей). Кроме того, в семье два трактора, легковой автомобиль, у жены и у него по жилому дому с земельными участками. Супруга имеет кредитные обязательства на 11 000 рублей в месяц.

Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшего, наличия иждивенца, состава и стоимости принадлежащего семье имущества, включая большое подсобное хозяйство, приносящее стабильный доход, а также значимости и стоимости похищенного имущества, не значительно превышающей установленный в примечании 2 к статье 158 УК РФ предел, суд пришел к выводу, что вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Кроме того, суд полагает исключить из объема обвинения и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона основным критерием для признания «иным хранилищем» участка территории является отведение и оборудование данного участка исключительно для цели хранения. Другое назначение такой площади не дает оснований считать подобные участки хранилищем.

Судом установлено, что кража барана была совершена с земельного участка значительной площадью (50 соток), примыкающего к жилому дому, огороженному со всех сторон, в том числе со стороны самого дома. Данный участок фактически является и именуется и потерпевшим, и в деле «огородом». По свидетельству Потерпевший №1 на огороде он сажает овощи, в том числе картофель, и косит траву. В холодное время года «на огороде» он держит восемь баранов, которые пасутся на указанном участке, и ночуют в оборудованном здесь же загоне.

Таким образом, территория огорода, основное назначение которого – выращивание овощей и других растений – не отведена «специально», как того требует закон, для хранения материальных ценностей.

По приведенным обстоятельствам квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из объема обвинения.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характеризующего материала и поведения подсудимого в суде, следует признать его вменяемым в отношении совершенного деяния.

            Действия Кадырова В.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

            Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Кадыров В.Р. не судим, совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, причастность к которому признал с начала производства по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив обстоятельства совершения кражи и распоряжения похищенным имуществом, и добровольно возместил причиненный кражей ущерб. По месту жительства подсудимый характеризуется в целом положительно, не работает, проживает с родителями, имеет на иждивении ребенка, состоит на учете в РНД с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением каннабиноидов», других проблем со здоровьем он и его близкие не имеют.

    Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, указав, что подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения, и они примирились.

    Подсудимый Кадыров В.Р., защитник Овчинников Н.В. и гособвинитель Орбодиев Р.Ц. не возражали против прекращения уголовного дела.

    Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

            Кадыров не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, возместил причиненный вред, принес извинения потерпевшему и примирился с последним.

    Таким образом, по делу установлена совокупность предусмотренных законом оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело в отношении Кадырова следует прекратить.

Иск не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

            Меру пресечения в отношении подсудимого следует отменить.

            Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда защитника Овчинникова Н.В. по назначению за счет государства в общем размере 10 275 руб., в том числе в период предварительного следствия в размере 8400 руб. (за 3 рабочих и 2 выходных дня) и 1875 руб. за 1 день в суде, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок, о применении которого ходатайствовал Кадыров, прекращен по инициативе суда.

            Руководствуясь ст. ст. 25 и 239 УПК РФ,

            ПОСТАНОВИЛ:

            Уголовное дело в отношении КАДЫРОВА ВИТАЛИЯ РАБХАТОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

            Меру пресечения в отношении Кадырова В.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

            Процессуальные издержки в размере 10 275 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

            Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

            В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, в суде апелляционной инстанции оно имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

    Судья                                                                                         М.Ю. Парпаева

    Копия верна:                 судья М. Парпаева