Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24/2019 (33-57/2018; 33-29227/2017;) от 14.08.2017

Судья Рыльков Н.А. Дело №- 2-1158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Волошиной С.Г., Бондаренко М.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по иску Магомадова Риза Мовлаевича к Сопину Юрию Александровичу, Сартания Анне Владимировне об обращения взыскания на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов

по апелляционным жалобам Мироненко О.В. в лице представителя Качаровой Л.А., представителя Сартания А.В. по доверенности Крючкова А.С., по апелляционной жалобе Пристяжнюка А.Н., представителя Сопина Ю.А. по доверенности Босых А.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2017 г.

Выслушав объяснения представителя Сартания А.В. и Пристяжнюка А.Н. по доверенности Шилиной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей Магомадова Р.М. по доверенности Белянина В.Н., Попова З.В., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомадов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Сартания А.В., Сопину Ю.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, зарегистрированное на Сопина Ю.А., расположенное в г. Армавире, ул. Линейная, 31, состоящее из нескольких нежилых зданий: администрации, проходной, гаража, производственного цеха, трансформатора, хозяйственной постройки, объекта незавершенного строительства, а также – на 8/10 доли земельного участка по указанному адресу, на котором расположены данные объекты. Кроме того, просил обратить взыскание на земельный участок площадью 554 кв. м., с находящимся на нем жилым домом, расположенный по ул. Поветкина, 273 в г. Армавире, зарегистрированный за Сартания А.В.

Требования мотивированы тем, что ЗАО МФ «Гермес», правопреемником которого по договору цессии является истец, в результате пожара был причинен ущерб в сумме 23558982 руб. Решением суда, вступившим в законную силу, убытки были взысканы солидарно с Хачатурьяна Р.Б. и Сартания А.В. Определением суда от 18.12.2015 года по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежавшее Сартания А.В., в пределах суммы исковых требований: на жилой дом по ул. Поветкина, 273 в г. Армавире, производственную базу ( нежилые помещения), расположенную по ул. Линейная, 31 в г. Армавире, на два автомобиля. Ко дню вынесения определения об аресте Сартания А.В. являлась собственником нежилого здания производственного цеха, земельного участка по ул. Линейная, 31, на котором данное здание расположено, а также –земельного участка с жилым домом по ул. Поветкина, 273. На основании определения суда арест был наложен на нежилое здание площадью 622, 5 кв. м, расположенное по ул. Линейная, 31.

В ходе исполнения решения суда о взыскании убытков истцу стало известно о том, что Сартания А.В., зарегистрировав право собственности на остальные объекты, распорядилась имуществом, заключив договоры купли-продажи с Мироненко О.В. в отношении нежилых зданий и 8/10 доли земельного участка, на котором данные здания находятся.

Все проданные Сартания А.В. объекты находятся на одном земельном участке и входят в состав производственной базы, самостоятельного значения не имеют. Поскольку наложенный судом арест на производственную базу распространялся на все объекты недвижимости, входящие в ее состав, независимо от даты государственной регистрации права собственности, Сартания А.В. не вправе была отчуждать указанное имущество, зная о принятых обеспечительных мерах. Впоследствии с указанным имуществом в короткий промежуток времени были совершены еще две сделки, последним собственником имущества является Сопин Ю.А. Действия участников сделок с имуществом не являются добросовестными, так как никто из новых собственников в фактическое владение имуществом не вступал, в договорах указана одинаковая цена, которая существенно занижена, банковские документы о переводах денежных средств на расчетный счет продавцов отсутствуют, регистрация перехода права собственности за каждым из покупателей осуществлялась в короткий срок, что свидетельствует о совершении сделок с целью вывода имущества должника и уклонения от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Просил обратить взыскание на спорное имущество, зарегистрированное за Сопиным Ю.А. и за Сартания А.В., поскольку сделки совершены с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке.

В отзыве на исковое заявление представитель Пристяжнюка А.Н. по доверенности Шилова Е.Б. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указывала, что основанием иска является статья 174.1 ГК РФ. Однако единственным объектом, который находится под арестом до настоящего времени, является нежилое здание площадью 622,5 кв. м. В отношении остальных объектов, расположенных по ул. Линейна, 31, а также в отношении доли земельного участка на момент их продажи не было никаких ограничений, арестов. Кроме того, на момент наложения судом ареста Сартания А.В. не являлась титульным владельцем спорного недвижимого имущества. Права на имущество были зарегистрированы за Сартания А.В. уже после наложения ареста. Тот факт, что объекты недвижимости по ул. Линейная, 31 были свободы от ограничений и притязаний, подтверждается нотариальными договорами купли-продажи.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 15 июня 2017 года исковые требования Магомадова Р.М. удовлетворены частично. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на зарегистрированное за Сопиным Ю.А. недвижимое имущество- нежилые здания и 8/10 доли земельного участка, расположенные в г. Армавире, ул. Линейная, 31, ( всего 8 объектов), с установлением начальной продажной цены каждого из объектов. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на принадлежавшие Сартания А.В. жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Армавире, ул. Поветкина, 273, отказано.

В апелляционной жалобе Мироненко О.В. ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Положения статьи 174.1 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку какого-либо запрета на отчуждение спорного имущества не существовало. Факт отсутствия каких-либо ограничений в момент заключения договора купли-продажи между Сартания А.В. и Мироненко О.В., а также между последней и Пристяжнюк А.Н., подтверждается выпиской из ЕГРП. Вывод суда о том, что наложенный определением суда арест на здание производственной базы по ул. Линейная, 31, распространяется также и на остальные приобретенные Мироненко О.В. объекты, не состоятелен, так как Сартания А.В. на момент наложения ареста собственником спорных объектов не являлась, т.е. не обладала правами титульного владельца. Права на эти объекты были зарегистрированы за Сартания А.В. уже после наложения ареста определением суда. Мироненко О.В. проявила должную осмотрительность при приобретении имущества, убедилась в отсутствии сведений об обременениях, осмотрела имущество. Суд неправомерно признал действия Мироненко О.В. и Сартания А.В. злоупотреблением правом, поскольку при заключении между ними договора от 12.01.2015 года имела место техническая ошибка: неправильно указан год, так как договор заключен 12.01.2016 года. Не согласна с выводами суда о нарушении норм Земельного кодекса РФ, поскольку все семь объектов были проданы покупателю вместе с частью земельного участка, необходимого для эксплуатации проданных объектов. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель Сартания А.В. по доверенности Крючков А.С. просит решение суда отменить. Указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. На момент составления мотивированного решения судья находился в отпуске. Экспертиза произведена оценщиком, который не является участником судебного процесса, в нарушение требований ГПК РФ. Лицо, производившее экспертизу, не предупреждено об уголовной ответственности. Данное доказательство получено с нарушением закона и не могло быть положено в обоснование выводов суда. В момент вынесения определения об обеспечительных мерах Сартания А.В. принадлежало только одно здание по ул. Линейная, 31, площадью 622, 5 кв. м., на который был наложен арест. Объекты, на которые обращено взыскание по настоящему делу, были оформлены на Сартания А.В. уже после принятия обеспечительных мер, соответственно, в отношении них не было каких-либо ограничений и обременений. Указанные объекты были реализованы Сартания А.В. другому лицу, которое, как и последующие покупатели, в том числе и Сопин Ю.А., являются добросовестными приобретателями. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом, зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, выводы суда о том, что сделки совершались с нарушением запрета на распоряжение имуществом, являются неверными. Положения статьи 174.1 ГК РФ не применимы, если приобретатель не знал и не должен был знать о запрете. Данная позиция основана на разъяснениях Пленума ВС, ВАС РФ. Удостоверение сделки нотариусом и факт регистрации прав на имущество доказывают добросовестность приобретателя Сопина Ю.А. Просит принять новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Пристяжнюк А.Н. просит решение отменить. Судом неправильно применены нормы материального права, так как отсутствие запретов распоряжения имуществом исключало возможность применения ст. 174.1 ГК РФ. Суд безосновательно признал приобретенные им и впоследствии проданные объекты арестованными в рамках определения о принятии обеспечительных мер по ранее рассмотренному делу по иску Магомадова Р.М. к Сартания А.В.о взыскании убытков, так как все сделки прошли государственную регистрацию, все объекты были свободны от притязаний других лиц. Не состоятелен вывод суда о том, что арест, наложенный в рамках рассмотрения другого дела, распространяется и на те объекты, право собственности на которые зарегистрировано за Сартания А.В. уже после вынесения определения об аресте. На момент принятия определения об обеспечительных мерах Сартания А.В. не являлась титульным владельцем спорных объектов. При заключении договора купли-продажи он убедился, что какие-либо запреты или ограничения на отчуждение недвижимого имущества отсутствуют. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как специалист-оценщик не обладает строительно-техническими познаниями. Выводы специалиста о том, что все объекты имеют признаки неделимости и составляют единый комплекс, противоречат содержанию статьи 133.1 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, так как на каждое из нежилых зданий выдавалось отдельное свидетельство о праве собственности. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель Сопина Ю.А. по доверенности Босых А.И. приводит аналогичные доводы. Ссылается на то, что судом неправильно истолкованы и применены положения статьи 174.1 ГК РФ. Запрет на распоряжения спорным имуществом на момент заключения договоров купли-продажи отсутствовал, что подтверждается сведениями из Росреестра. Покупатели являются добросовестными. Вывод суда о недобросовестности покупателя Мироненко О.В., сделанный лишь на основании допущенной при составлении договора технической ошибки в части неправильного указания года ( вместо 12.01.2016 г. был указан 12.01.2015 г.), является неверным. Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что Сопин Ю.А. является недобросовестным приобретателем. Сопин Ю.А. приобрел имущество по цене, согласованной сторонами, с учетом плохого технического состояния объектов и необходимости в дальнейшем производить вложения, чтобы имелась возможность использовать объекты по назначению. Судебная экспертиза произведена некомпетентным лицом, не имеющим специальных познаний. После приобретения объектов Сопин Ю.А. произвел капитальный ремонт, увеличил процент готовности незавершенного строительством объекта, возвел каркас нового здания, однако эксперт не исследовал дату строительства, не выяснил, являлся ли этот объект предметом сделки, неверно отразил степень физического износа зданий. Не согласен с выводами о том, что объекты имеют признаки единого имущественного комплекса. Спорные объекты имеют отдельные входы, не имеют сообщающихся помещений, имеют различное функциональное назначение и могут использоваться самостоятельно. Выводы суда о нарушении требований ст. 35 ЗК РФ являются ошибочными. Объекты были проданы вместе с 8/10 доли земельного участка, необходимой для их эксплуатации. Просит решение отменить, в иске отказать.

В возражениях на доводы жалоб Сартания А.В., Мироненко О.В., Сопина Ю.А. – Магомадов Р.М. просит оставить решение без изменения. Мотивированное решение изготовлено и подписано председательствующим по делу Рыльковым Н.А., т.е. законным составом суда. Ответчиками не представлено доказательств в опровержение выводов эксперта, отводы которому не заявлялись. Арест был наложен на всю производственную базу, следовательно, на земельный участок, на котором она расположена. Зная о наличии ареста, Сартания А.В. была не вправе отчуждать недвижимое имущество. Доводы о добросовестности Мироненко О.В., Пристяжнюка А.Н. и Сопина Ю.А. являются необоснованными. Имущество приобреталось указанными лицами по явно заниженной стоимости. Судом сделан правильный вывод о том, что не имеется оснований рассматривать нежилые помещения в отрыве от прав на земельный участок, расположенный по ул. Линейная, 31 в г. Армавире. Доводы Сопина Ю.А. о понесенных им затратах не относятся к существу данного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сартания А.В., Пристяжнюка А.Н. по доверенности Шилина Е.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила решение отменить, в иске Магомадову Р.М. отказать.

Представители Магомадова Р.М. по доверенности Белянин В.Н., Попов З.В., поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора, не препятствует реализации прав указанного кредитора, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущество не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Как следует из материалов дела, Магомадов Р.М. является кредитором Сартания А.В. Решением Армавирского городского суда от 09.03.2016 г., вступившим в законную силу, удовлетворен его иск к Сартания А.В., с которой ( солидарно с Хачатурьян Р.Б.) в его пользу взысканы убытки в размере 23558982, 93 руб., 19.01.2017 г. возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 18.12.2015 года по данному делу были приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество Сартания А.В. в пределах заявленных требований в размере 23558982, 93 руб., в том числе, на производственную базу ( нежилые помещения) по ул. Линейная, 31 в г. Армавире.

Как следует из материалов дела, на момент наложения ареста за Сартания А.В. с 27.05.2015 г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный в г. Армавире, ул. Линейная, 31, общей площадью 6290 кв. м.

На данном участке располагалась производственная база, состоящая из нескольких нежилых зданий: трансформатора, гаража, нежилого здания литер «Л», зданий администрации, производственного цеха, проходной.

Право собственности на указанные объекты было признано за Сартания А.В. решением суда от 24.09.2015 г., а впоследствии зарегистрировано 30.12.2015 г. и 28.01.2016 г. на основании вышеуказанного решения, а также деклараций об объектах недвижимого имущества.

Судом установлено, что зная о наличии большой задолженности, несмотря на запрет распоряжения имуществом, Сартания А.В., действуя недобросовестно, совершила с недвижимым имуществом сделки, заключив договор купли-продажи с Мироненко О.В., за которой 20.01.2016 г. было зарегистрировано право собственности на нежилые здания и на 8/10 доли земельного участка.

Впоследствии право собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от 24.02.2016 года перешло от Мироненко О.В. к Пристяжнюку А.Н., а затем – от последнего к Сопину Ю.А. на основании договора купли-продажи от 12.05.2016 года.

При разрешении спора судом сделан правомерный вывод о том, что сделки со спорн░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░ 18.12.2015 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ( ░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░, 31 ░ ░. ░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 174.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 8/10 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.01.2015 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ( ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.12.2015 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ( ░░░ № 1, ░.░. 54-55).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: