Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2021 ~ М-2008/2021 от 29.04.2021

    дело № 2-2713/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 октября 2021 г.     г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             Хорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Полины Владимировны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

при участии:

от истца: Владимирова В.В. – представителя по доверенности;

    У С Т А Н О В И Л:

Крюкова Полина Владимировна (далее также – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к САО «ВСК » (далее также – ответчик, страховщик) с требованием о взыскании просит страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., потребительского штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке, расходов на оплату услуг независимого специалиста в размере 8 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что вследствие имевшего место 17.11.2020 дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 18.11.2020 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик, признав событие страховым случаем, выдал истице направление на ремонт; не согласившись с решением ответчика истица обратилась к независимому эксперту согласно заключению которого проведение ремонта экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля; 02.02.2020 истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта, однако претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения; 02.04.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истицы о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Истица надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истицы Владимиров В.В. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» и представитель службы финансового уполномоченного надлежащим образом извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «ВСК» - Варнавская М.Л. исковые требования не признала просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения судом исковых требований, представитель ответчика просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 17.11.2020 в следствие действий Аскерова Б.Х. Оглы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен европротокол без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ           № 0143112607). Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии ХХХ № 0142919116).

В порядке прямого возмещения убытков истица 18.11.2020 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, провел осмотра транспортного средства истицы и по инициативе ответчика ООО «РАНЭ-ЦФО» для определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца была проведена экспертиза, согласно результатам которой повреждения бампера переднего в виде нарушения лакокрасочного покрытия в левой части транспортного средства, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, остальные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого события. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика была проведена техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 11 614 руб.

С претензией о выплате страхового возмещения в размер 400 000 руб., неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы истица обратилась к ответчику 27.01.2021, в обоснование своих требований представив экспертное заключение ИП Ефимова П.С. от 19.01.2021 № 0301/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 1 126 200 руб., с учетом износа 669 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет           615 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 120 900 руб.

В ответ на претензию ответчик 05.02.2021 произвела выплату истице страхового возмещения в размере 11 614 руб. (платежное поручение № 41153, л.д. 53), а 08.02.2021 ответчик произвел выплату истице неустойки в размере 2 020,44 руб. (платежное поручение 44662, л.д. 55).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона                       № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Рабизо С.В., согласно представленному экспертом заключению от 31.08.2021 № 02.08.21 повреждения автомобиля Повреждения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой (часть повреждений), бампер задний, спойлер бампера заднего, диск колесный передний левый (часть повреждений), диск колесный задний левый (часть повреждений), AIRBAG боковой левый. AIRBAG сиденья переднего левого, наполнитель сиденья переднего левого и обивка панели крыши,), выраженные в виде вмятин, изгибов, изломов, разрывов, царапин, потертостей, задиров, нарушения ЛКП деталей, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 17.11.2020 г. и в акте осмотра транспортного средства от 18.11.2020 г. Группа Компаний «РАНЭ», в объеме представленных исходных данных, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.11.2020 г., и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: личинка двери передней левой, ручка облицовки двери передней левой, молдинг двери задней левой (часть повреждений), боковина задняя левая, подкрылок задний левый, диск колесный передний левый (часть повреждений), диск колесный задний левый (часть повреждений), ремень безопасности передний левый и ремень безопасности передний правый), выраженные в виде вмятин, изгибов, изломов, вырывов, царапин, потёртостей, трещин, разрывов, нарушения ЛКП деталей, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 17.11.2020 г. и в акте осмотра транспортного средства от 18.11.20 г. Группа Компаний «РАНЭ», в объеме представленных исходных данных, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.11.2020 г., и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Эксперт обращает внимание, что на автомобиле Порше Кайен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно, на молдинге двери задней левой, диске колесном переднем левом и диске колесном заднем левом), установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.11.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 17.11.2020 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России                            от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 998 080,80 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 17.11.2020 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России                             от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 563 300 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак У424ВЕ50, по состоянию на 17.11.2020 г. (до момента ДТП), составляла: 488 101 руб.

Стоимость «годных остатков» автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать, по состоянию на 17.11.2020 г., составляла: 94 957 руб.

Представитель ответчика надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявил, оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную экспертизу, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, эксперт имеет высшее образование и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд находит доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца установленной экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа в размере 563 300 руб., без учета износа 998 080,80 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика САО «ВСК» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из результатов судебной экспертизы которой установлена полная гибель, транспортного средства истца, ущерб составит 293 429 руб. (400 000 рублей лимит страховая сумма, в пределах которой страховщик производит выплату при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего) – 94 957 рублей (стоимость годных остатков спорного транспортного средства) – 11 614 рублей (сумма выплаченного истице страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, платежное поручение № 41153).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ко взысканию заявлен размер неустойки 1 % от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 30 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.

Размер неустойки 30 000 руб., суд, (с учетом общей суммы невыплаченного страхового возмещения), находит достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для последующего начисления неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения не находит.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 146 714 рублей 50 копеек (293 429 рублей х 50 % / 100).

Принимая во внимание, что штраф должен соответствовать последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, учитывая, требование соразмерности и справедливости, с учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 50 000 руб.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оцениваются судом в размере 500 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в общей сумме 8 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 0301/21 от 19.01.2021 (л.д. 29).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг 8 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6 514,29 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со САО «ВСК» в пользу Крюковой Полины Владимировны страховое возмещение в сумме 293 429 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме          500 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 8 000 руб.

Взыскать со САО «ВСК» в доход бюджета города Смоленска                             6 514,29 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021 г.

        Судья                                             А.П. Титов

        Ленинский районный суд г. Смоленска

        УИД: 67RS0002-01-2021-003104-47

    Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2784/2021

<данные изъяты>