Решение по делу № 2-939/2012 ~ М-864/2012 от 25.06.2012

Дело№2-939/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 г.                                                                г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Рыбаловой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой А.Ф. к Межведомственной комиссии муниципального образования «г. Северобайкальск», администрации муниципального образования «город Северобайкальск» о признании незаконными акта обследования и заключения межведомственной комиссии в части заключения о пригодности жилого помещения для постоянного проживания и соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению, необходимости проведения капитального ремонта, понуждении указать в заключении, что дом признан аварийным и подлежит сносу,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева А.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что ей для проживания была предоставлена квартира <адрес> Согласно акту обследования и заключения межведомственной комиссии от 25.05.2012 г. жилое помещение пригоден для постоянного проживания, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, необходим капитальный ремонт. Вместе с тем, при визуальном осмотре помещения выявлено: завалинка не полностью заполнена утеплителем, стеновые панели в отдельных местах сдвинуты относительно первоначального положения, полы имеют неровную поверхность, на потолках видны следы течи и очаги гниения, электропроводка в неудовлетворительном состоянии. При этом межведомственная комиссия не указала причины выявленных недостатков. Ответчик произвел осмотр дома без привлечения специализированной организации. В акте осмотра и заключении не разъясняется, по какой причине выявленные недостатки проигнорированы и не произведена детальная оценка причин недостатков, а именно сдвинутых стен, проваленных полов и гниение потолка. В настоящее время и длительный срок истец вынуждена проживать в жилом помещении, представляющем опасность для проживания. Указанные акт и заключение выполнены с целью уклонения ответчика от выполнения прямых обязанностей наймодателя, а именно в целях уклонения от предоставления истцу жилого помещения, отвечающего санитарным нормам и правилам безопасности. Просит признать незаконными акт обследования №62 от 10.04.2012 г. и заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания №62 от 25.05.2012 г., а также обязать ответчика указать в заключении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 20.10.2010 г., что дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец Лебедева А.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Орлов В.В. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ответчиком нарушена процедура проведения обследования. Согласно п. 34 Положения, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Администрация г. Северобайкальск уклоняется от предоставления истцу равнозначного жилого помещения, несмотря на то, что все факты говорят о том, что данное жилое помещение является аварийным. Акт составлялся без участия истца. Истец присутствовала только при осмотре помещения. Комиссия была в неполном составе: отсутствовали представитель пожарной службы и представитель службы по экологии. Считает, что комиссия умышленно не указала на некоторые дефекты. В частности, в акте не указано, что нарушена несущая конструкция дома, не указана степень износа. Данный дом был построен в 70-х годах, срок его эксплуатации составляет около 30 лет. Даже без специальных познаний можно увидеть, что он находится в плохом состоянии. Считает заключение межведомственной комиссии незаконным, дом является аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, просит учесть, что комиссия практически полным составом состоит из работников Администрации г.Северобайкальск, а значит, заинтересованных лиц, которые писали то, что им говорили, а не то, что есть на самом деле. Просит удовлетворить исковые требования Лебедевой в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального образования «г.Северобайкальск» Панова К.И. в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, при этом указала следующее. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – администрации города. Выдача акта и заключения в соответствии с Положением осуществляет созданная межведомственная комиссия. Кроме того, в техпаспорте не прописан срок службы дома. Из пункта 7 Положения следует, что признание многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу относится к компетенции специально создаваемой межведомственной комиссии. Только данная комиссия может принять решение о том, что жилой дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Кроме того, имеется распоряжение администрации МО «г. Северобайкальск», которое утвердило состав межведомственной комиссии. Кворум для принятия решения имелся, заключение вынесено всеми участниками комиссии, порядок нарушен не был. Сторона истца не предоставила никаких дополнительных документов, которые могли бы повлиять на заключение. Что касается того, что Лебедева не присутствовала при составлении акта, поясняет, что истец является нанимателем, а не собственником данного жилого помещения. При проведении обследования истец присутствовала. При составлении акта ее присутствие не требуется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика межведомственной комиссии муниципального образования «г.Северобайкальск» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Лебедева А.Ф. проживает по <адрес>, согласно контрольного талона к ордеру № от 17.09.2002 г. Собственником указанного жилого помещения является МО «г.Северобайкальск». Согласно Акту обследования ее жилого помещения, межведомственной комиссией, созданной на основании распоряжения главы администрации МО «г.Северобайкальск», рекомендовано провести капитальный ремонт помещения. В соответствии с Заключением межведомственной комиссий от 25.05.2012 г. №62 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, принято заключение о пригодности помещения для постоянного проживания и о соответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

В соответствии со ст. 15 п.4 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ).

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47.

В соответствии с п.7 указанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

    Согласно представленному Распоряжению №18 от 31 января 2011 года, главой МО «г.Северобайкальск» Р. утвержден состав межведомственной комиссии. Данное Распоряжение не оспорено истцом. Согласно Акту обследования помещения и Заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 16 марта 2011 года следует, что жилое помещение пригодно для постоянного проживания, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Довод представителя истца о том, что при обследовании жилого помещения и вынесения заключения не присутствовал представитель ГПН, в связи с чем указанные Акт обследования жилого помещения и Заключение, не имеют юридической силы, является несостоятельным. В соответствии с п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает решение большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. При обследовании приняло участие более половины членов комиссии (75%), кворум для принятия решения имелся. Отсутствие в составе межведомственной комиссии представителя ГПН не влечет недействительность Акта и Заключения. Кроме того, согласно представленному Распоряжению от 05.07.2011 г. №282 о внесений изменений в распоряжений №18 от 31.01.2011 г., из состава межведомственной комиссии исключен начальник ГПН И.

Довод представителя истца о том, что в составе межведомственной комиссии преобладают работники администрации МО «г.Северобайкальск», что исключает объективность вынесенного Акта и Заключения, суд полагает несостоятельным и не основанными на требованиях закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь стороной истца не представлено соответствующих доказательств того, что степень износа жилого помещения составляет 100%. Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом другие дополнительные документы, содержащие противоречие выводам Акта и Заключения межведомственной комиссии, не предоставлялись.

Таким образом, с учетом анализа вышеуказанных норм законодательства и установленных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворений исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Лебедевой А.Ф. к Межведомственной комиссии муниципального образования «г. Северобайкальск», администрации муниципального образования «город Северобайкальск» о признании незаконными акта обследования и заключения межведомственной комиссии в части заключения о пригодности жилого помещения для постоянного проживания и соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению, необходимости проведения капитального ремонта, понуждении указать в заключении, что дом признан аварийным и подлежит сносу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено: 20.07.2012 г.

Судья                                                               Б.Г. Цэдашиев