Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2016 от 30.06.2016

дело 1-53/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года                                                                                                      п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего    судьи                                                          Моор Ю.Э.

при секретаре                                                                                         Кривошееве В.С.

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотыгинского района                Ахтамьяновой Г.Р.

обвиняемых Потапова В.В. и Жукова В.Г.,

адвокатов Орыщенко В.Ф., ордер №103, удостоверение № 505 и Качкиной Л.Н., ордер № 92, удостоверение №1619

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Потапова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> края, зарегистрированного <адрес>, <адрес> <адрес>, с основным общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

    Жукова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, <адрес>, <адрес>, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

    -21.01.2016г. Мотыгинским районным судом Красноярского края с учетом апелляционного постановления от 15.03.2016 года по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Потапов В.В. и Жуков В.Г. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 13 февраля 2016 года совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    13 февраля 2016 года, в дневное время Потапов В.В., Жуков В.Г. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в ограде <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение аккумулятора, из гаража, расположенного по <адрес> принадлежащего ФИО8

Реализуя свой преступный умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, примерно в 21 час 00 минут этого же дня Потапов В.В., Жуков В.Г. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому № по <адрес>, где согласно распределенных ролей, Жуков В.Г. остался стоять на дороге, следить за обстановкой, а Потапов В.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано с Жуковым В.Г. путем свободного доступа, через незапертую дверь проникли в гараж, расположенный в неогороженной ограде дома по вышеуказанному адресу, откуда, <данные изъяты>, с корыстной целью умышленно похитили аккумулятор 6СТ - 190 А/ч, стоимостью 7 700 рублей, принадлежащий ФИО8 С похищенным Потапов В.В., Жуков В.Г. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему Попову Е.В. материальный ущерб в размере 7 700 рублей, который для него является значительным.

    В судебном заседании подсудимый Потапов В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив суду, что подробно не желает давать показания, по обстоятельствам совершения преступления.

    В судебном заседании подсудимый Жуков В.Г. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив суду, что 13.02.2016г. он вместе с ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитили аккумулятор из гаража, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, который он сдал как металлолом Блянкинштейну за 1 100 рублей.

    Кроме полного признания подсудимыми Потаповым В.В. и Жуковым В.Г. своей вины в совершении инкриминируемого деяния, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Попов Е.В. следует, что 14 февраля 2016 года обнаружил, что из его гаража по адресу: <адрес> пропал аккумулятор 6СТ - 190 А/ч. Он поехал к Блянкинштейну, который занимался ранее приемом металлолома, у него обнаружил свой аккумулятор, который был пробит. Блянкинштейн ему сообщил, что аккумулятор 13.02.2016г. ему принес Жуков В.Г., о краже он сообщил в полицию.

    Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что 13 февраля 2016 года в вечернее время, к нему пришел Жуков В.Г. и принес аккумулятор 6СТ 190 А/ч белого цвета с красным верхом, который был испорчен. Ему аккумулятор нужен был для изготовления грузил для рыбалки. Жуков сказал, что нашел данный аккумулятор. Он заплатил Жукову 1100 рублей. О том, что аккумулятор был похищен, не знал. Аккумулятор у него изъяли сотрудники полиции (л.д.55).

    Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что примерно в феврале 2016, точную дату не помнит, в вечернее время, он проезжал по ул. Первомайская, его остановил Жуков В. и попросил увезти на ул. Школьная, в руках у него был мешок белого цвета с каким-то тяжелым предметом. Жуков сел в машину, и они поехали к Блянкинштейну на ул. Школьная. Что было у Жукова в мешке, он не спрашивал, но понял, что какой-то металл, так как Блянкинштейн принимает металлолом. Жуков вышел из автомобиля, а он уехал домой (л.д.56-57).

    У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания четкие, стабильные. Неприязненных отношений, причин для оговора подсудимых, и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела, в ходе судебного заседания не установлено.

    Согласно протокола от 24.02.2016 года, при осмотре места происшествия ограды <адрес>, была зафиксирована обстановка в ограде, с левой стороны зафиксированы различные части и предметы из металла, рядом обнаружен аккумулятор белого цвета с красной верхней частью, 6 СТ -190 А/ч. на боковой поверхности и на верхней крышке имеется по 1 отверстию в виде овала. Приложена фототаблица (л.д. 24-26, 27-28).

    Из протокола выемки от 30.03.2016г. следует, что у потерпевшего Попова Е.В. был изъят аккумулятор 6СТ 190А/ч. (л.д. 50).

    Согласно протокола осмотра предметов от 30.03.2016г. был осмотрен аккумулятор 6СТ емкостью 190 А/ч, белого цвета, верхняя часть аккумулятора красного цвета (л.д.51).

    Аккумулятор 6СТ 190А/ч. был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.52).

    Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № 404 от 12.05.2016 года Жуков В.Г. <данные изъяты> (л.д. 100-102).

    Суд, оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными исследованными материалами дела, находит их обоснованными и признает Жукова В.Г. по отношению к инкриминируемому деянию, вменяемым.

    Потапов В.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

      В отношении инкриминируемого преступления, суд признает Потапова В.В. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

     С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменении категории преступления на менее тяжкую, а также применение ст.64 УК РФ суд не усматривает.

    Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Потапова В.В. и Жукова В.Г.    доказанной и квалифицирует действия:

Потапова В.В. - по п.п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Жукова В.Г.    - по п.п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При определении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, которые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не работают, Потапов В.В. ранее не судим, Жуков В.Г. совершил преступление в период условного отбытия наказания, состояние здоровья Жукова В.Г.

    Обстоятельством, смягчающим наказание Потапова В.В. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Потапова В.В. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого Потапова В.В., при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с применением наказания в виде штрафа, что по мнению суда будет справедливым, и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Смягчающим вину обстоятельством Жукову В.Г. следует признать согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жукова В.Г. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого Жукова В.Г., при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с применением наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку подсудимый Жуков В.Г. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Мотыгинского районного суда Красноярского края от 21.01.2016г., суд приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по вышеуказанному приговору на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания, по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Потапова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

               Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Потапова В.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Жукова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 УК РФ Жукову В.Г. отменить условное осуждение по приговору Мотыгинского районного суда Красноярского края от 21 января 2016 года.

           На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Жукову В.Г. наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Мотыгинского районного суда Красноярского края от 21 января 2016 года и окончательно к отбытию назначить Жукову В.Г. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Меру пресечения Жукову В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей в Тюрьме № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

    Срок наказания Жукову В.Г. исчислять с 17 августа 2016 года.

                Вещественные доказательства: аккумулятор 6СТ - 190 А/ч - оставить по принадлежности у Попова Е.В.

                     Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Потаповым В.В. и    Жуковым В.Г. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                            Ю.Э. Моор