Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2022 (2-2587/2021;) ~ М-2023/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-66/2022

24RS0028-01-2021-003296-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года                                           город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Соколовой М.С.,

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Валентины Петровны, Алексеева Ивана Сергеевича, Желтобрюх Клавдии Дмитриевны к Аветисяну Агаси Оганнесовичу, Ханагяну Валико Шаликоевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева В.П., Алексеев И.С., Желтобрюх К.Д. обратились с иском в суд к Аветисяну А.О. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2020 года водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Аветисян А.О. в районе дома <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО16 пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного ДТП ФИО17 были причинены телесные повреждения, от которых впоследствии он умер в медицинском учреждении. Алексеева В.П. является супругой погибшего ФИО18., Алексеев И.С. его сыном, а Желтобрюх К.Д. его матерью. В результате смерти ФИО19 наступившей по вине Аветисяна А.О., истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате близкого человека.                          В этой связи Алексеева В.П., Алексеев И.С., Желтобрюх К.Д. просят взыскать с                              Аветисяна А.О. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого, а также взыскать в пользу Алексеевой В.П. судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 1900 рублей.

Определениями суда от 27 октября 2021 года, 02 декабря 2021 года, 17 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен – Ханагян В.Ш., третьих лиц - ООО «ПромСтрой», САО «Ресо-Гарантия» (л.д.97-98, 149, 179-180).

Алексеева В.П. и ее представитель Емельянов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истцы Алексеев И.С., Желтобрюх К.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Ответчик Аветисян А.О., принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, факт наезда на пешехода ФИО20. при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, не оспаривал, наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии подтвердил, указав на завышенный размер компенсации морального вреда, предъявленного истцами ко взысканию, просил его уменьшить ссылаясь на тяжелое материальное положение. Аветисян А.О. указал, что автомобиль марки «ФИО21», при управлении которым им был совершён наезд на пешехода, принадлежит его родственнику Ханагяну В.Ш., который 13 октября 2020 года предоставил указанный автомобиль ему в пользование для личных нужд на основании договора аренды. При этом никакую работу на данном автомобиле для Ханагяна В.Ш. либо ООО «ПромСтрой» на основании договора он не выполнял, на момент ДТП в трудовых отношениях с Ханагяном В.Ш. либо ООО «ПромСтрой» не состоял. Был уволен ООО «ПромСтрой» еще 12 октября 2020 года по собственному желанию.

Представитель ответчика Ханагяна В.Ш. и третьего лица ООО «ПромСтрой» - Кульбановская Ю.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании полагала, что Ханагян В.Ш. является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся Аветисян А.О., который управлял автомобилем «ФИО22» на основании договора аренды транспортного средства, заключенного                            01 октября 2020 года между Ханагяном В.Ш. и Аветисяном А.О.

Ответчик Ханагян В.Ш., представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством почтовой связи, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд, с учетом согласия лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Алексеевой В.П., её представителя Емельянова И.А., ответчика Аветисяна А.О., представителя ответчика Ханагяна В.Ш. и третьего лица ООО «ПромСтрой» Кульбановской Ю.Н., заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является причинение вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу вышеприведенных положений закона, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При этом деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, независимо от наличия его вины, в случае наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 года Аветисян А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека (л.д. 33-36).

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 03 июня 2021 года приговор Кировского районного суда г. Красноярска в отношении Аветисян А.О. оставлен без изменения.

Вышеуказанным приговором установлено, что 13 октября 2020 года                                     около 09 часов 28 минут водитель Аветисян А.О., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № принадлежащим Ханагяну В.Ш., в районе дома <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО23 нарушив требования п. 8.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО24 причинены телесные повреждения, с которыми он с места происшествия был госпитализирован в КГБУЗ КМКБ № 7 г. Красноярска, где ДД.ММ.ГГГГ года умер (л.д.9).

Согласно заключению эксперта № 5776 от 06 декабря 2020 года смерть ФИО25 наступила вследствие сочетанной тупой травмы тела осложнившейся развитием травматического шока, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия               ДД.ММ.ГГГГ года. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) сочетанная тупая травма тела квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой связи с наступлением смерти ФИО26

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ханагян В.Ш. (л.д. 79).

Согласно представленным ООО «ПромСтрой» документам, Аветисян А.О. осуществлял трудовую деятельность в указанном обществе с 02 марта 2020 года                              по 12 октября 2020 года в должности водителя автомобиля. Уволен 12 октября 2020 года по собственному желанию на основании заявления от 28 сентября 2020 года (л.д. 124-126, 129-135).

По сообщению ООО «ПромСтрой» автомобиль марки «<данные изъяты>»,                              г/н №, в пользовании общества не находился (л.д.175).

Согласно договору аренды транспортного средства с физическим лицом № 5/2020 от 01 октября 2020 года, акта приема-передачи транспортного средства, Ханагян В.Ш. передал во временное пользование Аветисяну А.О. транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н №, на срок с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года (л.д. 213-216).

В силу п. 4.2.2 договора аренды транспортного средства № 5/2020 от 01 октября 2020 года арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД.

Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля (п.4.2.8 договора).

Согласно пояснениям Аветисяна А.О., данным в судебном заседании, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, был предоставлен ему в пользование Ханагяном В.Ш. на основании договора аренды транспортного средства для его использования в личных целях. При этом какой-либо работы на основании трудового либо гражданско-правового договора он для Ханагяна В.Ш. не выполнял.

Указанные обстоятельства подтвердил представитель ответчика Ханагяна В.Ш. в судебном заседании.

В соответствии со страховым полисом №РРР №, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП был застрахован в                                                 САО «Ресо-Гарантия» на период с 04 мая 2020 года по 03 мая 2021 года собственником Ханагяном В.Ш., страхователь – ООО «ПромСтрой». При этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС (л.д.77).

По данным САО «Ресо-Гарантия» Алексеевой В.П. и Алексееву И.С. произведена страховая выплата по факту смерти ФИО27 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2020 года, в размере 475 000 рублей, а также страховая выплата в качестве возмещения расходов на услуги погребения – 25 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 120-123).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Аветисян А.О. на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, которым управлял на основании договора аренды, заключенного в установленном законом порядке с Ханагяном В.Ш., в связи с чем должен нести обязанность по возмещению потерпевшим морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования истцов к Ханагяну В.Ш. подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что погибший ФИО28 являлся супругом Алексеевой В.П., отцом Алексеева И.С. и сыном Желтобрюх К.Д., что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении (л.д. 11-12, 17).

Обращаясь с иском в суд, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого, указав, что вследствие произошедшего ДТП и смерти ФИО29 им причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого родственника, смерть которого является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие. Алексеева В.П. на момент ДТП являлась инвалидом второй группы, в связи с чем находилась на иждивении погибшего супруга.

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции РФ, СК РФ, положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истцов Алексеевой В.П., Алексеева И.С., Желтобрюх К.Д., которые лишились близкого человека (супруга, отца, сына), вследствие чего испытывают невосполнимость понесенной потери, утрату семейных связей, длительные нравственные страдания. Кроме того, суд учитывает возраст истцов, состояние их здоровья, их материальное и семейное положение, а также материальное и семейное положение ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, требования разумности и справедливости, суд полагает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Аветисяна А.О. в пользу истцов в размере 300 000 рублей в пользу каждого истца.

Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом Алексеевой В.П. заявлены требования о взыскании с Аветисяна А.О. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, из которых 5 000 рублей - за составление искового заявления, 20 000 рублей - представление интересов в суде.

Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Алексеева В.П. обратилась за юридической помощью к Емельянову И.А., стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000 рублей, которые уплачены согласно расписке (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что представитель Емельянов И.А., действующий на основании доверенности от 19 октября 2020 года, составил от имени истцов исковое заявление, представлял интересы истцов в предварительном судебном заседании, состоявшемся 22 сентября 2021 года, в судебных заседаниях, состоявшихся 27 октября 2021 года, 02 декабря 2021 года, 10 февраля 2022 года.

Учитывая, что исковые требования истцов признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, истец Алексеева В.П. имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика Аветисяна А.О.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску Алексеевой В.П., Алексеева И.С., Желтобрюх К.Д., весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о необходимости возмещения Алексеевой В.П. за счет ответчика понесенных судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

Также истцом Алексеевой В.П. заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей.

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности                                 от 19 октября 2020 года, Алексеева В.П., Алексеев И.С. уполномочили представителя Емельянова И.А. представлять их интересы во всех организациях, в том числе в суде общей юрисдикции относительно ДТП от 13 октября 2020 года с участием ФИО30

Учитывая, что названная доверенность выдана Алексеевой В.П., Алексеевым И.С. на имя представителя для его участия в конкретном деле, требования Алексеевой В.П. о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 1900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Аветисян А.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Валентины Петровны, Алексеева Ивана Сергеевича, Желтобрюх Клавдии Дмитриевны к Аветисяну Агаси Оганнесовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Аветисяна Агаси Оганнесовича в пользу Алексеевой Валентины Петровны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на представителя - 25 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1 900 рублей, всего взыскать 326 900 рублей.

Взыскать с Аветисяна Агаси Оганнесовича в пользу Алексеева Ивана Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Аветисяна Агаси Оганнесовича в пользу Желтобрюх Клавдии Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Аветисяна Агаси Оганнесовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования Алексеевой Валентины Петровны, Алексеева Ивана Сергеевича, Желтобрюх Клавдии Дмитриевны к Ханагяну Валико Шаликоевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                  Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2022 года.