Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1251/2021 от 23.04.2021

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33а-1251/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Циркуновой О.М.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № по административному исковому заявлению Г.А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 21.11.2011 № на одну четверть до суммы 37 526 рублей.

Решение суда обратить к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., выслушав возражения административного истца Г.А.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административный истец Г.А.Н. обратился в суд с иском к УФССП России по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – СПИ Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.07.2020 на предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 50034,67 руб.

При этом, административный истец добровольно исполняет обязанности по оплате исполнительского сбора, используя финансовые средства, полученные от предпринимательской деятельности посредством руководства ООО <...>, в котором он является работодателем.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указа Губернатора Орловской области от 03.04.2020 №156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия коронавирусной инфекции COVID-19» деятельность ООО <...> в настоящее время приостановлена.

После окончания срока приостановления дальнейшая экономическая деятельность ООО <...> стала убыточной, трудовые отношения с работниками прекращены. В связи с этим оплата исполнительского сбора в сумме 50 034,67 руб. стала для административного истца затруднительной.

По изложенным основаниям, Г.А.Н. просил суд уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству на 1/4 суммы исполнительского сбора в размере 12 508 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе административной ответчик УФССП России по Орловской области просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера исполнительского сбора, отказав в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Ссылается на то, что доводы Г.А.Н. не могут являться уважительной причиной несвоевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, поскольку им не представлено доказательств совершения каких-либо действий в целях погашения задолженности по исполнительному производству, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда административный истец обратился в суд только марте 2019 г., тогда как исполнительное производство возбуждено в 2011 г., не представлено доказательств тяжелого материального положения в период с 2011 по 2020 гг.

В письменных возражениях на жалобу Г.А.Н. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административный ответчик - УФССП России по Орловской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229- ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997.
№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, отнес к усмотрению суда определение суммы, на которую размер исполнительского сбора может быть уменьшен, ограничив его лишь максимальным пределом.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Орла от 23.03.2011 по гражданскому делу № с Г.А.Н. в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в сумме 714 930,93 рублей (л.д. 57-59).

05.05.2011 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа № от 27.04.2011, выданного Советским районным судом г. Орла, в отношении должника Г.А.Н. возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.60).

16.06.2011 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Г.А.Н.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Орловской области 21.11.2011 вынесено постановление № о взыскании с Г.А.Н. исполнительского сбора в размере 50 034 рублей 67 копеек, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д.108-109).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Г.А.Н. ссылался на то, что им предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа и оплаты исполнительского сбора, однако ввиду наличия объективных обстоятельств, ухудшивших его финансовое положение, оплатить исполнительский сбор в установленном судебным приставом-исполнителем размере стало затруднительно.

Проверяя доводы административного истца, судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении Г.А.Н. № от 05.05.2011 размер заработной платы последнего составлял 3 000 рублей; транспортных средств в собственности административного истца не имелось (л.д.61, 62).

06.03.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий на три объекта недвижимости: квартиру и два нежилых помещения, принадлежащих должнику Г.А.Н. на праве собственности (л.д.67-68).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП России по Орловской области на денежные средства Г.А.Н., находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», был наложен арест, поступающие на счета денежные средства перечислялись на депозитные счета службы судебных приставов (л.д.75-107).

Определением Советского районного суда г. Орла от 18.03.2019 Г.А.Н. была предоставлена рассрочка исполнения решения Советского районного суда г. Орла от 23.11.2011 на 10 месяцев, Г.А.Н. был обязан со дня вступления определения в законную силу производить платежи по 50 000 руб. ежемесячно до 25 числа текущего платежного месяца, с уплатой окончательного платежа в размере 53348,44 руб. до полного погашения задолженности по решению суда (л.д.40-43).

Согласно пояснениям административного истца в суде первой инстанции, он является директором и учредителем ООО <...>, зарегистрированным в 2015 г., доход от данной деятельности является единственным. В связи с пандемией, а также в связи тем, что ранее он осуществлял предпринимательскую деятельность и неоднократно занимал денежные средства в банках, сложилась тяжелая финансовая ситуация, вследствие которой стало невозможно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. В настоящее время им возмещено более 15 000 000 рублей по исполнительным производствам.

Административный истец неоднократно самостоятельно вносил наличные денежные средства в сумме 6 000 рублей, 10 000 руб. и 13 416,49 руб. судебным приставам в счет оплаты исполнительского сбора (л.д.135-136, 137об.).

Представитель административного ответчика не оспаривал внесение должником Г.А.Н. денежных средств по исполнительным производствам, пояснив, что они распределялись в порядке очередности, установленной законом (л.д.139).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Орловской области от 09.07.2020 исполнительное производство № от 05.05.2021 в отношении должника Г.А.Н. было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229- ФЗ в связи с фактическим исполнением (л.д.73).

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Орловской области в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с суммы исполнительского сбора в размере 50 034,67 рублей. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства (л.д.7-8, 9).

Установив наличие объективных обстоятельств, препятствующих Г.А.Н. исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок, учитывая имущественное положение административного истца, погашение последним основного долга по исполнительному производству № от 05.05.2011, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, и разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Орловской области № от 21.11.2011 с административного истца, до 37 526 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что взыскание исполнительского сбора в размере 50 034,67 рублей не отвечает принципам соразмерности, справедливости, индивидуализации наказания, и не учитывает имущественное положение должника Г.А.Н., который исходя из материалов дела предпринимал меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и оплаты исполнительского сбора.

Вопреки доводам жалобы административного ответчика, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера исполнительского сбора на 1/4 соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу части 2 статьи 310 КАС РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи