Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3740/2018 ~ М-3238/2018 от 01.06.2018

<***>

Дело № 2-3740/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-003194-89

Мотивированное решение составлено 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Замуруева А.А., представителя ответчика Кузьминых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шестаков А.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 21.05.2016 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ***, под управлением Оксаныча А.Д. и «Рено SR», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шестакова А.Л., что подтверждено справкой о ДТП от 21.05.2016. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***). *** ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, к которому приложен полный пакет документов. В установленный двадцатидневный срок страховщик выплат по страховому возмещению не произвел, осмотр транспортного средства не произвел. В соответствии с экспертным заключением, составленным по обращению истца, восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа составил 118 606 руб. 96 коп. За оплату услуг эксперта истец заплатил 7000 руб. *** в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 606 руб. 96 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., неустойку в размере 400000 руб.

Истец Шестаков А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Замуруев А.А., действующий на основании доверенности № *** от ***, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, указал, что направленные ответчиком телеграммы были получены истцом только ***. Истец в заявлении просил направлять корреспонденцию по иному адресу, чем были направлены телеграммы. Виновным в ДТП является Оксаныч А.Д., который нарушил п. 13.4 ПДД.

Представитель ответчика Кузьминых Л.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения спустя три месяца. Осмотр организован истцом 10.09.2016, то есть на пятый день, а независимая экспертиза – на девятый день двадцатидневного срока, установленного законом для принятия решения страховой компанией. Страховщик направлял телеграммы с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру *** и *** или прибыть для получения направления на независимую экспертизу, однако транспортное средство предоставлено не было. Полагала, что действия со стороны истца свидетельствуют о злоупотреблении права, выразившимся в препятствовании организации осмотра транспортного средства. Просила, в удовлетворении исковых требований отказать, случае удовлетворения исковых требований, снизить расходы на эксперта, расходы на представителя, размер штрафа и неустойки.

Третьи лица Оксаныч А.Д., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Шестаков А.Л. является собственником автомобиля «Рено SR», государственный регистрационный знак *** (л.д. 9).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2016 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ***, под управлением Оксаныча А.Д. и «Рено SR», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шестакова А.Л.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении и видео с места ДТП:

В рапорте должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу указано о дорожно-транспортном происшествии 21.05.2016 в г. Екатеринбурге на ул. Щербакова, д. 7 с участием автомобилей «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ***, под управлением Оксаныча А.Д. и «Рено SR», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шестакова А.Л.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей Оксаныча А.Д. и Шестакова А.Л., установлены место столкновения, направления движения автомобилей до столкновения и расположение автомобилей после столкновения.

В своих объяснениях в ГИБДД Шестаков А.Л. пояснял, что 21.05.2016 в 14:45 он двигался на автомобиле «Рено SR», государственный регистрационный знак *** по ул. Щербакова со стороны г.Екатеринбурга в сторону Челябинского тракта со скоростью 60 км/ч. На перекрестке с ул. Павлодарской загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, он решил закончить маневр, как с левой стороны появился автомобиль ВАЗ. Он резко затормозил, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: переднего крыла, переднего бампера, капота, заднего бампера. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля ВАЗ. При завершении маневра он убедился, что никого нет.

В своих объяснениях в ГИБДД Оксаныч А.Д. пояснял, что 21.05.2016 в 14:45 он управляла автомобилем ВАЗ-2114 и двигалась по ул. Щербакова со стороны Химмаша в сторону ул. Павлодарская по левому ряду со скоростью 30 км/ч. Начал поворачивать налево на ул. Павлодарскую на разрешающий зеленый сигнал, у встречного движения горел запрещающий красный сигнал. Продолжил движения, после чего за автобусом вылетел Рено, он предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. В результате ДТП его автомобилю причинены следующие механические повреждения: капота, 2 передних крыла, переднего бампера, радиатора, фары. Считает, что в ДТП виноват водитель Рено, так как проехал на красный запрещающий сигнал.

Очевидец З в ходе административного расследования пояснил, что 21.05.2016 двигался на автомобиле Хонда, стоял на перекрестке Щербакова - Павлодарского в левом ряду, ждал разрешающего сигнал светофора для совершения поворота налево. Со стороны встречного движения поворачивал автомобиль ВАЗ, остановился для пропуска движущихся автомобилей справа. Он заметил, что по среднему ряду движется автомобиль Рено. На тот момент на светофоре горел желтый сигнал светофора, автомобиль Рено не останавливаясь, выехал на перекресток. Автомобиль ВАЗ, не заметив движущийся автомобиль Рено, продолжил движения. Автомобиль Рено пытался предотвратить столкновение, применил экстренное торможение.

Оснований сомневаться в полноте и достоверности исследованных доказательств не усматривается. Эти доказательства подробны, последовательны, не противоречат установленным обстоятельствам, достаточны и согласуются между собой.

Механизм столкновения установлен судом, исходя из данных административного материала, объяснений водителей-участников ДТП, которые согласуются между собой в описании обстоятельств происшествия и взаимно дополняют описание действий друг друга. Со схемой места ДТП участники были согласны.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Судом установлено и подтверждается схемой режима работы светофорного объекта, что для обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, сигналы светофора работали в одинаковом режиме: 27 секунд горит зеленый сигнал светофора, 3 с - зеленый мигающий, 3 с - желтый, 1 с - красный (1 фаза режима работы светофора).

Оценив представленные сторонами доказательства: административные материалы - объяснения водителей Оксаныча А.Д., Шестакова А.Д., З, данные ими в ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, схему режима работы светофорного объекта, регулирующего движения на перекрестке, видео с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Оксаныча А.Д., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству под управлением Шестакова А.Л., движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем Рено под управлением Шестакова А.Л.

Обязанность по доказыванию невиновности возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и Оксаныча А.Д. Возражения по настоящему делу не заявлены, а потому в соответствии с положениями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, которые свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

Согласно ответу на судебный запрос из СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового полиса ***, лица, участвующие в ДТП за страховой выплатой не обращались.

Вины Шестакова А.Л. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает. Действия Шестакова А.Л. по управлению автомобилем до происшествия и во время происшествия не содержат признаков нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку показаниями очевидца З данными с видео подтверждается, что Шестаков А.Л. выехал на перекресток в момент горения зеленого сигнала светофора, не состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и самостоятельной оценки не требуют.

На основании изложенного суд считает, что степень вины Оксаныча А.Д. составляет 100 %.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Истец направил ответчику заявление о возмещении убытков в порядке прямого возмещения убытков ***, указав, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения (л.д. 12). Ответчиком заявление получено ***.

В силу положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть заявление о страховой выплате со всеми документами в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

*** страховщик направил телеграмму об организации осмотра поврежденного автомобиля – по месту нахождения страховщика, который состоится *** с 10:00 до 17:00. по адресу: *** Аналогичная телеграмма направлена ***, в которой истец был приглашен на осмотр на ***.

Указанные телеграммы были направлены заказной почтой по адресу: ***, несмотря на то, что в заявлении Шестаков А.Л. указывал адрес для корреспонденции – *** (л.д. 12).

Истцом в материалы дела представлены оригиналы данных телеграмм, оригиналы конвертов, отчеты об отслеживании отправлений, согласно которым направленная в адрес истца телеграмма (***) была получена Шестаковым А.Л. – ***, вторая телеграмма получена лишь ***, в то время как осмотр автомобиля был назначен на *** и ***.

Таким образом, направленные ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца *** года уведомления с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр не свидетельствуют о надлежащим исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку были получены Шестаковым А.Л. после запланированных страховщиком дат проведения осмотра автомобиля, к тому же были направлены не на адрес, указанный в заявлении.

Ссылки страховщика о том, что истец не уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра не состоятельны, поскольку такое уведомление содержалось в заявлении о страховой выплате (л. д. 12).

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что в действиях истца имело место быть злоупотребление правом при реализации права на получение страхового возмещения.

*** истец обратился с досудебной претензией, приложив экспертное заключение № *** от ***, которая получено ответчиком ***.

Согласно экспертному заключению ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 118 606 руб. 96 коп. (л.д. 21-31). Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно мотивировано, составлено по результатам осмотра автомобиля квалифицированной организацией, не заинтересованной в исходе дела, применена установленная законодательством Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку страховщик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника по существу определения стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательств определения размера страхового возмещения согласно положений абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. Страховщик имел возможность произвести перерасчет стоимости материального ущерба, поскольку истец предоставил с претензией свое экспертное заключение, содержащее акт осмотра транспортного средства.

Представленная в материалы дела рецензия ООО «ТК Сервис Регион» на экспертное заключение от ***, не может быть принята во внимание, поскольку экспертным заключением по своей сути не является, а также содержит доводы, направленные на переоценку выводов экспертного заключения, выполненного ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП».

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается на выводах экспертного заключения ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП».

Согласно статье 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 118 606 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом подтверждены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. (л.д. 32). Оценив представленные доказательства, учитывая наличие возражений ответчика со ссылкой на отчет ООО «Финконсул», подтверждающего стоимость аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает, что заявленные истцом расходы в размере 7000 руб. соответствуют указанным признакам, оснований для их уменьшения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил полный пакет документов для выплаты ***. Последний день для выплаты – ***. Соответственно, неустойка подлежит начислению в период с *** по *** (360 дней). Размер неустойки составил 426 985 руб. 06 коп. (118606,96 руб. * 1% * 360 дней).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком не исполнены.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 118 606 руб. 96 коп. из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 59 303 руб. 48 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, учитывая установленные обстоятельства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, длительное необращение к страховщику с претензией (свыше 1 года 8 месяцев), суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., штрафа до 20 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на почтовые отправления в размере 500 руб., которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 686 руб. 70 коп. (8386,70 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 606 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 686 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░