Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-178/2017 от 03.04.2017

Судебный участок № 3 № 11-178/2017

Мировой судья О.Л. Булаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой Е. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Тихоновой Е. Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Тихоновой Е.Г. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>» под управлением ответчика и а/м «<данные изъяты>», принадлежащим Абрамову С.Н., виновником ДТП является ответчик. Оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Потерпевшему в ДТП Абрамову С.Н. со стороны ОАО «САК «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба в сумме 17291 рубль. Гражданская ответственность Тихоновой Е.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», которым ОАО «САК «Энергогарант» в порядке ст.965 Гражданского кодекса РФ возмещена произведенная страховая выплата. На основании изложенного, ссылаясь на то, что Тихоновой Е.Г. не была исполнена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по направлению страховщику бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму произведенной выплаты 17291 рубль.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «САК «Энергогарант», Абрамов С.Н., Абрамов А.С.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 20.01.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано в порядке регресса 17129 рублей, судебные расходы.

В апелляционной жалобе Тихонова Е.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, указывает, что ОАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения Абрамову С.Н. на основании сфальсифицированного извещения о ДТП, с внесенной в него позднее без ее ведома схемы ДТП, не соответствующей фактическим обстоятельствам ДТП, оснований для оплаты стоимости замены правой фары а/м «<данные изъяты>» не имелось, поскольку согласно схемы ДТП она не повреждена, кроме того, бампер а/м «<данные изъяты>» также имел следы повреждений, полученных до ДТП. Также указала, что ее вины в ДТП не имелось, столкновение а/м имело место вследствие действий водителя а/м «<данные изъяты>» Абрамова А.С.

В судебном заседании ответчик Тихонова Е.Г. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Журавлев Э.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо Абрамов А.С. против удовлетворения жалобы возражал, указав, что извещение о ДТП, в том числе и схема ДТП, были составлены обоими водителями непосредственно на месте ДТП, Тихонова Е.Г. признала свою вину в ДТП.

Третьи лица Абрамов С.Н., ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>» под управлением ответчика и а/м «<данные изъяты>» под управлением Абрамова А.С.

Оформление документов о ДТП произведено Абрамовым А.С. и Тихоновой Е.Г. в порядке ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с составлением извещения о ДТП. В составленном водителями извещении о ДТП Тихонова Е.Г. указала, что управляя а/м «<данные изъяты>», двигаясь задним ходом, повредила а/м «<данные изъяты>», наличие своей вины в ДТП не отрицала.

На момент ДТП гражданская ответственность по договорам ОСАГО была застрахована Абрамовым А.С. в ОАО «САК «Энергогарант», Тихоновой Е.Г. в АО «ГСК «Югория».

В связи с указанным ДТП Абрамов С.Н. 04.06.2015 обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", последним Абрамову С.Н. выплачено страховое возмещение в размерах 17291 рубль (стоимость ремонта а/м с учетом износа).

АО «ГСК «Югория» во исполнение установленной ч.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности на основании соглашения о прямом возмещении убытков перечислена ОАО «САК «Энергогарант» сумма 17291 рубль.

Согласно ч.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Исходя из п.«ж» ч.4 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Тихонова Е.Г. установленную ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, не исполнила.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченной последним в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования ОАО «САК «Энергогарант» как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенного им потерпевшему вреда в сумме 17291 рубль.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии ее вины в ДТП, фальсификации извещения о ДТП являются несостоятельными, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о вине в ДТП водителя Абрамова А.С., отсутствия вины ответчика, доводы ответчика в данной части являются голословными.

Кроме того, в силу п.«в» ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимым и обязательными условием оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Ответчик Тихонова Е.Г. согласилась на оформление документов о ДТП в упрощенном порядке, признав свою вину и установленные обстоятельства ДТП, подписав извещение о ДТП, в результате чего вызов сотрудников ГИБДД на место ДТП с целью его разбора: получения объяснений водителей, составления схемы ДТП, протоколов осмотра транспортных средств, в том числе с целью определения соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, не осуществлялся, соответственно возможность объективного подтверждения обстоятельств ДТП иными доказательствами, помимо извещения о ДТП, отсутствует. Соответственно изменение Тихоновой Е.Г. своей позиции относительно вины в ДТП фактически свидетельствует о недобросовестном осуществлении ею своих гражданских прав, как участника ДТП, злоупотреблении ею правом, и ее доводы в данной части в силу положений ч.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ учету судом не подлежат.

Ссылки ответчика на фальсификацию схемы ДТП в извещении, с учетом наличия заполненного извещения о ДТП со схемой, пояснений водителя Абрамова А.С. о ее составлении в месте ДТП, наличия подписи Тихоновой Е.Г. в пункте 18 извещения о ДТП, удостоверяющей отсутствие разногласий водителей в том числе по пункту 17 извещения «Схема ДТП» суд также оценивает несостоятельной.

Доводы о неправомерном учете в калькуляции стоимости ремонта а/м «<данные изъяты>» расходов по замене правой фары суд находит необоснованными, т.к. ее повреждение зафиксировано в акте осмотра а/м «<данные изъяты>», составленного экспертом ОАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя непродолжительное время после ДТП, зафиксированный характер повреждения – «сломан верхний кронштейн крепления», является скрытым и мог не быть замечен водителями при визуальном осмотре а/м, локализация первоначального удара в а/м «<данные изъяты>», зафиксированная в п.13 извещения о ДТП – передняя правая часть, совпадает с местом нахождения правой передней фары, что освидетельствует об относимости указанного повреждения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика доказательств получения повреждений правой фары а/м «<данные изъяты>» при иных обстоятельствах, нежели ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, невозможности их образования в данном ДТП не представлено, от заявления ходатайств о проведении по делу трасологической, оценочной экспертиз ответчик отказалась.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении с учетом анализа вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств дела, дана надлежащая оценка, свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения требований истца, причин не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Тихоновой Е. Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Е. Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков