Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2016 ~ М-678/2016 от 18.05.2016

                     гражданское дело № 2-681-2016

     полный текст решения изготовлен

                           22 июля 2016 года

                РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                              18 июля 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя истца Дементьевой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

представителей третьего лица ООО УЖК «Наш дом» Кравцова К.Н. и Дементьевой А.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно (л.д.39-40);

представителя ответчика Палкиной Н.В.- Бухнер А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42);

представителя ответчика ООО «Развитие» Булановой Н.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41);

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело                 по исковому заявлению Усольцева Сергея Алексеевича к Палкиной Нине Васильевне и ООО «Управляющая компания «Развитие» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

           У С Т А Н О В И Л:

Усольцев С.А. обратился в суд с иском к Палкиной Н.В. и ООО «Управляющая компания «Развитие» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> 9 микрорайоне <адрес>, общей площадью <данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Палкина Н.В. инициировала в доме собрание в очно-заочном порядке по выбору управляющей компании «Развитие», а также о расторжении договора с ООО УЖК «Наш дом», которая управляла домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с учётом условий договора продлен до 2017 года. О дате проведения собрания как собственник жилого помещения в данном доме уведомлен не был, в квартире проживает его сестра ФИО9, к ней пришел работник УК «Развитие» и попросил расписаться, что она и сделала, не имея права принимать участие в голосовании, поскольку не является собственником квартиры и его представителем. При этом, ею не были заполнены обязательные сведения (паспортные данные и данные документа о праве на жилое помещение). Протокол общего собрания датирован ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней, как того требует п.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, объявлений о результатах голосования размещено не было. Согласно протоколу общего собрания за смену управляющей компании проголосовало 51,46%, если исключить площадь его квартиры - 1,64%, то кворума для принятия такого решения не будет, с которым он не согласен. Считает нарушение процедуры проведения собрания ведёт к недействительности решения общего собрания собственником многоквартирного дома о смене управляющей компании, поскольку его права как собственника нарушены.                                

Определением суда от 24.05.2016 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ООО УЖК «Наш дом».

Истец Усольцев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, что не противоречит положениям ст.48 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО УЖК «Наш дом» Дементьева А.В. поддерживает исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, ее доверителю принадлежит квартира на праве единоличной собственности № в <адрес> на 9 микрорайоне <адрес>, где он фактически не проживает, в квартире проживает его сестра ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ Палкина Н.В., также являющаяся собственником <адрес> этом же доме, инициировала проведение общего собрания, в том числе, по выбору новой управляющей компании ООО УК «Развитие», при этом договор с ООО УЖК «Наш дом» собственниками данного многоквартирного дома пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его досрочного расторжения не имеется. Усольцев С.А. о проведении собрания извещен не был и соответственно, не принимал в нем участие, за собственника свою подпись поставила ФИО11, которая таковым не является и не имела полномочий от имени Усольцева С.А. подписывать документы и принимать участие в общем собрании. Площадь квартиры, которая должна быть исключена из числа голосующих, составляет <данные изъяты> кв.м., или 1,66% от общей площади дома. Кроме того, ФИО11 не заполнила все необходимые и обязательные для решения по заочному голосованию сведения (паспортные данные, и данные документа о праве собственности), такие же нарушения у собственника <адрес>, что не соответствует п.5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Не были размещены для всеобщего обозрения и результаты голосования срок до ДД.ММ.ГГГГ, как того требует п.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ознакомившись с документами, которые были предоставлены суду, относящиеся к проведению общего собрания, установили ещё ряд нарушений, которые также позволяют прийти к выводу о неправомочности решения общего собрания. Считает нарушенными права своего доверителя как сособственника жилого дома, несогласного со сменой управляющей компании, который не имел возможность присутствовать на собрании и высказать свою позицию, при одновременном нарушении процедуры проведения собрания. ООО УЖК «Наш дом» также не согласны с выявленными нарушениями, поддерживает иск Усольцева С.А.       

Представитель третьего лица ООО УЖК «Наш дом» Кравцов К.Н. в судебном заседании поддерживает позицию представителя истца и другого представителя ООО УЖК «Наш дом» Дементьевой А.В.

Ответчик Палкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.48 ГПК Российской Федерации, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Палкиной Н.В. Бухнер А.В. исковые требования не признает, указав, что ФИО11 умышленно ввела их в заблуждение о сособственнике <адрес>, подписала документы, т.е. проголосовала за собственника Усольцева С.А., информация о проведении собрания была, также и по результатам голосования, истец не доказал, что такой информации для собственников не предоставлялось, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Развитие» Буланова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признает, поддерживает позицию, выраженную в своих возражениях, приобщенных к материалам дела, согласно которым ООО УК «Развитие» является юридическим лицом, основной деятельностью которого является управление эксплуатацией жилого фонда, истцом не определены какие права данная управляющая компания нарушила, если собственники многоквартирного жилого <адрес> на 9 микрорайоне решили провести собрания и выбрать их в качестве управляющей компании, инициатором проведения собрания значится только Палкина Н.В., лица, проголосовавшие, но не являющиеся собственниками, такие как ФИО11 и ФИО14 ввели их в заблуждение, общее собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, также истцом не доказано, что результаты голосования не были размещены в общедоступном месте, такие документы прикрепляли к дверям и в подъездах, но их срывали. Договор управления с управляющей компанией ООО УЖК «Наш дом» прекратил своё действие в 2012 году, поскольку договор не содержит условий о неоднократных пролонгациях договора управления, в связи с чем, просит в иске Усольцеву С.А. отказать.      

По правилам части 2 статьи 35, части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона по делу, пользуясь своими процессуальными правами, соответственно, несёт процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом были приняты меры по надлежащему извещению всех участников процесса, неявка истца Усольцева С.А. и ответчика Палкиной Н.В. не является основанием для отложения судебного разбирательства, с чем согласились все участники процесса с учётом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленный на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в ред. от 29.06.2015 года, действующей на момент проведения общего собрания).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приёма.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, подтверждается выпиской из ЕГРП Усольцев С.А. является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в многоквартирном <адрес> 9 микрорайоне <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если решение принято при отсутствии необходимого кворума, то решение собрания ничтожно.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что при проведении общего собрания были допущены многочисленные нарушения указанных норм, в связи с чем, оспариваемые решения являются недействительными (ничтожными).

Так, из представленного протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> на 9 микрорайоне <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника квартиры              N № Палкиной Н.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N № на 9 микрорайоне <адрес> (л.д.12), в котором согласно протоколу участвовали собственники помещений, обладающие количеством голосов - 2765,28, что составило 60,89% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме от 4541,6. Заочное голосование проходило путем обхода квартир и сбора подписей.

Из протокола также следует, что на собрании были приняты решения по следующим вопросам:

1) избрание председателя, секретаря собрания и счётной комиссии для подведения итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> 9 микрорайоне <адрес> - 56,36%

2) утверждение места хранения протокола общего собрания - 54,39% от общего числа голосов собственников жилых помещений;

3) избрание в качестве управляющей компании ООО УК «Развитие» и о расторжении договора с ООО УЖК «Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ - 51,46% от общего числа голосов собственников жилых помещений;

4) о заключении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО УК «Развитие»- 51,46% от общего числа голосов собственников жилых помещений;

5) об утверждении условий договора управления - 51,46%;

6) об установлении платы за содержание помещения- 51,46%;

7) об утверждении перечня работ и услуг, установленных договором управления- 51,46%;

8) об утверждении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг, расчетов на коммунальные услуги, действовавшие до принятия решения о расторжении договора управления с ООО УЖК «Наш дом»- 52,76%.

Усольцев С.А., как собственник квартиры в МКД не участвовал в данном собрании, ссылается на его ненадлежащее извещение, поскольку фактически он проживает по другому адресу, а в квартире, где он является собственником, проживает его сестра ФИО11

При исследовании бюллетеней голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования <адрес> видно, что свои голоса отдали ФИО11, с указанием своей доли в праве общей долевой собственности - 9/10 со ссылкой на свидетельство о регистрации (без указания даты его получения, отсутствуют её паспортные данные), и ФИО14 - как собственник 1/10 доли, тогда как из выписки из ЕГРП (л.д.17) следует, что Усольцев С.А. является единоличным собственником этой квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м. связи с чем, участие в голосовании приняли не уполномоченные лица, не собственники, что влечет за собой исключение этих голосов из числа проголосовавших.

Проанализировав другие представленные ответчиками бюллетени для голосования с выписками из ЕГРП, судом проверены правомочность голосования других собственников, где также выявлены нарушения, а именно:

- по <адрес> голосовала ФИО15 как единоличный собственник, тогда как данное жилье ею было подарено ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ                         (площадь <адрес>,2 кв.м.);

- собственник 1/3 доли в праве на <адрес> ФИО17, голосовала как единоличный собственник (общая площадь <адрес>,9 кв.м.; подлежит исключению разница между 62,9 кв.м.- 20,96 кв.м.= 41,94 кв.м.;

- доказательств, что ФИО18 является собственником 1/2 доли в праве в этой же <адрес> суда также не имеется;

- ФИО19 также как собственник <адрес> голосовала единолично, тогда, как ей принадлежит только 1/2 доля в праве, доказательства перехода ей доли умершего супруга у суда отсутствуют, также как и сведения о смерти не подтверждены (площадь <адрес>,5 кв.м., подлежит исключению - 31,25 кв.м.);

- по <адрес> голосовала как единоличный собственник ФИО20, однако, она своё жилье подарила ФИО21 и И.Е. по 1/2 доле каждому ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес>,2 кв.м., подлежит исключению 40,2 кв.м.;

- по <адрес> свой голос за единоличного собственника жилья отдал ФИО4 В.А., однако, по выпискам из ЕГРП ему принадлежит только 8/9 долей, общая площадь <адрес>,5 кв.м., подлежит исключить 4,95 кв.м.

- по <адрес> свой голос в качестве единоличного собственника отдала ФИО22, которая таковым не является (право собственности принадлежит ФИО23), кем приходится собственнику ФИО22 из представленных документов установить не представляется возможным, площадь <адрес>,0 кв.м.

Все эти голоса правового значения при принятии решений на общем собрании иметь не могли.

При сложении вышеуказанных долей из числа голосующих за принятие решений на общем собрании получим:

29,2 кв.м. + 41,94 кв.м. + 31,25 кв.м.+ 42,2 кв.м + 4,95 кв.м.+ 40,0 + 75,2 кв.м. = 264,74 кв.м., что составляет от 4541,6 кв.м. (площадь жилого дома в целом) 5,82 %.

Кроме того, из бюллетеней голосования невозможно установить, когда фактически проходило голосование, когда были подписаны бюллетени, чтобы иметь возможность проверить до или после окончания голосования были собраны необходимые голоса.

Также при подсчете голосов были учтены листы голосования собственников помещений, не отвечающие установленным требованиям:

1) не содержащие полных сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме (п. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Количество голосов, которые подлежат исключению из общего количества проголосовавших по причине отсутствия полных сведений о документе, подтверждающем право собственности, составляет: 58,6 кв.м.+ 45,0 кв.м.+ 41,2 кв.м. + 58,2 кв.м. + 41,3 кв.м. + 40,5 кв.м. = 283 кв.м. или 6,23 % голосов.

2) в бюллетенях содержатся неверные данные о площади квартир:

- по <адрес> (площадь квартиры указана 41,3 кв.м., тогда как из выписки из ЕГРП, площадь квартиры составляет 41,6 кв.м., кроме того, ссылка в бюллетене содержит указания на договор дарения без даты, что составляет 0,92% голосов.

Количество голосующих, согласно протоколу общего собрания составило 60,89% за минусом участвующих не собственников (5,82%)- 55,07%, за минусом бюллетеней, оформленных без полных сведений о документе, подтверждающем право собственности лица (6,23 %+0,92%) составит 47,92%.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не было правомочным (не имеет кворума), поскольку в нём приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов по всем вопросам, содержащимся в повестке дня.

Кроме того, истец приводит доводы о ненадлежащем его извещении о проведении общего собрания и не уведомлении о результатах голосования.

Действительно, в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

Согласно ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Частью 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что в ходе проведения общего собрания были допущены существенные нарушения указанных норм, которые ставят под сомнение легитимность принятых на голосовании решений.

Так, возражая против иска, представитель ответчика Палкиной Н.В. пояснила, что о проведении общего собрания и о результатах голосования собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены путем размещения объявления на подъездах.

Судом такие доводы отклоняются, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности уведомления о проведении общего собрания и о его результатах ответчиком Палкиной Н.В. не представлено, сайт новой управляющей компании ООО УК «Развитие» не определен решением общего собрания собственников помещений и не является для всех доступным, письма направлялись не каждому собственнику, а в конкретное жилое помещение, что видно из представленных конвертов и почтовых уведомлений.

Кроме, исключения лиц, отдавших свои голоса в качестве собственников многоквартирного жилого дома незаконно, ответчиком Палкиной Н.В. не выполнены установленные жилищным законодательством следующие обязанности:

- сообщить собственникам помещений о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления каждому собственнику сообщения заказным письмом или вручения каждому собственнику под роспись (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- сообщить о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- довести до сведения собственников помещений в данном доме решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данные нарушения процедуры проведения общего собрания в совокупности с указанными нарушениями, допущенными при подсчете бюллетеней голосования, являются существенными, подтверждают доводы истца о намерении узаконить замену управляющей компании, что, несомненно, нарушает права заявителя, как собственника жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о наличии в объявлениях, заблаговременно размещенных в подъездах, сведений о порядке ознакомления с информацией по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, данные обстоятельства не опровергают, поскольку решением общего собрания собственников помещений такой способ доведения информации не установлен, а в бланках решений указанные сведения также отсутствуют.

Ссылки представителя ответчика Палкиной Н.В. Бухнер А.В. на то, что допущенные нарушения, в том числе неполнота представленной информации, не повлияли на волеизъявление собственников помещений носят предположительный характер.

Ссылки на нарушение прав иных собственников помещений многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле, которые имели намерение расторгнуть договор с управляющей компанией ООО УЖК «Наш дом» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установлен факт проведения оспариваемого общего собрания с существенными нарушениями требований закона, повлекшими нарушение прав истца, при этом собственники помещений указанного многоквартирного дома не лишены права на проведение в установленном законом порядке нового общего собрания с вынесением на голосование интересующих их вопросов.

Доводы стороны истца и третьего лица ООО УЖК «Наш дом» Дементьевой А.В. о невозможности расторжения договора с управляющей компанией при отсутствии доказательств нарушения ею своих обязанностей по надлежащему управлению жилым домом основаны на неправильном толковании норм права.

Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ). Договор управления представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома. Согласно статье 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит Гражданскому и Жилищному кодексам Российской Федерации.

Кроме того, домовладельцы вправе не только отказаться от исполнения договора управления общим имуществом, а избрать иной способ управления, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Заявление об обжаловании решения общего собрания подано в суд без нарушения срока, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал о принятом решении.

Таким образом, требования Усольцева С.А. о признании решения общего собрания собственников жилого <адрес> на 9 микрорайоне <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации незаконным и недействительным (ничтожным) подлежит удовлетворению.

Однако, учитывая, что ООО УК «Развитие» общего собрания не проводила, требований истцом к данной компании никаких не предъявлялось, в связи с чем, данный ответчик подлежит освобождению от ответственности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Палкиной Н.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по делу по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усольцева Сергея Алексеевича к Палкиной Нине Васильевне и ООО «Управляющая компания «Развитие» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, удовлетворить частично.

1. Признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> на 9 микрорайоне <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно- заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня, недействительным (ничтожным).

2. Взыскать с Палкиной Нины Васильевны в пользу Усольцева Сергея Алексеевича возврат госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

ООО «Управляющая компания «Развитие» от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                                     И.В. Панова