Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5772/2015 ~ М-6697/2015 от 16.10.2015

Дело №2-5772/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Гисматуллиной Г.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габриеля А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Габриель А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, который в результате ДТП с участием трех автомобилей ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты>.. Согласно заключению ООО «Эксперт - Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты>.. также истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>..

Истец Габриель А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Поляковой Е.Ю..

Представитель истца Полякова Е.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что не согласна с заключением эксперта, так как эксперт неправильно определил площадь повреждений пола заднего.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хузеева Г.А. в судебном заседании не участвовала, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. Расходы на оценку возмещению не подлежат. Результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Третьи лица Илюшина В.И., Алешин А.В., представители ООО «СГ «Компаньон», ОАО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 4.15., 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 (далее Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 4.22. Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Судом установлено, что истцу Габриелю А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации, информацией УГИБДД УМВД по Ульяновской области.

Согласно административному материалу, Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 17-50 час. в <адрес> водитель Илюшина В.И., управляя автомобилем Лексус RX 350 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем истца Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, который от удара отбросило на автомобиль Киа Спектра государственный регистрационный знак №, под управление Алешина А.В..

Материалами выплатного дела подтверждается, что гражданская ответственность Илюшиной В.И. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» по полису ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Габриель А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт - Сервис». Согласно заключению ООО «Эксперт - Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты>.. Расходы истца подтверждены документально.

Указанное заключение ООО «Эксперт - Сервис» истец направил ответчику ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. с претензией, в связи с чем, понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб..

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. страховую выплату в размере <данные изъяты>..

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Уралец».

Согласно выводам эксперта ООО «Уралец», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Эксперт А.В. Быстров также подтвердил свои выводы в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения непосредственно судом. Так эксперт пояснил, что автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № был им осмотрен, автомобиль предоставлен на осмотр в невосстановленном виде, он зафиксировал все повреждения, в том числе все повреждения пола заднего. При осмотре были выявлены повреждения на площади, занимающей 10 % от площади всей детали, для замены детали необходимо, чтобы повреждения занимали 30% от площади. Деталь большая, площадью около 1,5 метров, она идет от багажника и уходит под задние сиденья. Он видел все повреждения, указанные представителем истца в судебном заседании, в том числе повреждения шумоизоляции, но по отношению к площади данной детали все повреждения составляют 10%, в связи с чем он указал на необходимость ремонта данной детали. Ремонт данной детали - 3,5 часа включен в калькуляцию на 22 стр. заключения. На момент осмотра был демонтирован задний бампер. Снятие и установку бампера он также включил в расчет.

    Проанализировав заключение ООО «Уралец» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

    Таким образом, в результате повреждения автомобиля истца Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» возместил истцу в установленные законом сроки ущерб на сумму <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены нарушения прав и законных интересов истца ответчиком ООО «Росгосстрах» в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований отказано, требования истца о взыскании судебных расходов, следует оставить без удовлетворения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Уралец» в размере <данные изъяты>, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. должны быть распределены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Габриеля А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Габриеля А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова