Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2014 (2-703/2013;) ~ М-693/2013 от 25.06.2013

Дело № 2-4/14                      

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОФ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2014 года              г.Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

с участием представителя истца Селедцова М.П. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каймасовой Валентины Федоровны к Вагину Сергею Гавриловичу о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Каймасова В.Ф. обратилась в суд с иском к Вагину С.Г. о взыскании долга по договору займа, неустойки, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у неё в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем написал расписку, однако, до настоящего времени ответчик деньги не вернул, на её предложения о добровольной уплате долга никак не реагирует. Кроме того, в случае нарушения сроков возврата суммы займа ответчик обязался уплатить ей неустойку (пени) в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку по договору займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ), возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец Каймасова В.Ф. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, просила взыскать с ответчика расходы на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Селедцов М.П. (по ордеру) поддержал исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Ответчик Вагин С.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (в материалах дела имеется уведомление), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вагина С.Г. в порядке заочного производства.

    Заслушав объяснения представителя истица, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено в судебном заседании и следует из договора денежного займа с неустойкой от ДД.ММ.ГГГГг., расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Вагин С.Г. взял у истца в долг – <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. включительно (п.1.1) (л.д. 8,9).

    В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в установленный для этого обязательства срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Вагин С.Г. не предоставил в суд письменных доказательств, подтверждающих факт возврата долга, долговая расписка находится у истца.

Доводы ответчика Вагина С.Г. о том, что деньги у истицы он не занимал, договор займа не подписывал, расписку не писал, в дату написания расписки его не было в городе, он находился на работе вахтовым методом, суд находит несостоятельными, поскольку в подтверждение указанных доводов он доказательств суду не предоставил, от ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчик отказался, о чем представил письменное заявление, не представил суду свободные образцы подписи и текста для производства указанной экспертизы.

Вместе с тем ответчик Вагин С.Г. не оспаривает, что в период составления договора займа и написания расписки он был знаком с истицей Каймасовой В.Ф., занимался торговлей, арендовал у неё помещение в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Каймасовой В.Ф. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ответчик Вагин С.Г. обязуется вернуть займ в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8,9).

Указанным договором установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п.1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере <данные изъяты>% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа (п.3.2) (л.д.8).

Таким образом, ответственность за неисполнение договора займа в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки обусловлена договором, при его подписании ответчик Вагин С.Г. согласился с данными условиями.

В срок указанный договоре займа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчиком погашена не была.

    Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет <данные изъяты> рублей, снижена истцом до <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей) х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ.) =<данные изъяты> рублей.

    Неустойка рассчитана истцом правильно, ответчиком Вагиным С.Г. не оспорена.

Сумма неустойки, сниженная истцом до <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как ответчик на протяжении длительного времени без уважительных причин уклоняется от возврата заемных средств.

    Таким образом, всего с ответчика Вагина С.Г. в пользу истца Каймасовой В.Ф. полежит взысканию: <данные изъяты> рублей (сумма долга) + <данные изъяты> рублей (неустойка).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12). Стоимость услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде составила <данные изъяты> рублей.

Принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, участие представителя истца в шести судебных заседаниях и составлении искового заявления, удовлетворение заявленных истцом требований, а также принципы разумности и справедливости, суд считает сумму в размере <данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Вагина С.Г. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей при подаче иска по квитанции (л.д.6), рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: <данные изъяты>), исходя из размера удовлетворенных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковые требования Каймасовой Валентины Федоровны.

    Взыскать с Вагина Сергея Гавриловича в пользу Каймасовой Валентины Федоровны сумму основного долга <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

    Ответчик Вагин С.Г. вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         И.В.Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2014г.