Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2021 (2-3638/2020;) от 07.12.2020

Гражданское дело № 2-591/2021 (УИД 24RS0028-01-2020-003371-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             26 января 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Фадееве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Некрасову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд к Некрасову И.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что 17.02.2012 г. ОАО «Сбербанк России» («банк») и Некрасов И.В. заключили кредитный договор на сумму 150 000 рублей под 19.80 % годовых на срок до 17.02.2017 г. Ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в счёт погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Однако, Некрасов И.В. нарушил указанное обязательство, платежи вносить престал, в связи с чем образовалась задолженность размер которой составляет 125 752.56 рублей (108 848.33 рублей (основной долг) + 16 904.23 рублей (проценты за пользование кредитом). До настоящего времени долг ответчиком не погашен.

24.03.2015 г. банк переуступил ООО «Компания Траст» право (требование) к должнику Некрасову И.В., в связи с чем в настоящее время текущим кредитором ответчика является истец. После уступки прав Некрасов И.В. платежи в счёт погашения задолженности не вносил.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Траст» просит суд взыскать в свою пользу с Некрасова И.В. 125 752.56 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 3 715.05 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ООО «Компания Траст» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует почтового уведомления (л.д. 2-3, 137).

Ответчик Некрасов И.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и конверта (л.д. 136, 139).

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» (привлечено определением от 21.09.2020 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 1, 138).

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2012 г. ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») («кредитор») и Некрасов И.В. («заёмщик») заключили кредитный договор № на сумму 150 000 рублей под 19.80 % годовых на срок 60 месяцев.

По условиям договора кредитор обязался выдать кредит путём зачисления суммы кредита на счёт заёмщика, а последний взял на себя обязательство ежемесячными равными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком платежей погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 1.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 4.1 договора).

Из графика платежей следует, что в период времени с 17.03.2012 г. по 17.01.2017 г. каждый месяц не позднее 17 числа Некрасов И.В. должен был вносить платёж в сумме 3 957.41 рублей (кроме последнего платежа 17.02.2017 г. – 3 714.15 рублей).

Согласно выписке по счёту 17.02.2012 г. банк исполнил своё обязательство, выдав кредит путём зачисления на счёт заёмщика 150 000 рублей в счёт суммы кредита (л.д. 101-102).

Из названной выписки и расчёта задолженности следует, что Некрасов И.В. нарушил взятое на себя обязательство, перестав вносить платежи с февраля 2014 г. В связи с этим за период с 17.02.2012 г. по 17.02.2017 г. образовалась задолженность, размер которой составляет 125 752.56 рублей, в том числе: 108 848.33 рублей – основной долг; 16 904.23 рублей – проценты за пользование кредитом (л.д. 7, 101-102).

Расчёт задолженности, представленный истцом, выполнен математически верно, согласуется с условиями договора, выпиской по счёту, а потому суд принимает его в качестве достоверного и считает возможным руководствоваться им при разрешении спора.

Поскольку заёмщик нарушил обязательство по внесению ежемесячных платежей, банк имел право требовать взыскания с Некрасова И.В. задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Однако, 24.03.2015 г. ПАО «Сбербанк России» переуступило ООО «Траст» право (требование) к должнику Некрасову И.В. по кредитному договору № от 17.02.2012 г. На момент уступки размер задолженности ответчика оставлял 125 752.56 рублей (108 848.33 рублей – основной долг + 16 904.23 рублей – проценты) (л.д. 8-10, 11).

В связи с изложенным и в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ ООО «Траст» является кредитором Некрасов И.В., а потому вправе требовать от него уплаты задолженности.

Как указано в ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Из правовых позиций изложенных в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 следует, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вышеуказанные нормы закона и правовая позиция указывают на то, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в ходе искового производства по гражданскому делу с момента принятия иска и до удаления суда в совещательную комнату, а ранее сделанное заявление, в том числе в ходе приказного производства, не может быть учтено.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа Некрасов И.В. указал на пропуск срока исковой давности. Между тем, в ходе настоящего искового производства по гражданскому делу ответчик не обращался с заявлением о пропуске срока исковой давности.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для исследования вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, с Некрасова И.В. в пользу ООО «Траст» следует взыскать 125 752.56 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № от 17.02.2012 г. за период с 17.02.2012 г. по 17.02.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 716 рублей (1 858 рублей * 2), что подтверждается платёжными поручениями № 4679 от 07.11.2019 г., № 3997 от 14.08.2020 г. (л.д. 4, 5).

Поскольку решение принято в пользу ООО «Траст», в его пользу с Некрасова И.В. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 3 716 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Некрасов ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» 125 752.56 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № от 17.02.2012 г. за период с 17.02.2012 г. по 17.02.2017 г., 3 716 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 129 468.56 рублей.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.