Решения по делу № 2-112/2016 (2-4621/2015;) ~ М-4846/2015 от 29.10.2015

Дело №2-112/2016                                 05 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Тригуб А. В. к товариществу собственников жилья «Родонит» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке стоимости ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Тригуб А.В. обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Родонит» (далее – ТСЖ «Родонит», товарищество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, расходов по оценке стоимости ущерба в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. Предмет указан с учетом уменьшения размера требований.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ..., расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., что подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации права. <Дата> произошел залив этой квартиры, что подтверждается актами <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, составленными комиссией товарищества, где причину залива комиссия указать отказалась. В результате залива был причинен ущерб имуществу истца, оцениваемый им в заявленном размере. Управление многоквартирным домом, где проживает истец, осуществляет товарищество. Полагает, что вред имуществу причинен в результате неисправности общедомого имущества – стояка холодного водоснабжения между 3-м и 4-м этажами, за техническим состоянием которого должен был следить ответчик. Сразу после залива была произведена замена стояка. На основании положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истец просит взыскать с товарищества понесенные в результате залива квартиры убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец Тригуб А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился в суд.

По определению суда, с учетом мнения лиц, явившихся в суд, заседание проведено при данной явке.

Представитель истца Белых В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что применительно к этой ситуации обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика, поскольку к этой ситуации подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что представленными в материалы дела документами, показаниями свидетелей подтвержден факт причинения вреда имуществу истца по вине товарищества.

Представители ТСЖ «Родонит» не оспаривали факт залива, отраженный в актах. Однако полагали, что истец не доказал вину товарищества в причиненном ущербе от залива <Дата>, поскольку актами от <Дата> и от <Дата> не установлена причина и источник возникновения залива. Отмечают, что обращений других жильцов дома, квартиры которых были расположены над квартирой истца, о неисправности инженерных систем не поступало. Кроме того, истец не обеспечил доступа к общедомовому имуществу (стояку), поскольку только заменил стояк в 2015 году. Полагают, что экспертиза, назначенная определением суда, не установила наличия вины товарищества в произошедшем заливе. Также просили снизить сумму штрафа применительно к требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку данный штраф не должен быть средством обогащения. Кроме того, данные средства будут разделены между собственниками жилых помещений в товариществе.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Согласно требованиям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам») указано, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация (п. 3).

Факт того, что товарищество осуществляло в марте 2014 года управление многоквартирным домом <№> по ... в городе Архангельске, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также подп. «д» п. 10, п. 13, подп. «а» п. 16, п. 41, п. 42 Правил № 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг. Собственники помещений и управляющие организации (при соответствующем способе управления домом) обязаны проводить осмотры общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственниками обеспечивается в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией. За надлежащее содержание общего имущества несут ответственность собственники. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

По смыслу приведенных положений в их системной связи, если собственнику помещения в многоквартирном доме причинен вред ненадлежащим состоянием общедомового имущества, ответственность за причинение вреда может быть возложена на управляющую организацию, допустившую ненадлежащее исполнение договорных обязательств по содержанию этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Как усматривается из материалов дела, Тригуб А.В. является собственником ... в городе Архангельске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <Дата>.

<Дата> произошел залив квартиры истца, что отражено в актах от <Дата> и от <Дата>. Из указанных актов следует, что в кухне потолок зашит подвесной конструкцией из гипсокартона – по всей длине конструкции от угла до края на ощупь сырой (наибольшее расстояние от стены до края 1м 20 см), из точечных светильников на гипсокартоновой конструкции из 4-х штук проступают капли влаги; на полу от мебели до окна потеки от просочившейся воды из-под шкафов кухонной мебели, стены поклеены обоями выше навесных шкафов в кухне в углу до 2-го шкафа, влажные на ощупь. Актом от <Дата> установлено следующее: гостинная: на стене у коробки разветвления электропроводки появились неровности на обоях размером 540 мм на 350 мм – отслоение полотна обоев от стены с вспучиванием шпатлевочного слоя.

В тексте данных актов отсутствует ссылка на причину данного залива.

Суд полагает, что залив квартиры истца обусловлен повреждением стояка холодного водоснабжения, что входит в состав общего имущества, следовательно, находится в зоне ответственности товарищества. Данный вывод судом сделан с учетом следующего.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации именно товарищество должно доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Доказательств того, что имело место физическое воздействие на данный стояк со стороны иных лиц, суду товариществом не представлено, как не представлено и данных о том, что по вине собственников вышерасположенных квартир произошел залив воды в квартиру истца.

Факт залива квартиры истца <Дата> холодной водой со стороны стояка холодного водоснабжения сторона ответчика не оспаривала.

В ходе заседаний судом были опрошены в качестве свидетелей следующие лица: бывший председатель товарищества К., принимавшая участие в составлении актов от марта и апреля 2014 года; Г. – предприниматель, который выполняет с <Дата> сантехническое обслуживание дома, где проживает истец; Н., являющийся сантехником в доме и присутствовавший при осмотре квартиры истца <Дата>; Ц., сосед истца, проживающий в вышерасположенной квартире над квартирой истца, Т., являющаяся сожительницей истца.

Как следует из пояснений допрошенной в качестве свидетеля К., которая проводила осмотр повреждений, около 11 или 12 часов дня <Дата> истец ей позвонил и сообщил, что в его квартире на потолке появилось мокрое пятно от воды. Когда она приехала в квартире истца уже лилась вода с потолка со стороны стояка в кухне. Поскольку в квартире истца установлен навесной потолок и все зашито мебелью, то вода лилась с потолка и через розетки. Сразу после этого по её распоряжению была перекрыта вода в сточках, проходящих через кухню истца, и она стала обзванивать соседей сверху, чтобы установить причину залива. Указала, что в вышерасположенных квартирах на 8 и 9 этажах люди были дома, на 4, 5, 6 этажах никого дома не было, а собственник квартиры на 3 этаже Ц. отзвонился и сообщил, что приедет и сразу сообщит. После этого она составила акт по факту залива, однако установить причину залива не удалось. Дополнила, что воду в стояке, расположенном в кухне у истца, не включали, пока не произвели замену в апреле 2014 года стояков холодного и горячего водоснабжения, но это заняло длительный период, поскольку жильцов постоянно не было дома (все являются работниками ОАО «Севералмаз» и у них разъездной характер работы). На вопросы суда пояснила, что с 1998 года момента постройки дома стояки не менялись. Пояснила, что в апреле 2014 года после залива стали менять стояки горячего и холодного водоснабжения в результате чего было установлено, что трубы были забиты ржавчиной, что привело к нарушению циркуляции воды. Указала, что в вышерасположенную квартиру над квартирой истца она поднялась вместе с её собственником Ц., где сразу же увидела на полу лужу в районе батареи, метрах в 4 от стояка. Отметила, что ремонтных работ в квартире Ц. товарищество не производило, как и он сам, поскольку зашла к нему домой сразу после того, как он приехал домой. Дополнила, что в квартире Ц. стояк в кухне не зашит, на нем не видела она следов повреждения. В вышерасположенные квартиры она также заходила, но там тоже было ничего не видно, поскольку все трубы зашиты. Вместе с тем, отметила, что были предпосылки для замены стояков, поскольку была нарушена циркуляция воды, так как стояки были засорены.

Допрошенный в качестве свидетеля Г., занимающийся обслуживанием сантехнического оборудования дома с января 2014 года, пояснил, что в марте 2014 года произошел залив квартиры истца, а потом в течение месяца решался вопрос о замене стояков горячего и холодного водоснабжения. На замену стояков горячего и холодного водоснабжения у него с ТСЖ «Родонит» был заключен дополнительный договор подряда и все денежные средства ему передавались через товарищество. В ходе пояснений он подтвердил, что он вместе с напарником Н. заменили стояки горячего водоснабжения, в ходе чего увидели, что стояки водоснабжения были зарощенными, что подразумевало уменьшение диаметра трубы из-за ржавчины или иных отложений внутри трубы, в результате чего циркуляция воды нарушалась. Дополнил, что из-за зарощенности стояков в дальнейшем могли быть протечки. На вопросы суда отметил, что стояк холодного водоснабжения в вышерасположенных квартирах над квартирой истца также имел зарощенность, но каких-либо серьезных повреждений он не увидел, но точно не мог пояснить суду, поскольку прошло много времени. Дополнил, что при замене стояка холодного водоснабжения он выявил, что данные стояки были замоноличены в бетон, а стояки горячего водоснабжения были в гильзах, то есть в листе оцинкованного железа. Данные обстоятельства позволяли воде из вышерасположенных квартир попадать в нижерасположенные.

Допрошенный в качестве свидетеля Н., участвовавший в ходе осмотра при заливе, пояснил суду, что работает у индивидуального предпринимателя Г. без официального оформления, оказывает сантехнические услуги ТСЖ «Родонит». На вопросы суда не мог пояснить, когда произошел залив квартиры истца, но подтвердил, что сразу после залива они заменили стояки в доме истца. Отметил, что они не установили причину залива квартиры истца, однако почти во всех квартирах над квартирой истца стояки на кухне были зашиты. Пояснил, что, когда они меняли трубы по стоякам холодного и горячего водоснабжения, то увидели, что трубы были забиты, а на трубах были ржавые потеки. При этом отметил, что жильцы дома жаловались на плохую циркуляцию воды, поэтому трубы необходимо было заменить.

В качестве свидетеля был допрошен и Ц., проживающий над квартирой истца, который пояснил суду следующее. В марте 2014 года он возвращался из ..., где строит дом. В этот момент ему позвонила на телефон коллега по работе и соседка Калашникова, которая сообщила, что его или он затопил ниже расположенную квартиру. Когда он приехал и вошел в свою квартиру вместе с председателем товарищества К., то увидел на кухне лужу воды около метра или полтора в диаметре. Однако когда он пошел в нижерасположенную квартиру, то увидел, что там вода льется огромным потоком с потолка. Полагает, что причиной залива был прорыв стояка холодного водоснабжения между 3 и 4 этажом, поскольку у его соседа сверху в квартире не было затопления, а у него в квартире были потеки на стояке, а также на кухонной мебели и на стене, где расположен стояк. Подтвердил, что, когда он приехал домой, вода уже была перекрыта по стояку, расположенному в кухне (у них в квартире по два стояка холодного водоснабжения, второй – в ванной комнате), недели две или три на кухне вообще не было воды. Подтвердил, что причиной затопления является бездействие товарищества, потому что жильцы дома неоднократно обращались о замене стояков водоснабжения, поскольку последние находились в очень плохом состоянии. Отметил, что у него в ванной комнате стояки также не зашиты и на них установлены резинки в местах, где были обнаружены свищи, что свидетельствовало о необходимости срочной замены. Подтвердил, что сразу после затопления была произведена замена стояков за счет денежных средств жильцов, после 2014 года в доме затоплений не было. Пояснил, что в день залива он никаких ремонтных работ в своей квартире не проводил, поскольку находился на работе. Подтвердил, что он не обращался к товариществу с претензией о возмещении вреда, причиненного заливом, поскольку у него в квартире нет дорого ремонта, так как он совсем недавно до залива выкупил квартиру у ПАО «СеверАлмаз». Отметил, что стыки труб сантехники очень долго выбивали при замене стояков в апреле 2014 года, чем расплющили их в месте стыка с перекрытием, в результате чего невозможно было увидеть, был прорыв или нет, так как все было стерто о бетон.

Допрошенная в качестве свидетеля Т. пояснила суду, что она лично поднималась в день залива в вышерасположенную квартиру Ц. вместе с председателем товарищества и видела следы подтеков на стенах и лужу на полу. При этом ей председатель товарищества пояснила, что причиной залива является именно повреждение стояка водоснабжения между 3 и 4 этажами. На вопросы суда пояснила, что действительно стояки холодного и горячего водоснабжения находились в аварийном состоянии, о чем они сообщали председателю товарищества, а после залива все стояки были заменены и затопления квартиры истца больше не повторялись.

Данные пояснения суд принимает в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, поскольку показания этих свидетелей последовательны, непротиворечивы, они предупреждены в соответствии с положениями ст.70 ГПК РФ об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложных показаний в установленном законом порядке.

Суд, проанализировав данные показания свидетелей, приходит к выводу, что причиной залива был именно повреждение стояка холодного водоснабжения между третьим и четвертым этажами над квартирой истца. Данный вывод обусловлен и тем, что все свидетели подтвердили факт плохого состояния стояка холодного водоснабжения, неоднократные обращения жителей о необходимости замены стояков. При этом Г. и Н., которые производили замену стояка холодного водоснабжения, также указали на плохое состояние стояка холодного водоснабжения, его зарощенность, наличие потеков.

При этом суд полагает, что не установление причины затопления не свидетельствует об отсутствии вины товарищества в произошедшем, поскольку товарищество является специализированной организацией и обязано устанавливать причины аварийных ситуаций и производить их устранение.

Таким образом, суд считает, что стороной товарищества не представлено доказательств того, что именно по вине третьих лиц, в частности, по вине Ц. или иного собственника из вышерасположенной над квартирой истца произошло повреждение стояка холодного водоснабжения либо проводились иные сантехнические работы, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца. При этом судом достоверно установлено, что в апреле 2014 года была произведена замена стояка холодного водоснабжения в квартирах, расположенных над квартирой истца, после чего затопления не повторялись. Указанное также, по мнению суда, свидетельствует о том, что причиной залива явилось плохое состояние стояка холодного водоснабжения.

При этом судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактов осмотров работниками товарищества стояков горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома. Пунктами 10, 11, 13 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – Правила № 170), предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

По мнению суда, данные положения нормы направлены на своевременное выявление недостатков в состоянии общего имущества многоквартирного дома. При этом факт зашивки этих стояков собственниками квартир не свидетельствует о том, что таких осмотров проводить не следует. Также товарищество не предоставило суду данных о том, что оно обращалось к собственникам таких квартир с требованием обеспечить доступ к стоякам для осмотров или принимало иные меры для надлежащего содержания этого общего имущества.

Таким образом, ТСЖ «Родонит» должно было осуществить осмотр всего имущества, находящегося в его управлении. Суд учитывает и дату постройки дома по техническому паспорту истца – 1998 год, данных о проведении ремонтных работ, в том силе и по замене стояков в период с момента постройки многоквартирного дома суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что залив произошел в связи с ненадлежащим содержанием обществом общего имущества.

Из содержания экспертного исследования, выполненного экспертом ООО «Архангельское бюро оценки» следует, что в результате затопления были повреждены: жилая комната 19,0 кв.м. – на стене, смежной с кухней наблюдается фрагментарное вздутие обоев и шпаклевочного слоя на площади до 0,2 кв.м; фрагментарное коробление планок ламинатного покрытия пола, выход гребней планок из пазов, отслоение от основания отдельных планок поверхностного слоя покрытия на площади до 2,0 кв.м.; в кухне на стене, смежной с жилой комнатой (19.3 кв.м.), - темные пятна ворсистой структуры по внешнему виду напоминающее грибок (плесень) протяженностью до 1 м.; фрагментарное коробление планок ламинатного покрытия пола, выход гребней планок из пазов отслоение от основания отдельных планок поверхностного слоя покрытия на площади до 10 кв.м.; коридор - массовое коробление планок ламинатного покрытия пола выход гребней планок из пазов, отслоение от основания отдельных планок поверхностного слоя покрытия на всей площади помещения.

Также определением суда по ходатайству ответчиков была назначена экспертиза по установлению причин залива и стоимости восстановительного ремонта, её проведение было поручено ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы».

В ходе судебного заседания допрошенный эксперт ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» В. пояснил суду, что в ходе проведения экспертизы были выявлены следующие недостатки на кухне: помещение <№> – в узле примыкания наружной кирпичной стены и междуэтажного перекрытия между 2-м и 3-м этажами – налет темно-серого цвета, предположительно плесени, и отслоение обоев на участке 1510*200 мм, в узле примыкания наружной кирпичной стены, межкомнатной стены и междуэтажного перекрытия между 1-м и 2-м этажами – налет темно-серого цвета, отслоение обоев и повышенная влажность штукатурного слоя на участке 510*370 мм, над оконным проемом в наружной стене – налет темно-серого цвета на участке 400*400 мм. В жилой комнате – помещении <№> было обнаружено на внутренней межкомнатной стеной в зоне электрических распределительной коробки – отслоение штукатурного слоя на участке 300*3000 мм, на несущей кирпичной стене в зоне примыкания междуэтажного перекрытия между 1-м и 2-м этажами – налет темно-серого цвета на участке 2670*640 мм. Отметил, что очень сложно установить сейчас причину залития, поскольку прошло много времени с момента залива. Вероятность образования налета темно-серого цвета в жилой комнате, повреждения <№> в результате залива минимальна, потому что между источником воды и повреждением отсутствуют пути для непосредственного увлажнения. Возможно, повреждение <№> образовалось, поскольку в кладке есть дефекты, там образуется конденсат и, соответственно, образуется плесень. В соответствии с п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 применение частичной оклейки обоев не допускается, поскольку из-за этого будет нарушена целостность единого стиля отделки, следовательно, даже при наличии одного повреждения, необходимо переклеивать обои в комнате полностью. Пояснил суду, что залив, скорее всего, был из стояка холодного водоснабжения, поскольку это следует из характера повреждения

Суд не имеет оснований не доверять указанному заключению и пояснениям эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и профессиональную подготовку в области оценочной деятельности, его ответственность застрахована, а исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований. Кроме того, представители товарищества не представили суду иные данные о размере причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры в ходе судебных заседаний.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в совокупности с учетом положений ст. 15 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с товарищества подлежат взысканию убытки, причиненные заливом квартиры, в размере ...

В части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием изготовителя (исполнителя, продавца) удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца после обращения последнего в суд в рассматриваемым требованием, Тригуб А.В. вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, а также принимать во внимание следующие обстоятельства: степень и характер страданий потерпевшего; степень вины причинителя вреда; индивидуальные особенности потерпевшего; иные заслуживающие внимание обстоятельства причинения страданий (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Принимая во внимание характер нарушений прав истца как потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца в суд с исковым заявлением судом расценивается как фактическое обращение с претензией к обществу, следовательно, штраф должен составить в рассматриваемой ситуации ...

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа с учетом следующего.

Пунктами 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки - штрафа, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Установленный законом штраф должен носить компенсационный характер причиненных убытков, а не быть средством обогащения.

При этом суд считает необходимым учесть и финансово-экономическую обстановку в государстве, поскольку взыскание штрафа может вызвать в будущем несостоятельность ответчика как хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности, сокращение рабочих мест.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

Расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей по квитанции от <Дата> суд находит обоснованными.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах суд полагает данную сумму расходов признать судебными издержками, следовательно, в пользу истца с товарищества подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Экспертом ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» представлено в материалы дела заявление об оплате его услуг на сумму ... рублей.

В силу п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что по ходатайству товарищества была проведена экспертиза, на него и отнесены были расходы по её несению, следовательно, с ТСЖ «Родонит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» подлежат взысканию судебные издержки на проведение экспертизы в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тригуба А. В. к товариществу собственников жилья «Родонит» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке стоимости восстановительного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Родонит» в пользу Тригуба А. В. стоимость восстановительного ремонта в сумме ..., расходы по определению стоимости ущерба в сумме ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей, всего взыскать ...

Взыскать с товарищества собственников жилья «Родонит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

Взыскать с товарищества собственников жилья «Родонит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» судебные издержки на проведение экспертизы в сумме ... рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                   С.В. Поликарпова