Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7772/2015 ~ М-7268/2015 от 24.08.2015

Дело №2-7772/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Уткин Л.М. обратился в суд с иском к ООО «Тяжэнерго» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора организации ответчика. На данный момент предприятие находится в стадии банкротства, однако имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по компенсации за неиспользованный отпуск, общая задолженность составляет <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>.

В последующем, увеличив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований в указанной части.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика конкурсный управляющий Краснюк Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили в материалы дела письменный отзыв, в котором указывают на несогласие с иском.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность директора ООО «Тяжэнерго».

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ оклад по должности истца составлял <данные изъяты>.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад истца составлял <данные изъяты>.

Иных документов, свидетельствующих о размере заработной платы (оклада), в материалы дела стороной истца не представлено.

По утверждению истца, в ввиду сложного экономического положения в организации ответчика заработная плата не выплачивалась как ему, так и всем работникам, состоящим в штате организации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №№ по результатам рассмотрения отчета временного управляющего ООО «Тяжэнерго» о результатах процедуры наблюдения, общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, срок которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений п.2 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В день прекращения трудовых правоотношений работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

Стороной ответчика каких-либо сведений, опровергающих наличие задолженности по заработной плате перед Уткиным Л.М., в материалы дела не представлено.

При этом сторона истца производит расчет причитающейся заработной платы без учета налога на доходы физических лиц, соответственно, учитывая должность, занимаемую ответчиком, надо полагать, что такой подход к расчету задолженности, свидетельствует не только об исчислении, но и об уплате налога на доходы физических лиц за спорный период организацией ответчика, поэтому такая методика расчета принимается судом.

Однако расчет задолженности за декабрь произведен истцом исходя из оклада <данные изъяты>, вместе с тем из представленных в материалы дела трудовых договоров следует, что до ДД.ММ.ГГГГ у истца был установлен оклад в сумме <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ значится <данные изъяты>.

Таким образом, расчет задолженности за декабрь будет следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Всего, сумма заработной платы составила – <данные изъяты> (<данные изъяты>), НДФЛ, подлежащий уплате с указанной суммы должен был составлять – <данные изъяты>, кроме того в расчетном листе отражены сумма НДФЛ, исчисленные на ранее выданный беспроцентный займ, исходя из ставки №%, что составляет – <данные изъяты>, указанную сумму суд принимает во внимание в полном объеме.

Остальные расчеты, произведенные истцом, отраженные в представленных в материалы дела расчетных листках, судом принимаются в полном объеме, поскольку выполнены в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, арифметически верны.

Таким образом, расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Итого: <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным требования истца удовлетворить в части, взыскать с ответчика в пользу Уткина Л.М. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> (без учета НДФЛ), с учетом НДФЛ сумма, подлежащая выплате истцу составила бы <данные изъяты>.

Принимая во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, признание его банкротом, суд, руководствуясь ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, полагает возможным уменьшить ООО «Тяжэнерго» подлежащую уплате в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину (<данные изъяты>) до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Уткина Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго» в пользу Уткина Л. М. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2015 года