Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-39/2021 от 31.05.2021

Дело № УА-39/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 11 июня 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Бондаренко М.С.,

с участием: помощника прокурора г. Благовещенска Гуселетовой Л.Н.,

защитника осуждённого Сутырь Д.В. – адвоката Битяка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Сутыря Дмитрия Владимировича и его защитника – адвоката Битяка Е.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 23 декабря 2020 года, которым

Сутырь Денис Владимирович, родившийся *** в ***, несудимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

По делу разрешён гражданский иск,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 23 декабря 2020 года Сутырь Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и осуждён к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Преступление совершено им 27 января 2019 года при установленных мировым судьей обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Сутырь Д.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего, указывает на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не учёл, что они являются родственниками, могут оговаривать его и являются заинтересованными в исходе дела лицами; суд необоснованно не учел его показания и показания свидетеля Свидетель №3; судом неверно установлен мотив совершения преступления; необоснованно признан в качестве доказательства явка с повинной, полученная с нарушением требований закона; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове судебно-медицинского эксперта и назначении дополнительной экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору; считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и судом не в полной мере учтены данные о его личности.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Сутыря Д.В. – адвокат Битяк Е.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, указывает на то, что не согласен с выводами суда о мотиве совершения Сутырём Д.В. преступления; считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела выводы суда о том, что Сутырь Д.В. целенаправленно направился с ножом в сторону потерпевшего и целенаправленно причинил ему телесные повреждения ножом; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №4, а также необоснованно принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2; суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной судебной биологической экспертизы и вызове эксперта; суд необоснованно принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы от 6 февраля 2019 года; не устранены существенные противоречия относительно телесных повреждений; необоснованно признана в качестве доказательства явка с повинной, так как получена в отсутствие защитника.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. просит приговор изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание Сутыря Д.В.. явку с повинной, снизить назначенное ему наказание до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указывая на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, в которой Сутырь Д.В. сообщил о причинении телесных повреждений Потерпевший №1; кроме того, как следует из материалов уголовного дела, преступление Сутырь Д.В. совершил 27 января 2019 года, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем осужденного следует освободить от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В судебном заседании защитник осужденного пояснил, что на доводах апелляционной жалобы не настаивает, от имени своего подзащитного просит о прекращении уголовного дела в отношении него за истечением сроков давности уголовного преследования, а также пояснил, что данное ходатайство заявлено его подзащитным добровольно, после консультации с защитником, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Помощник прокурора поддержала доводы апелляционного представления, в котором указано о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, а также не возражала против удовлетворения ходатайства защитника.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Преступление, за которое Сутырь Д.В. осужден обжалуемым приговором, совершено 27 января 2019 года, и на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования уже истек, что позволяет суду применить к Сутырю Д.В. положения ст. 24 УПК РФ.

Прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, от Сутыря Д.В. судом апелляционной инстанции получено согласие на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и поняты, на таком разрешении дела он настаивает, получил консультацию защитника по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу (11 июня 2021 года) прошло более двух лет, и указанный срок истек после вынесения приговора, но до его вступления в законную силу, приговор в отношении Сутырь Д.В. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

Что касается заявленного потерпевшим гражданского иска, то, по смыслу закона, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, 54), ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░