Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2013 ~ М-1646/2013 от 13.05.2013

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2013 года

(с учетом выходных дней)

№ 2-2051/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года                             г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                     Лобановой О.Р.,

при секретаре                             Шишовой А.Н.,

с участием истца                             Шороховой Г.М.

представителя истца                            Ждановой С.П.,

ответчика                                Герасимова А.В.,

представителя ответчика                        Санаева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой Г.М. к Герасимову А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Шорохова Г.М. обратилась в суд с иском к Герасимову А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указала, что 20 января 2013 года произошло залитие, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – квартиры ***, расположенной в доме *** по улице *** в городе Мурманске. Залитие произошло по причине разрыва соединения холодного водоснабжения со стиральной машиной в квартире ответчика, что подтверждается актом о залитии от 22.01.2013, составленным комиссией ООО УК «Мурманскжилсервис». В результате залития были повреждены: кухня, гостиная комната, большая комната, коридор, санузел. Согласно составленному ООО «***» отчету № *** об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить размер причиненного ущерба, в результате залития квартиры. В связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы, понесенные за составление отчета об оценке в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере *** рубля.

В ходе судебного разбирательства истец Шорохова Г.М. и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Истец Шорохова Г.М. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Ответчик Герасимов А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что причина залития помещения истца достоверно не установлено. Указал, что зайдя в свою квартиру, он обнаружил воду на полу в кухне, однако с точностью определить, откуда произошло залитие не представилось возможным, поскольку стиральная машина была отключена. Указал, что возможно залитие произошло в виду износа труб ответственность за которые несет управляющая компания. Указал, что после включения воды 21 января 2013 года в его квартире никаких аварийных ситуаций не было. Пояснил, что он предлагал возместить ущерб истцу в размере *** рублей, однако Шорохова Г.М. отказалась. Просил в иске отказать.

Представитель Санаев Д.Е. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал пояснения ответчика.

Представитель третьего лица – ООО УК «Мурманскжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, свидетелей, пояснения специалиста С.С.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре …. или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Шорохова Г.М. является собственником жилого помещения – квартиры ***, расположенной в доме *** по улице *** в городе Мурманске на основании договора купли-продажи от 25.08.2009.

20 января 2013 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры ***, собственником, которой является ответчик Герасимов А.В.

Факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры подтверждается актом от 22.01.2013, составленным комиссией представителя ООО УК «Мурманскжилсервис» и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из акта обследования жилого помещения истца от 22.01.2013 следует, что 22 января 2013 года произведено обследование квартиры ***, принадлежащей истцу, в связи с залитием из вышерасположенной квартиры ***. Причиной залития послужил разрыв соединения холодного водоснабжения со стиральной машиной. При осмотре было установлено, что на кухне на полу и потолке (бетон) есть влажные следы, стены влажные деформировались (гипсокартон, флизелиновые обои), обои местами отходят; в ванной комнате пластик, панели потолка деформировались, неисправна электропроводка; в маленькой комнате потолок (гипсокартон, структурные обои) влажный, деформировался; в большой комнате на потолке (структурные обои) есть желтые следы залития вдоль стыков плит перекрытий, неисправна электропроводка, ведущая к дверному звонку и домофону.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в 03 часа 30 минут ей позвонил сын Ш.А.А., который непосредственно находился по адресу: *** и сообщил, что происходит залитие их квартиры из вышерасположенной квартиры, где проживает ответчик. Придя в квартиру, она увидела, что вода стекает по потолку, по стенам в помещениях: кухни, ванны, туалета и коридора, струи воды были сильные, что ей пришлось подставлять ведра и убирать воду в быстром темпе, чтобы не залить нижерасположенные квартиры. Для оказания помощи она вызвала свою подругу С.Н.А., которая тоже помогала убирать воду. Указала, что её сын и подруга С.Н.А. неоднократно поднимались в квартиру к ответчику, однако дверь никто не открывал. Впоследствии в окно они увидели, что ответчик с девушкой идут в направлении дома, она встретила его на лестничной площадке и сообщила, что происходит залитие из его квартиры. С.Н.А. и её сын Ш.А.А. поднялась в квартиру к ответчику. По возращению они сообщили, что у ответчика разорвалось соединении со стиральной машиной. Пояснила, что ответчик спускался к ней в квартиру и видел помещения, которые были залиты водой, при этом не отрицал причину залития. Поскольку она недавно закончила ремонт в своей квартире, то предложила ответчику возместить в добровольном порядке ущерб, однако он предложил ей только *** рублей, на что она отказалась их взять. Позже обратилась к оценщику для производства оценки и определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Н.А. пояснила, что приезжала на помощь истцу убирать воду в результате залития жилого помещения. Указала, что вода лилась «водопадом». Пояснила, что она поднималась с сыном истца вместе с ответчиком и его девушкой в их квартиру. Зайдя в квартиру ответчик сообщил в слух, что оставил включенной стиральную машину и произошел разрыв соединения. Указала, что стиральная машина стоит у ответчика в помещении кухни, там же и были следы воды на полу. Пояснила, что осматривала трубы в кухне, при этом вентиля и целостность труб были в порядке и не текли.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.Н.В. пояснила, что проживает на третьем этаже дома *** корпус *** квартира ***. 20 января 2013 года в ночное время произошло залитие квартиры истца Шороховой Г.М., а также и её жилого помещения. Она поднималась в квартиру истца и видела, что неё залиты помещения кухни, ванны, туалета и коридор. Пояснила, что в квартире истца воду вычерпывали ведрами. Сообщила, что аварийная служба отключала воду, однако после включения её на следующий день никаких протечек из квартиры ответчика не было. О производстве ремонтных работ в связи с аварий в квартире ответчика ей не известно. Со слов истца знает, что в счет возмещения ущерба Герасимов А.В. предлагал ей небольшую сумму, на что Шорохова Г.М. отказалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.А. пояснил, что находился в квартире по адресу: *** вместе с друзьями. В ночное время услышал, как перегорела лампочка в коридоре, выйдя в коридор, увидел потоки воды, которые лились с потолка. Впоследствии увидел, что происходит залитие в помещении кухни, ванны и туалета. Позвонил матери и сообщил о необходимости прибыть в квартиру. После он неоднократно поднимался в вышерасположенную квартиру, в которой проживает ответчик, однако дверь никто не открыл. Из окна своей квартиры он увидел, как ответчик вместе с девушкой в ночное время возвращался домой. Они встретили его на площадке и сообщили о залитии. Вместе с ответчиком, его девушкой, подругой матери С.Н.А. поднялись в квартиру ответчика, где Герасимов сообщил, что не выключил стиральную машинку и у него сорвало соединение, при этом стиральная машина была загружена бельем. Указал, что ответчик спускался к ним в квартиру и видел помещения, которые были залиты, при этом не отрицал своей вины. Пояснил, что в его квартире на полу в кухне где стояла стиральная машина была вода.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, логичны, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств.

Возражая относительно заявленных требований ответчик Герасимов А.В. указал, что причина залития квартиры истца не установлена, при этом стиральная машина была выключена и не работала, в связи с чем соединение не разрывалось. Указал, что залитие могло произойти в результате износа труб, ответственность, за которые несет управляющая компания.

Вместе с тем, указанный довод ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. Герасимовым А.В. не представлено сведений о его обращении в управляющую компанию до залития квартиры истца либо после него с требованием о проведении ремонтных работ и замены труб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.О. пояснила, что вместе с ответчиком возвращалась к нему домой. На четвертом этаже подъезда было скопление людей, которые сообщили, что из квартиры Герасимова А.В. происходит залитие нижерасположенных квартир. Ответчик зашел в квартиру истца и осмотрел её. Впоследствии они и еще двое людей поднялись вместе с ними на этаж, а потом ворвались к ним в квартиру без разрешения. Зайдя в квартиру к Герасимову А.В. она увидела на полу в ванной и кухне небольшую лужицу, люди осмотрели их квартиру и сказали, что встретимся в суде. Считает, что залитие произошло в результате протечек труб. Указала, что ответчик предлагал истцу денежные средства в счет возмещения вреда, поскольку является порядочным человеком, однако вины в залитии квартиры истца в действиях ответчика не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку они противоречивы, не последовательны, противоречат пояснениям данным в ходе судебного заседания самого ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит на праве собственности ответчику Герасимову А.В., в результате разрыва соединения холодного водоснабжения со стиральной машиной.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло не по вине собственника жилого помещения – квартиры *** в доме *** корпус *** по улице ***, в городе Мурманске, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

С заявками на неисправность системы водоснабжения в квартире *** ответчик не обращался, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок, поступивших в ММБУ «ЕДДС».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении материального ущерба истцу в результате залива помещений квартиры, поскольку залив произошел по причине срыва соединения холодного водоснабжения со стиральной машиной, установленном в квартире ответчика.

Ответчик, будучи собственником жилого помещения, ненадлежащим образом несет бремя по его содержанию, использует его без учета соблюдения прав и законных интересов соседей, в нарушение правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Правительством Российской Федерации, предусматривающих ответственность собственника за надлежащее состояние жилых помещений и технического оборудования, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету № *** от 22.01.2013, составленному ООО «***», представленному истцом стоимость восстановительного ремонта, поврежденных в результате залития помещений квартиры составляет *** рублей.

Не согласившись с данной оценкой, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ свой отчет не представлен. При этом, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле и дачи пояснений специалиста ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Из пояснений специалиста эксперта ГУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» С.С.А. следует, что смета представленная истцом выполнена с соблюдением действующих правил и норм, однако некоторые позиции подлежат исключению, поскольку указаны дважды. Указала, что по некоторым позициям неправильно применена расценка, но поскольку ответчиком не представлен свой отчет, то провести сравнительный анализ цены работ не представляется возможным. Полагала, что из отчета истца необходимо исключить следующие виды работ и стоимость их выполнения: пункт 1 «сплошное выравнивание потолков» стоимость *** рублей, пункт 7 «сплошное выравнивание потолков» стоимость *** рублей, пункт 14 «устройство плинтусов ПВХ» стоимость материала *** рублей, пункт 19 «смена светильников» стоимость светильников *** рубля, пункт 22 «сплошное выравнивание потолков» стоимость *** рубля, пункт 26 применен неправомерно, так как расценка учитывает комплекс работ со шпатлевкой, грунтовкой, окраской, необходимо заменить на простое окрашивание, пункт 28 «сплошное выравнивание потолков» стоимость *** рублей, пункт 30 заменить на простое окрашивание, пункт 34 «сплошное выравнивание стен» неправильно применена расценка необходимо исключить стоимость *** рублей, пункт заменить расценку с улучшенной окраски на простую. Всего из представленной истцом сметы необходимо исключить стоимость работ по окрашиванию (улучшенному) потолков и иных видов ремонтных работ в размере *** рублей.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание то обстоятельство, что из сметы истца необходимо исключить расценки, применяемые при восстановительных работах, которые указаны в локальной смете, представленной истцом, поскольку ответчиком свой отчет не представлен, специалистом С.С.А. не дано пояснений о применении необходимых расценок. В связи с чем суд приходит к выводу, что исключению подлежат только позиции 1, 7, 14, 19, 22, 28, 34. Стоимость которых составляет *** рублей, с учетом НДС (18%) = *** рублей.

Таким образом, суд при определении размера, причиненного истцу ущерба, руководствуется отчетом, представленным Шороховой Г.М., с учетом пояснений специалиста С.С.А. и приходит к выводу, что из представленной истцом сметы следует исключить стоимость материалов и работ на сумму *** рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, составит *** рубля. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере *** рублей, которые подтверждены квитанцией от 04.04.2013.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Материалами дела подтверждено, что на основании соглашения от 22.05.2013 истец обратилась к адвокату МЦКА Ждановой С.П. за представлением ее интересов в суде по рассмотрению настоящего дела. Размер гонорара составил *** рублей и уплачен истцом по квитанции № *** от 22.05.2013.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи: представительство в суде в двух судебных заседаниях, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** рубля. С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, исходя из суммы *** рубля.

Относительно требования Шороховой Г.М. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме *** рублей суд приходит к следующему.

По общему правилу компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные (неотчуждаемые и непередаваемые) неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании морального вреда, истец мотивирует его тем, что в результате залива она испытала сильные нравственные страдания и душевное потрясение, у нее появились проблемы со здоровьем, эмоциональное состояние пошатнулось.

Каких-либо доказательств того, что в результате залива были нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шороховой Г.М. к Герасимову А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова А.В. в пользу Шороховой Г.М. ущерб, причиненный залитием квартиры в размере *** рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рубля.

В удовлетворении требований Шороховой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         подпись                О.Р.Лобанова